УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                          Дело 22-173/2013

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              16 января 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего                  Шибковой И.В.,

судей:                                                                 Геруса  М.П., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре                                            Долынине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2013 года кассационные  жалобы осужденного Киселева Ю.А. и его защитника адвоката Балакина Н.И. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года, которым

КИСЕЛЕВ Ю*** А***, *** ранее  не судимый,

 

- осужден  по ч.1 ст. 105 УК РФ  к наказанию  в виде  лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев  с отбыванием в исправительной  колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания периоды задержания, содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 01 августа 2012 года по 27 ноября 2012 года.

Постановлено взыскать с осужденного Киселева Юрия Алексеевича в пользу  Т*** А*** А*** компенсацию морального вреда в размере             300 000 рублей, а также в пользу федерального бюджета РФ - процессуальные издержки в сумме 5440 рублей, выплаченные адвокату Балакину Н.И.,  за осуществление защиты  на предварительном следствии.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления защитника Балакина Н.И., потерпевшей Т*** А.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Киселев Ю.А. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено в У*** районе Ульяновской области при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Кассационное  представление государственного обвинителя   отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

 

В кассационной жалобе осужденный Киселев Ю.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что признательные показания в совершение убийства Ш*** А.А. он дал из-за боязни оказания давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом не было учтено, что он сам сообщил жителям деревни о смерти Ш*** А.А. и показал место нахождения трупа, а также вызвал сотрудников полиции. Кроме этого по данному делу не имеется свидетелей совершения преступления, отсутствуют доказательства, а также не была изучена личность потерпевшего и не присутствовал в судебном заседании свидетель М*** В.С. Просит вынести оправдательный приговор.

 

В кассационной жалобе защитник адвокат Балакин Н.И. в интересах осужденного Киселева Ю.А. не соглашается с приговором. Согласно его доводам, Киселев Ю.А. в судебном заседание вину не признал и указал, что давал показания  из-за боязни сотрудников полиции оказания давления на него, поскольку ранее он уже привлекался к уголовной ответственности и из него выбивали признательные показания. Кроме этого суд ссылается в приговоре на показания потерпевшей и свидетелей Л***, П***, Ч***, которые не являлись очевидцами преступления и показания об обстоятельствах причинения смерти они давали со слов Киселева, который оговорил себя. Данные показания свидетелей не могут служить доказательствами по делу. Кроме этого в судебном заседание не был допрошен в качестве свидетеля М*** В.С., с которым Киселев Ю.А. с ***.07.2012 по ***08.2012 г.г. употреблял спиртные напитки у М*** дома. Вместе с тем, суд не учел, что на орудие совершения преступления – веревке, которой был задушен Ш*** А.А., не была обнаружена кровь или потожировые следы, принадлежащие Киселеву Ю.А. Указывает, что не было дано оценке противоречиям в судебно-медицинской экспертизе и мнению эксперта С*** Н.В. в судебном заседание, в связи с чем необоснованно было отклонено его ходатайство о назначении судом дополнительной судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы. Кроме этого Киселев в своих показаниях на предварительном следствии не указывал на механизм нанесения телесных повреждений Ш***, поскольку он ему был не известен и он оговорил себя исходя из жизненного опыта и своих предположений. Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты. Просит приговор суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.                

 

В судебном заседании кассационной инстанции:  защитник – адвокат Балакин Н.И. поддержал доводы кассационных жалоб; потерпевшая  Т*** А.А. и  прокурор Хуртина А.В.. возражали против доводов кассационных жалоб и просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Доводы кассационных жалоб осужденного  Киселева Ю.А. и защитника Балакина Н.И. о непричастности осужденного к убийству Ш*** А.А. проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

 

Вина осужденного Киселева Ю.А. в умышленном убийстве Ш*** А.А.,  помимо его собственных показаний, данных при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Киселева Ю.А., протоколом следственного эксперимента,  протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей Л*** А.Б., П*** С.Б., Ч*** С.Н., показаниями потерпевшей Т*** А.А.,  заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

В судебном заседании были оглашены показания Киселева Ю.А., данные при  допросе в качестве подозреваемого от ***08.2012г., согласно которым ***.07.2012 г. около 21 часа он находился в квартире №*** дома №***, по ул. Г***, в д. А*** У*** района, Ульяновской области, принадлежащей Ш*** А.А. В это время домой пришел Ш*** А.А. и М*** В.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого Ш*** и М*** стали распивать спиртное, которое принесли с собой. Когда спиртное закончилось, М*** ушел, а Ш*** лег на кровать в зале и стал кричать на него и возмущаться из-за того, что он много ест и пьет. В этот момент он не выдержал и решил убить Ш*** А.А. С этой целью он подошел к шифоньеру и взял оттуда бельевую веревку, с которой он подошел к Ш***, перебросил ее через шею последнего и стал стягивать веревку крест на крест, то есть стал душить Ш***. В этот момент Ш*** А.А., который продолжал лежать на кровати, пытался сопротивляться, хватать его за руки, однако он продолжал стягивать веревку на шее Ш*** сильнее.  После того, как он душил Ш*** веревкой около двух минут, тот захрипел, и он, решив, что Ш*** еще жив, отбросил веревку в сторону и обхватил правой рукой шею Ш***, однако понял, что тот не дышит. Затем он обхватил труп под мышки и вынес его в сарай, который расположен во дворе дома. На следующий день о произошедшем он рассказал жителям д. А*** У*** района Ульяновской области – Л*** А., П*** С., М*** В. и Ч*** С.

Также в судебном заседании были оглашены показания Киселева Ю.А., данные  при его допросе в качестве обвиняемого от ***.08.2012 г., ***.09.2012г., согласно которым Киселев Ю.А. дал показания в целом аналогичные показаниям при его допросе в качестве подозреваемого, а также пояснил, что он задушил Ш*** веревкой, а затем вытащил его в сарай, где оставил .

 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием обвиняемого Киселева Ю.А. от ***09.2012г., он  подтвердил  вышеуказанные показания  и  продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Ш*** А.А., а также рассказал об обстоятельствах их причинения .

Согласно протоколу проверки показаний на месте, с участием обвиняемого от ***.09.2012г.,  обвиняемый Киселев Ю.А. указал точное место, где в ночь с ***07.2012г. на ***.08.2012г. удушил Ш*** А.А., а также рассказал об обстоятельствах произошедшего и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

Согласно протоколу явки с повинной от ***.08.2012г., Киселев Ю.А. пояснил, что в ночь с ***.07.2012г. на ***.08.2012г. он при помощи веревки, находясь в зале квартиры №***, дома №***, по ул. Г***, в д. А***, У*** района, Ульяновской области, удушил Ш*** А.А.

В судебном заседании подсудимый Киселев Ю.А. подтвердил правильность проведения следственного эксперимента, правильность проверки показаний на месте, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, однако пояснил, что  Ш*** А.А. он не душил, показания о том, что Ш*** А.А. он удушил сначала веревкой, а затем руками, он придумал. Обстоятельства смерти Ш*** он рассказывал, при этом исходил из царапины на шее Ш*** А.А. Перед проведением следственного эксперимента, проверкой показаний на месте, на него давление со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Явку с повинной написал сам, добровольно.

Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении  следственного эксперимента и в ходе проверки показаний на месте, явка с повинной получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ,  а потому суд сделал обоснованный вывод о возможности положить их в части, согласующейся с другими материалами дела, в основу обвинения Киселева Ю.А.

Изменение показаний осужденным в судебном заседании обоснованно расценено судом, как избранный способ защиты от обвинения, с целью смягчить свою ответственность.

Помимо показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, его вина в умышленном убийстве также подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и другими  материалами дела.

Так,  в судебном заседании потерпевшая Т*** А.А. показала, что  ее брат - Ш*** А.А. проживал в кв. №***, д.***, по ул. Г***, в д.А***. Слышала, что у брата живет осужденный Киселев Ю.А. В последнее время она к брату не ходила. ***08.2012 года ей сообщили, что брата убили. Позже ей стало известно, что Киселев Ю.А. рассказал Ч*** и Л***, о том, что он убил Ш*** А.А. Со слов Ч*** ей также известно, что Киселев  убил брата.         

Свидетель Л*** А.Б. в судебном заседании показал, что утром ***.08.2012 года  он позвал П*** сходить к Ш*** выпить. Взяв бутылку водки, пошли к Ш***. На улице встретили М***, которому также предложили выпить, и все вместе отправились к Ш***. Когда подошли к дому Ш*** и хотели войти в дом, то во дворе встретили Киселева Ю., который сказал ему, что пойдем, что покажу. После этого он вслед за Киселевым подошел к сараю. Войдя в сарай, увидел с левой стороны относительно входа труп Ш***. Киселев сказал, что это он его убил. После чего он вышел из сарая и подойдя к М*** и  П***, сказал, что в сарае труп. После этого они сразу же ушли к нему домой, где во дворе дома стали распивать спиртное.  Позже подошел Киселев, который также стал употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного, Киселев рассказал, что между ним и Ш*** произошла ссора в ходе которой Киселев взял веревку и удушил Ш***, а после этого оттащил труп Ш*** в сарай, где бросил на землю.   

Свидетель П*** С.Б. в судебном заседании показал, что *** августа 2012 года утром он вместе с Л*** и М*** решили сходить к Ш*** выпить. Когда пришли к Ш***, то Киселев отозвал в сторону Л***, они поговорили и отошли от них. Затем вернулся Л*** и рассказал, что в сарае труп Ш***. В последующем в разговоре Киселев признался, что убил Ш***, удавив веревкой, а потом руками додавил. При этом Киселев пояснил, что Ш*** его довел, нервы сдали.

Свидетель Ч*** С.Н. в судебном заседании показала, что *** августа 2012 года М***, Л*** и П*** пошли к Ш*** выпивать. Затем вернулись оттуда и рассказали, что Ш*** мертв. Вернулись они через 15-20 минут вчетвером с Киселевым. Киселев сначала говорил, что Ш*** упал, ударился, а  потом сказал, что он его задушил веревкой, затем руками. Пояснил, что убил за то, что Ш*** его попрекает куском хлеба, замучил его. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В тот момент, когда она звонила в полицию, Киселев сказал, чтобы она не звонила, что Ш*** он сам закопает.

Показания потерпевшей Т*** и свидетелей Л***, П***, Ч*** последовательные,  согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, также эти показания согласуются в целом и с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Указанные показания обоснованно положены в основу приговора в части не противоречащей другим доказательствам по делу.

 

Кроме того, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.08.2012г., местом происшествия является территория домовладения №*** по ул. Г***, в д. А***, У*** района, Ульяновской области, а так же квартира №*** по указанному адресу. При  осмотре в квартире были обнаружены и изъяты два фрагмента бельевой веревки. В ходе осмотра трупа Ш*** А.А., обнаруженного в сарае, у последнего на шее имелась странгуляционная борозда. Кроме того, на правом ухе Ш*** А.А. обнаружено подсохшее вещество бурого цвета похожее на кровь. При осмотре места происшествия была изъята подушка со следами вещества бурого цвета, два фрагмента бельевой веревки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***, причиной смерти Ш*** А.А. явилась асфиксия от сдавливания органов шеи петлей. Асфиксия как опасное для жизни состояние и в данном случае повлекшая за собой смерть, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.

Кроме странгуляционной борозды на шее трупа, на  трупе обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани головы, участки осаднения кожных покровов в области спины и ног. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета. Учитывая характер и локализацию осаднения, эксперт считает, что они могли образоваться в результате волочения тела. Характер трупных явлений свидетельствует, что смерть наступила в срок около 1-1,5 суток ко времени начала вскрытия.

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ***, причиной смерти Ш*** А.А. явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи петлей, о чем свидетельствуют следующие повреждения:

- одиночная, замкнутая чуть косо-восходящая спереди назад, слева направо странгуляционная борозда на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции странгуляционной борозды, кровоизлияния по ходу грудинно-ключично-сосцевидных мышц и в их ножках, кровоизлияния в клетчатке вокруг сосудисто-нервных пучков шеи справа и слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области подъязычной кости, хрящей гортани и колец трахеи.

Асфиксия как опасное для жизни состояние и в данном случае повлекшая за собой смерть, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. 

Повреждения в области шеи носят признаки прижизненных, образовались незадолго до наступления смерти.

Ссадины на задней поверхности шеи могли быть причинены в агональный период, либо посмертно.

Механическая асфиксия возникла в результате сдавливания органов шеи петлей, изготовленной из полужесткого материала или материала приобретшего данные свойства в процессе наложения на область шеи и имеющего следообразующую поверхность шириной около 0,5-1 см.

Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности механизма их образования и давность причинения, комиссия считает возможным причинение повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Киселевым Ю.А.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №***, возможность образования странгуляционной борозды на шее Ш*** А.А. от действия петли из бельевой веревки (любого из двух фрагментов), представленных на экспертизу, не исключается.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в судебном заседании эксперт С*** Н.В. подтвердил выводы медико-криминалистической судебной экспертизы №***, пояснил, что возможно образование странгуляционной борозды на шее Ш*** А.А. от действия петли бельевой веревки, которая была представлена на исследование.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № ***, на подушке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека,  происхождение крови от Ш*** А.А. не исключается.

 

Таким образом,  нашли подтверждение  показания осужденного Киселева Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что Ш*** А.А. он душил, когда тот находился на кровати.

Согласно протоколу выемки от ***.08.2012г., у Киселева Ю.А. изъяты футболка и шорты.

Два фрагмента бельевой веревки, одежда Киселева Ю.А.: футболка и шорты, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № ***, в одном пятне на шортах, изъятых в ходе выемки у Киселева Ю.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой от Ш*** А.А. не исключается.

Как следует из показаний Киселева Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия, именно в этих шортах он находился в момент, причинения смерти Ш*** А.А.

Из исследовательской части заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № *** следует, что при проведении экспертизы Киселев Ю.А. заявил, что «поступил правильно, так как убил плохого человека, мерзавца».

Выводы судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы и сомнений в правильности не вызывают.  Выводы экспертиз также согласуются со всеми доказательствами, положенными в основу приговора.

На основании анализа всей совокупности доказательств, положенных в основу приговора,  суд  обоснованно пришел к выводу о доказанности вины  осужденного Киселева Ю.А. в причинении смерти Ш*** А.А.

Обоснованно признаны судом несостоятельными утверждения осужденного в судебном заседании о том, что он не душил Ш***. Указанные доводы осужденного суд расценил избранной позицией защиты, с целью смягчить уголовную ответственность, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Как правильно  указано в приговоре, в ходе предварительного следствия Киселев Ю.А. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Указанные показания Киселева Ю.А. согласуются с выводами судебных экспертиз.

 

Действия Киселева Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено, что  умысел осужденного был направлен на причинение смерти другому человеку.

Является обоснованным вывод в приговоре о том, что  осужденный в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а действовал вполне осознанно.

 

Осужденному Киселеву Ю.А. назначено справедливое наказание с учетом  характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжкого,  данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Киселев Ю.А. не судим, в течение последнего года однократно привлекался к административной ответственности, у врача нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, женат, не работает, на иждивении никого не имеет. По месту жительства участковым инспектором и Администрацией МО «Т*** сельское поселение» Киселев Ю.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, отсутствие судимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не назначил осужденному  дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Киселева Ю.А.  в инкриминируемом деянии. Осужденный Киселев Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что в ходе предварительного следствия, он все показания давал добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо  физического или психического воздействия. В приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований.  В приговоре с приведением мотивов  указано о допустимости доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

По всем ходатайствам стороны защиты судом приняты обоснованные решения, при этом судом обоснованно с приведением мотивов отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной  экспертизы по исследованию механизма образования повреждений на трупе Ш***. В этой части доводы кассационной жалобы защитника  Балакина Н.И. несостоятельны.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался  от своего ходатайства о допросе в качестве свидетеля М*** В.С., который не был очевидцем совершения преступления, а сторона защиты не заявляла ходатайство о допросе указанного свидетеля.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 ноября 2012 года в отношении КИСЕЛЕВА Ю*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: