УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело № 33-10/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 января 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мадурова В*** Н*** на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Мадурова В*** Н*** удовлетворить.
Вселить Мадурова В***
Н*** в жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, п. О***, ул. С***, *** – ***.
Определить порядок
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, п. О***, ул. С***, *** – ***.
Выделить в
пользование Мадурова В*** Н*** жилую комнату площадью 12.57 кв. метров.
Места общего пользования:
туалет, ванную, кухню, кладовую и коридоры
оставить в общем пользовании.
Обязать Мадурова В***
Н*** не чинить препятствий Мадурову В*** Н*** в пользовании жилым помещением,
расположенным по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул.
С***, *** – ***.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения ответчика Мадурова В.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, истца Мадурова В.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мадуров В.Н.
обратился в суд с иском к Мадурову В.Н., в котором просил вселить его в жилое
помещение по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. О***, ул. С***,
*** – ***, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив
ему в пользование комнату площадью 12,57 кв.м, оставив в общем пользовании
кухню, туалет, ванную, кладовую, коридоры, возложить на ответчика обязанность
не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование
требований указал, что он является собственником ¼ доли четырехкомнатной
квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В квартире проживает
ответчик, который препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом
помещении. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет
79.10 кв.м, она состоит из 4 комнат, кухни, коридора, санузла. Одна комната
составляет 8,85 кв.м, вторая – 12,11 кв.м, третья - 12,57 кв.м, четвертая –
18,33 кв.м. Он 03.11.2012 зарегистрировался в вышеуказанной квартире, оплачивает
коммунальные услуги и за техническое содержание квартиры.
Судом по делу в
качестве соответчиков привлечены Мадуров Н.Н. и Новичихина Е.Н.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мадуров В.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
отказать Мадурову В.Н. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что он не препятствовал
вселению Мадурова В.Н. в квартиру, последний никогда не пытался
вселиться в квартиру. Выражает несогласие с тем, что судом Мадурову В.Н.
предоставлена комната площадью 12,57 кв.м, поскольку в ней в настоящее время
проживает его несовершеннолетняя дочь. Он Мадурову В.Н. неоднократно предлагал
выбрать другую комнату, но он отказывался. Считает, что решение суда является
незаконным и необоснованным.
Новочихина Е.Н.,
Мадуров Н.Н. в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мадурова В.Н., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Мадуров В*** Н***, Мадуров В*** Н***, Мадуров Н*** Н***,
Новичихина Е*** Н*** являются сособственниками квартиры, расположенной по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.О***, ул.С***, *** – ***, в
которой каждому принадлежит по ¼ доли.
В данной квартире
проживает Мадуров В*** Н*** со своей семьей.
В соответствии со
статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой
инстанции обоснованно было установлено, что истец Мадуров В.Н. в квартире по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.О***, ул.С***, *** – *** не
проживает и ключей от неё не имеет, ответчик Мадуров В.Н. препятствует
проживанию истца в квартире.
Доводы жалобы
ответчика о несогласии с указанными обстоятельствами, установленными судом по
делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные
обстоятельства подтверждаются
исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля М***
Т.И.
Не доверять
показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности
за дачу ложных показаний, у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что истец Мадуров
В.Н. лишён возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ему на
праве общей долевой собственности, суд принял обоснованное решение о его
вселении в спорную квартиру.
Решение суда в части
определения порядка пользования квартирой, согласно которой истцу Мадурову В.Н.
в пользование передана комната площадью 12,57 кв.м также не противоречит закону,
является обоснованным.
Суд при разрешении
этих требований правильно исходил из положений статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
С учетом наличия в
спорной квартире четырёх комнат площадью 8,85 кв.м, 12,11 кв.м, 12,57 кв.м и
18,33 кв.м и долей в праве общей долевой собственности, приходящихся на каждого
из сособственников, суд правомерно передал в пользование истцу комнату площадью
12,57 кв.м, как наиболее соразмерную по площади
его доле.
Устанавливая порядок
пользования спорным жилым помещением, суд принял во внимание характеристику
жилого помещения и доли, принадлежащие сторонам в нём. В этой связи доводы
апелляционной жалобы в части, касающейся
установленного порядка пользования квартирой, являются несостоятельными.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что в выделенной истцу комнате проживает несовершеннолетняя
дочь ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой
инстанции.
Иные доводы
апелляционной жалобы не имеют правового значения, поэтому подлежат
отклонению.
Таким образом, обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное законодательство
применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадурова В*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи