УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И. Дело № 33-33/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дзюбенко А*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Дзюбенко А*** А*** к Маликову Э*** М***
о взыскании денежных средств в сумме 220 000 руб., процентов в сумме 70400
руб. – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Дзюбенко А.А., его представителя Дзюбенко
Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Маликова Э.М. –
Извековой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дзюбенко А.А.
обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела,
к Маликову Э.М. о взыскании денежных средств в сумме 220 000 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2010 в размере
70 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
6104 руб.
В обоснование иска
указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 были удовлетворены исковые требования Дудина
М.В., в его пользу с него (истца) взыскана сумма задолженности в общем размере
1 099 889 руб. 61 коп. Часть из взысканных с него денежных средств в сумме 220 000 руб.
была передана им (Дзюбенко А.А.) Маликову Э.М. за переуступку последним доли в
уставном капитале ООО «Е***» Дудину М.В.
Денежные средства в
сумме 220 000 руб. были переданы им Маликову Э.М. из общей суммы денежных
средств в размере 1 840 194 руб., внесенных им (1 021 194
руб.) и Дудиным М.В. (819 000 руб.) в организацию и развитие предприятия
ООО «Е***» согласно заключенному между ними договору о намерениях от
15.11.2005 о создании производства
фирменной спецодежды.
Маликов Э.М.
требовал передать ему за переуступку доли в уставном капитале ООО «Е***» Дудину
М.В. 300 000 руб. Так как Дудин М.В. не желал встречаться с Маликовым
Э.М., денежные средства в размере 220 000 рублей отдал он (Дзюбенко А.А.).
Считает, что в
результате несуществующего и недействительного обязательства Маликов Э.М. путем
требования получил с него 220 000 руб. и неосновательно обогатился, в
связи с чем он (истец) вправе требовать с Маликова Э.М. 220 000 руб. в
качестве возврата исполненного по недействительной сделке.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Дзюбенко А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.
В обоснование жалобы
указывает, доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно указывает, что им
предоставлены в суд доказательства того,
что он и ответчик выступали в рассматриваемых правоотношениях, которые не
связаны с предпринимательской деятельностью, как физические лица. На основании
положений статей 1103, 1106 ГК РФ считает, что его требования подлежат
удовлетворению. В результате получения денег от него по несуществующему и недействительному
обязательству Маликов Э.М. неосновательно обогатился. Маликов Э.М. своим
недобросовестным поведением, требуя с него, а не с Дудина М.В. денежную сумму в
размере 300 000 рублей, причинил ему вред в размере 220000 руб.
Арбитражным судом Ульяновской
области, постановившим решение от 04.06.2010,
не был рассмотрен вопрос о том, что в общей сумме, которую он должен
возвратить Дудину М.В., находится сумма 220 000 рублей, отданная Маликову
Э.М. им, как посредником за переуступку доли в уставном капитале, поскольку
привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Маликов Э.М. не явился и
не дал пояснений по этому вопросу.
Является
необоснованным решение суда в части применения срока исковой давности,
поскольку начало течения срока исковой
давности необходимо исчислять после вынесения Арбитражным судом Ульяновской
области решения о взыскании с него в
пользу Дудина М.В. денежных средств, то есть когда он узнал о нарушении своего права.
Маликов Э.М., Дудин
М.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Дзюбенко А.А., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи
327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом установлено,
что решением общего собрания участников ООО «Е***» от 15.08.2005 (протокол № 1) создано ООО «Е***», участниками которого являлись Дзюбенко А.А. и
Маликов Э.М. (доля каждого участника – 50%).
Согласно решению № 2
общего собрания участников ООО «Е***» от 30.01.2006 Дудину М.В. передана доля в уставном капитале ООО «Е***» в размере 50% Маликовым Э.М. и 10% Дзюбенко
А.А.
Как следует из
пояснений сторон, в 2006 году Дзюбенко А.А. передал Маликову Э.М. за
переуступку доли Дудину М.В. 220 000 рублей.
Дзюбенко А.А.,
ссылаясь на состоявшееся 4 июня 2012 г.
решение Арбитражного суда Ульяновской области по иску Дудина М.В.,
предъявленного к нему, о взыскании
денежных средств в размере 1099889, 61 коп., просил взыскать с Маликова Э.М.
указанные 220 000 руб.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение Арбитражного
суда Ульяновской области не является основанием для удовлетворения настоящего
иска Дзюбенко А.А.
Данным решением
Арбитражного суда Ульяновской области от
4 июня 2010 г. взысканы с
Дзюбенко А.А. в пользу Дудина М.В. основной долг в сумме 812115 руб. и проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 43930, 70 руб.
При этом в решении
указано, что основанием для взыскания этих денежных средств является заключение
между Дзюбенко А.А. и Дудиным М.В., как физическими лицами, договоров займа
денежных средств, оформленных письменными расписками.
В ходе судебного
разбирательства по настоящему делу не нашло своего подтверждения то
обстоятельство, что спорная сумма 220 000 руб. входит в состав взысканной
с него указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области суммы основного
долга 812115 руб.
Доводы жалобы, суть
которых сводится к тому, что 220 000 руб. Дзюбенко А.А. были переданы
Маликову Э.М. из общей суммы денежных средств, внесенных Дудиным М.В. в развитие ООО «Е***», затем
взысканных вышеуказанным решением Арбитражного суда Ульяновской области,
являются несостоятельными, поскольку
доказательств в их подтверждение суду не представлено.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для
взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 220 000
руб., не имеется.
Судом первой
инстанции обоснованно применен срок
исковой давности к заявленному Дзюбенко А.А. к Маликову Э.М. исковому требованию о взыскании 220 000 руб.
Согласно статье
195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку с момента передачи
Дзюбенко А.А. спорной суммы Маликову Э.М. до дня предъявления рассматриваемого иска в суд
прошло более трех лет, ранее истец с указанным требованием к ответчику не
обращался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дзюбенко А.А. пропустил
срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что явилось
самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе истцу в его
удовлетворении.
Доводы жалобы
Дзюбенко А.А. о том, что срок исковой давности применен судом необоснованно,
поскольку начало его течения должно исчисляться после вынесения Арбитражным
судом Ульяновской области вышеуказанного решения от 4 июня 2010 года, являются
несостоятельными.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что
в состав взысканной с него Дудиным М.В. указанным решением Арбитражного суда
Ульяновской области суммы вошли
220 000 рублей, оснований говорить о том, что Дзюбенко А.А. узнал о нарушении своего права
после вынесения данного решения, не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции
об отказе Дзюбенко А.А. в удовлетворении его иска к Маликову Э.М. о взыскании
денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Ссылки в жалобе на статьи 1103, 1106
Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для взыскания спорной
суммы с ответчика, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда,
поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в том числе, в связи с
обоснованным применением по ходатайству ответчика срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием
для его отмены.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Дзюбенко А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи