УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-18/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 15
января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М., судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В., при секретаре Власовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гумирова И*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 30 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гусьнина В*** И***, Гайворонской
О*** А*** к Гумирову И*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с Гумирова И*** В*** в пользу Гусынина В***
И*** компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в остальной части иска
отказать.
Взыскать с Гумирова И*** В*** в пользу Гайвороиской
О*** А*** компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, в остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
Гумирова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусынин В.И., Гайворонская О.А. обратились в суд с
иском к Гумирову И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно- транспортного происшествия в размере 300 000 рублей
каждому.
В обоснование
требований указали, что 22 января 2007 г. около 18.00 часов на 99 километре
автодороги Самара - Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей В***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Гусынина В.И. и К***. государственный регистрационный знак *** с
прицепом государственный регистрационный знак ***, под управлением Гумирова
И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные
повреждения.
В ходе административного расследования по данному
факту ДТП было установлено, что водитель Гусынин В.И., управляя технически исправным
автомобилем В***, следуя в условиях ясной погоды, в темное время суток при ограниченной
видимости, по сухой проезжей части автодороги Самара-Ульяновск со стороны
г.Самара, в направлении г.Ульяновск, в районе 99 км допустил наезд на
вышеуказанный прицеп к автомобилю, который в нарушение п.7.2 ПДД РФ стоял на
проезжей части дороги по ходу движения с выключенными габаритными огнями и
световой сигнализацией. Также было установлено, что водителем Гусыниным В.И.
был нарушен п.10.1 ПДД РФ.
Считают, что дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем
автомобиля КАМАЗ Гумировым И.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия
Гусынину В.И. были причинены телесные повреждения: ***. Пассажиру Гайворонской
О.А. были причинены телесные повреждения: ***. Им был причинен моральный вред,
в связи с чем они заявили вышеуказанные исковые требования.
Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гумиров И.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе
Гусынину В.И., Гайворонской О.А. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что виновником
дорожно-транспортного происшествия
является Гусынин В.И. Он нарушил п. 10.1
ПДД РФ: не учел погодные условия, не выбрал оптимальную скорость движения при
совершении маневра, он не увидел включенных габаритных огней на его автомобиле,
а также светоотражающие полосы на нем, поскольку ехал с превышением скорости.
Истица Гайворонская О.А. не была пристегнута ремнем безопасности, вследствие
этого получила телесные повреждения.
Указание суда в решении на наличие у Гайворонской
О.А. телесных повреждений, требующих оперативного вмешательства, необоснованно,
поскольку эта необходимость является результатом неправильного лечения.
При определении размера компенсации морального вреда
судом не учтено, что он является инвалидом *** группы, имеет на иждивении жену
и дочь, что сумма в размере 100000 рублей для него, как сельского жителя,
является значительной.
Истцами пропущен срок исковой давности для
предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда.
Он вследствие ДТП также получил моральную травму,
заболел псориазом, нуждается в дорогостоящем лечении.
Апелляционное представление старшего помощника
прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дуниной на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2012 г. отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Гумирова И.В., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В
силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что 22 января 2007
года в районе 99 километра автодороги Самара - Ульяновск произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Гусынина В.И., и К***, государственный регистрационный знак *** с прицепом
государственный регистрационный знак ***, под управлением Гумирова И.В., а
именно: Гусынин В.И., двигаясь в условиях ясной погоды, в темное время суток,
при ограниченной видимости, по сухой проезжей части автодороги, допустил наезд
на вышеуказанный прицеп, который стоял на проезжей части дороги по ходу
движения.
На основании надлежащей оценки исследованных в
судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил,
что данное дорожно- транспортное происшествие произошло по обоюдной равной вине
водителей Гумирова И.В. и Гусынина В.И.
При этом Гумиров И.В., в нарушение п. 7.2 Правил
дорожного движения РФ, остановив автомобиль К*** на проезжей части автодороги в
темное время суток, не выставил аварийный знак, создал препятствие для движения
транспортных средств в попутном направлении. А Гусыниным В.И. допущено
нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в силу которого он,
управляя автомобилем В***, должен был учитывать интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические
условия, в частности, видимость в направлении движения, выбрать скорость
движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства.
Устанавливая указанные обстоятельства ДТП, суд
обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Гагаринского
районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу по иску ООО «Страховая
группа «Компаньен» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гумирову И.В. о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.
Доводы Гумирова И.В. в жалобе о наличии вины в
данном ДТП только Гусынина В.И. являются несостоятельными, поскольку
опровергаются исследованными в суде доказательствами, а также указанным
решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия получили телесные повреждения пассажирка автомобиля В*** Гайворонская
О.А. (***) и Гусынин В.И. (***).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истцы испытывали
физические и нравственные страдания, то есть им был причинен моральный вред.
Исходя из этого, суд, руководствуясь приведенными
положениями действующего гражданского законодательства, правильно посчитал
обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Гусынина В.И. и
Гайворонской О.А. о компенсации им морального вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью
для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно
несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих
источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
На основании приведенных положений Гражданского
кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств произошедшего
дорожно- транспортного происшествия (степени вины обоих участников ДТП), суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика Гумирова И.В.,
как на законного владельца автомобиля К***, обязанность по возмещению причиненного
истцам морального вреда может быть возложена только в размере 50%.
При таких обстоятельствах суд, учитывая характер
причиненных истцам физических и нравственных страданий, руководствуясь
требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика
компенсацию морального вреда в пользу Г'усынина В.И. - 60000 рублей, а в пользу Гайворонской
О.А. - 40000 рублей.
Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что
размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, определенным
без учета материального положения ответчика, судебная коллегия находит
необоснованными.
Ссылки жалобы на то, что истцы пропустили срок
исковой давности для обращения в суд с требованием о компенсации морального
вреда, были предметом рассмотрения суда
первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции и не могут повлечь его отмену.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства,
являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября
2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гумирова И*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи