УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-126/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Копилова А.А.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 16 января 2013 года кассационную жалобу Чиканова
А.И., адвоката Василькина В.Д. в интересах осужденного Низаметдинова Д.Б. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года,
в отношении
Низаметдинова Д*** Б*** несудимого,
осужден по ч.1 ст.166
УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления Ч***
А.И., прокурора Лобачевой А.В., адвоката Зиганшина Д.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Низаметдинов Д.Б.
признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21093,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ч*** А.И., без цели
хищения.
Деяния имели место
29 мая 2012 года в р.п.Карсун Ульяновского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Василькин В.Д., действуя
в интересах осужденного Низаметдинова Д.Б.,
не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и
необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых
доказательствах. В частности, обращает внимание на противоречия,
содержащиеся в показаниях потерпевшего и
свидетелей относительно времени совершения преступления, а также отдельных
деталей происходивших событий, в том числе обстоятельств появления основного
свидетеля обвинения – Б*** Д.П. в доме Л***
М.С., где находился потерпевший. Полагает, что совокупность доказательств,
подробно изложенных в кассационной жалобе, не устраняет противоречий в части
обстоятельств поездки Низаметдинова Д.Б. и Б*** Д.П. на автомобиле
потерпевшего. При этом судом не принято во внимание, что потерпевший и
свидетель Б*** Д.П. заинтересованы в исходе дела, поскольку Чиканов А.И., как
владелец, допустивший к управлению
транспортным средством лицо, не имеющее прав управления и находящееся в
состоянии алкогольного опьянения, должен
нести административную ответственность, а Б*** Д.П. желал избежать уголовной
ответственности по настоящему делу.
Имеющиеся противоречия в показаниях Б*** Д.П. с иными доказательствами по делу
свидетельствуют о недостоверности этих показаний.
Обращает внимание, что судом не дана оценка поведению
потерпевшего, который после завладения его автомобилем Низаметдиновым Д.Б. не
сообщил об этом факте в правоохранительные органы, а стал распивать с
подсудимым алкогольные напитки. По мнению защиты, данные обстоятельства
указывают, что подсудимый воспользовался автомобилем с разрешения Ч*** А.И.
Считает
необоснованным вывод суда о совершении преступления около 15 часов 29.05.2012,
а также о наличии у подсудимого корыстного мотива завладения подсудимым
транспортным средством, который в
приговоре не мотивирован.
Кроме того,
указывает на недопустимость признательных показаний Низаметдинова Д.Б., данных
им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, так как он
не был реально обеспечен защитой. Адвокат Яковенко Е.Ю.,
указанная в протоколе допроса, фактически отсутствовала при проведении данного
следственного действия. 14.06.2012 оснований для допроса Низаметдинова
Д.Б. в качестве подозреваемого не
имелось, поскольку в отношении него уголовное дело не возбуждалось, о
подозрении в совершении преступления он
не уведомлялся.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе
Ч*** А.И., не оспаривая выводы о виновности Низаметдинова Д.Н., считает
приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и
несоразмерности содеянному деянию. Полагает, что суд при вынесении
приговора обязан был разрешить заявленный им гражданский иск.
Оставление иска без рассмотрения нарушило его права потерпевшего и гражданского
истца, позволив виновным лицам уйти от ответственности. Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В суде кассационной
инстанции:
- адвокат Зиганшин
Д.К. поддержал доводы кассационной жалобы Низаметдинова Д.Н. в полном объеме;
- потерпевший Ч***
А.И. поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы Низаметдинова Д.Н.;
- прокурор Лобачева А.В.
полагала решение суда не подлежащим
отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом
установлены правильно. Выводы суда о виновности Низаметдинова Д.Б. в совершении угона автомобиля при указанных в
приговоре обстоятельствах соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в
приговоре.
Мотивы, по которым
суд отверг доказательства,
представленные стороной защиты, и ее доводы, изложены в приговоре и признаются
судебной коллегией обоснованными.
Версия Низаметдинова Д.Б. об отсутствии умысла на
совершение противоправного завладения
автомобилем, а также изложенные в
жалобе доводы защиты, были предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции и объективно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми
совокупностью исследованных доказательств.
Так, из
показаний потерпевшего Ч*** А.И., в том
числе данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании,
следует, что 29 мая 2012 года он оставил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный
знак ***, около ворот дома Л*** М.С.
Двери автомобиля он не запер, ключи зажигания оставил в замке зажигания. Когда
вернулся, увидел, что автомобиля нет, о чем он
сообщил Л*** М.С. Последняя уговорила его не беспокоиться. Когда он
вышел на улицу, увидел, что на его машине подъехал Низаметдинов Д.Б. На его
претензии подсудимый сказал, чтобы тот успокоился, и пригласил его в дом. Ч***
А.И. положил ключи от автомобиля в карман
брюк. Выпив в доме у Л*** М.С., он заснул. Перед этим в дом к ней
пришел Б*** Д.П. Проснувшись от крика
жены, потерпевший обнаружил, что ключи в
кармане брюк отсутствуют. От сотрудников полиции он узнал,
что его машину угнали Низаметдинов Д.Б. и Б*** Д.П. Однако никакого
разрешения осуществлять поездки на его автомобиле он не давал, ключи от
автомобиля не передавал, предупреждал их, чтобы
машину не трогали.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо
существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний
потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде о совершении в
отношении него преступления при изложенных
обстоятельствах, не имеется.
Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим судебной коллегией не
усматривается.
В судебном заседании потерпевший настаивал на своих показаниях, утверждая о
неправомерном завладении его автомобилем подсудимым. При этом его показания
являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, признанными судом
допустимыми.
В частности, свидетель Л*** М.С. показала в
судебном заседании, что 29 мая 2012 года к ней приехал Ч*** А.И. на своем
легковом автомобиле. Когда они вышли из дома, Ч*** А.И. увидел, что его
автомобиль пропал. Он стал нервничать.
Она предположила, что на автомобиле могли уехать ее сожитель Низаметдинов Д.Б.
и Б*** Д.П., который пришел после того, как приехал Ч*** А.И., и стала
успокаивать его, пригласив в дом.
Из показаний Л*** М.С., данных в ходе
предварительного расследования также усматривается, что через некоторое время
после обнаружения потерпевшим пропажи автомобиля Низаметдинов
Д.Б. приехал на нем к дому Л***
М.С. и пояснил, что взял машину, чтобы прокатиться. Она попросила Низаметдинова Д.Б. больше не
брать автомобиль потерпевшего и с целью извиниться перед ним пригласила за
стол. В ходе распития спиртного к ним присоединился Б*** Д.П. Ч*** А.И.
находился в состоянии алкогольного опьянения и лег спать на диване. После этого
она ушла в магазин, а автомобиль Ч*** А.И. находился возле ее дома. Вернувшись,
она обнаружила, что ни потерпевшего, ни автомобиля нет. Со слов Низаметдинова
Д.Б. ей стало известно, что он и Б*** Д.П. катались на автомашине Ч*** А.И. по
р.п. Карсун.
Суд обоснованно признал показания свидетеля Л*** М.С. на
предварительном следствии объективными, поскольку они согласуются с другими
доказательствами по делу и даны в короткий промежуток времени после
случившегося, что указывает на большую
степень достоверности отражения событий, очевидцем которых она являлась.
Из показаний свидетеля Б*** Д.П. следует, что
29 мая 2012 года возле дома Низаметдинова Д.Б. он увидел, как тот подъехал к
дому на автомобиле ВАЗ-21093 белого цвета и попросил Низаметдинова Д.Н. довезти
до дома матери. Последний пояснил, чтобы он спросил разрешения у хозяина
автомобиля, который находился в доме. Вместе с ним они стали распивать спиртные
напитки, после чего Б*** Д.П. уснул. Спрашивал ли он ключи от автомобиля потерпевшего, он не помнит. Его
разбудил Низаметдинов Д.Б. и сказал: «Поехали домой». Он и подсудимый
поочередно управляли автомобилем потерпевшего. Управляя им, Б*** Д.П. перепутал
педали и врезался в газовое оборудование.
Оценивая показания Б*** Д.П., суд обоснованно
принял их в качестве допустимого доказательства, поскольку показания этого
свидетеля согласуются с объективными данными, установленными по делу. При этом
в ходе судебного разбирательства не представлено никаких доказательств,
опровергающих достоверность изложенных
им сведений, а также не установлено оснований оговаривать подсудимого.
Напротив, из
показаний свидетеля Б*** А.К. следует,
что в июне 2012 года к нему подходил агрессивно настроенный Низметдинов
Д.Б., перепутав его с потерпевшим Ч***
А.И. Подсудимый высказывал претензии, что следователю со слов потерпевшего
стало известно, кто взял ключи от автомобиля из его брюк. При этом Низаметдинов Д.Б. просил сходить к
следователю и сказать, что ключи от автомобиля забрал другой человек – Б*** Д.П.
Сам осужденный, будучи допрошенным 14.06.2012 в
качестве подозреваемого, признавал вину
в совершении угона, указав, что 29.05.2012 он без разрешения Ч*** А.И.
сел за руль автомобиля последнего, чтобы прокатиться. Он завел машину ключами, находившимися в замке
зажигания, и проехав до угла улицы, вернулся. Вышедший из дома Ч*** А.И.
попросил его отдать ключи. Он их оставил
в замке зажигания. После этого они стали распивать спиртное с Ч*** А.И. Позже к ним присоединился Б*** Д.П.,
который попросил его отвезти домой на автомобиле потерпевшего, находившегося к
этому времени в сильном алкогольном опьянении. Низаметдинов Д.Б. согласился.
Вместе с Б*** Д.П. они сели в автомобиль потерпевшего, которым они управляли
поочередно. Последний, не справившись с управлением, совершил наезд на газовую
колонку.
Вопреки доводам
защиты, судебная коллегия не находит оснований
для признания данных показаний
недопустимым доказательством.
Изложенные показания
Низаметдинова Д.Б. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением
уголовно-процессуального законодательства после возбуждения уголовного дела.
Его допрос осуществлялся в присутствии защитника, то есть в условиях,
исключающих какое-либо воздействие. Как следует из протокола допроса, перед его
началом Низаметдинову Д.Б. было разъяснено, в чем он подозревается, а также
права подозреваемого, установленные законом. По окончании допроса каких-либо замечаний и заявлений не
поступало. Заявления Низаметдинова Д.Б. об отсутствии защитника при его допросе
не подтверждены какими-либо объективными данными.
При этом именно
показания Низаметдинова Д.Б. от 14.06.2012
согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и подробно
изложенными в приговоре, в том числе с вышеуказанными показаниями
потерпевшего, свидетелей Б*** Д.Н., Л*** М.С., Б*** А.К., а также свидетелей П***
М.Е., Е*** Е.П., Ч*** Н.А., В*** А.Н., П***
Е.В., А*** Т.А., Г*** М.П., Т*** В.И., Б***
А.В., из которых усматривается, что 29
мая 2012 автомобилем потерпевшего управляли Низаметдинов Д.Б. и Б*** Д.Н., и с
письменными доказательствами по делу:
заявлением Ч*** А.И. от 29.05.2012, протоколом осмотра места происшествия,
протоколом осмотра предметов и другими.
Изложенные в жалобе
противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, в
части времени совершения преступления, отдельных деталей происходивших событий,
момента появления Б*** Д.Н. в доме Л*** М.С. не могут быть признаны
существенными и не влияют на выводы суда
о виновности Низаметдинова Д.Б. При этом сам по себе факт распития
потерпевшим спиртных напитков с подсудимым не может свидетельствовать о наличии
у последнего права на завладение автомобилем
потерпевшего
Действия подсудимого
правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку объективно установлено
Низаметдинов Д.Б. завладел автомобилем потерпевшего, непосредственно
осуществлял на нем поездки без
разрешения потерпевшего, вопреки
его воле, и в отсутствие какого-либо действительного или предполагаемого права.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно –
мотивировочной части приговора указание на совершение подсудимым преступления
из корыстных побуждений, поскольку наличие корыстного мотива не подтверждено
объективными данными, установленными по делу.
Более того, в состав
данного преступления, направленного на временное завладение чужим транспортным
средством, не входит наличие корыстной цели, предполагающей, что субъект
намерен распорядиться чужим имуществом как своим собственным.
Проверяя доводы
кассационной жалобы Ч*** А.И., судебная коллегия находит их несостоятельными.
Нарушений прав гражданского истца на
разрешение иска, заявленного в рамках уголовного дела, не установлено.
Из материалов дела
следует, что для разрешения иска Ч***
А.И. о возмещении материального ущерба,
предъявленного как к Низаметдинову Д.Б., так и к Б*** Д.Н., необходимо
произвести дополнительные расчеты для определения стоимости восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего и обоснованности взыскиваемой им
суммы.
Таким образом,
оставляя заявленный иск Ч*** А.И. без рассмотрения, суд обосновано исходил из
положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, устанавливающей, что при необходимости
произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие
отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом
право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверяя доводы
жалобы потерпевшего в части назначенного подсудимому наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его
несправедливым.
Вопреки доводам
жалобы, наказание назначено Низаметдинову Д.Б. с соблюдением требований статей
6 и 60 УК РФ, и соразмерно содеянному.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, сведения о личности подсудимого, который характеризуется
удовлетворительно, ранее не судим, а также наличие смягчающих наказание
обстоятельств, в том числе нахождение на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, влияние назначаемого наказания
на исправление виновного и условия жизни его семьи.
С учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических
обстоятельств, личности подсудимого суд
правильно пришел к выводу о возможности достижении целей наказания в отношении
Низаметдинова Д.Б. назначением ему
наказания в виде штрафа.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Карсунского районного суда Ульяновской области от 05 декабря 2012 года в
отношении Низаметдинова Д*** Б*** изменить, исключив из описательно – мотивировочной части указание на
совершение преступления из корыстных побуждений.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи