УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-103/2013 г.

 

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

16 января 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н.,  Кислицы М.Н.,

при  секретаре  Иванове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2013 года кассационную жалобу адвоката Малютова Д.А. в интересах осужденного Жегульского А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 декабря 2012 года, которым

 

ЖЕГУЛЬСКИЙ А*** В***,

*** ранее судимый:

- 4 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

 

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ  к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2012 года, то есть с момента фактического задержания.

Постановлено о взыскании с Жегульского А.В. в доход федерального бюджета РФ 2 550 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии.

 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Ульяновска от 4 июля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступление осужденного Жегульского А.В., адвоката Малютова Д.А., потерпевшей  Булатовой Г.К.,  прокурора Шапиро А.М., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором  суда  Жегульский А.В. осужден за убийство А***., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Малютов Д.А. в интересах осужденного Жегульского А.В. выразил несогласие с приговором, указывая, что кроме признательных показаний самого Жегульского А.В. отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие его виновность. При этом в судебном заседании Жегульский А.В. заявил, что признательные показания даны  в результате воздействия сотрудников полиции. Просит приговор отменить,  уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В  судебном  заседании осужденный Жегульский А.В., адвокат Малютов Д.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Потерпевшая Б***. также поддержала доводы кассационной  жалобы, высказав свои сомнения в причастности Жегульского А.В. к  инкриминируемому  преступлению.

Прокурор Шапиро А.М.   обосновала несостоятельность доводов жалобы,  посчитала  приговор суда законным и  обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда  подлежащим   изменению.

Обстоятельства совершенного Жегульским А.В. преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно взяты за основу признательные показания самого Жегульского  А.В., изложенные им в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Согласно им,  в ночь с 15 на 16   августа 2012 года он распивал спиртное с   А***. Между ними произошла  ссора, в ходе  которой  он схватил  со стола  нож, которым нанес один  удар потерпевшему в грудь. От удара А*** упал на диван. Он вытер нож и вложил его  в руку  А***, чтобы  инсценировать  самоубийство.

Судом тщательно проверялись и  обоснованно  отвергнуты доводы осужденного о том, что  признательные показания даны им в результате оказанного на него воздействия. Допросы Жегульского  А.В. произведены в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте также в присутствии понятых, что исключало  возможность какого-либо воздействия на него. Согласно протоколам следственных  действий каких-либо заявлений от осужденного и защитника, в том числе  о недобровольнности показаний, не последовало.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при получении и процессуальном оформлении признательных показаний  осужденного.

 

Показания Жегульского А.В. подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств,  а потому обоснованно приняты в качестве доказательства вины осужденного. Доводы   кассационной жалобы  об обратном судебная коллегия признает  несостоятельными.

Так, свидетель Н*** показал, что проживает в коммунальной квартире, в одной из комнат которой жил также  А***.  К последнему часто приходил Жегульский, они между собой часто ссорились,  со слов А***, доходило до драк. Вечером 15 августа  он  заходил  в комнату А***, у него был Жегульский,  они спали пьяные на  кровати. Он ушел к себе в комнату, какого-либо шума не слышал. Посторонние  к А*** не приходили. Наутро он вновь зашел к А*** и обнаружил его мертвым. В правой руке А*** был нож. По неестественному положению ножа в руке он сделал вывод  о том, что  нож в руку был вложен.

Свидетели  Н***  и Н***. подтвердили показания Н***., также  пояснив, что  А*** и Жегульский находились в комнате  вдвоем,  иные лица к ним не  приходили.

Из показаний свидетеля  П*** следует, что  вечером  15 августа 2012 года он находился у себя дома.  Выйдя на балкон, он увидел,  как  А*** и  Жегульский, которых он ранее знал,   громко кричат и ругаются  в  своей  комнате. Соседка пригрозила им, что вызовет полицию, после чего шум стих, свет в комнате погас. Жегульского характеризует как конфликтного человека, злоупотребляющего спиртным.

Судом были  заслушаны показания  свидетеля  Р***  который  дал пояснения о взаимоотношениях  между потерпевшим и  осужденным.

Также судом обоснованно признаны  в качестве доказательства  Жегульского  А.В. протоколы следственных действий, в частности, протокол осмотра места происшествия и трупа  А***

По заключениям судебно-медицинских экспертиз у А*** обнаружено колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением  внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, явилось причиной смерти и могло быть причинено ножом,  изъятым с места  происшествия.

Из  заключения  эксперта  также следует, что кровь на полотенце, изъятом из комнаты  А***., принадлежит потерпевшему.

Указанное заключение подтверждает достоверность показаний  осужденного Жегульского А.В. о том, что после нанесения удара он вытер нож о полотенце.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности   надлежащую оценку, проверив  все версии в защиту осужденного, в том числе  о причинении телесных повреждений А*** иными лицами, а также о самоубийстве потерпевшего,  опровергнув  их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности   Жегульского А.В. Каких-либо сомнений в  том, что преступление совершено  именно Жегульским А.В., вопреки  доводам  потерпевшей   у судебной коллегии не  имеется.

Действиям осужденного  дана верная юридическая оценка   по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Как обоснованно указал суд в приговоре, об умысле на убийство  свидетельствует нанесение  со значительной силой  удара  ножом, то есть предметом, обладающим значительной поражающей способностью в область расположения жизненно важных  органов – в грудь.

Все выводы судом, в том числе относительно квалификации преступления, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного  решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

При назначении наказания Жегульскому А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества,  в приговоре  мотивирован.

Вместе с этим  приговор суда  подлежит изменению. 

Во вводной части приговора суд указал  дату  рождения  Жегульского А.В. – ***, тогда как согласно имеющимся в деле документам  датой рождения  Жегульского  А.В. является  ***. Данное обстоятельство судебной коллегией расценивается как описка, которая может быть устранена без отмены приговора.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2012 года в отношении ЖЕГУЛЬСКОГО А*** В*** изменить: уточнить во вводной части приговора дату рождения Жегульского  А.В. ***.

В остальном  данный приговор  оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: