УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22 - 127/ 2013 года
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск 16 января
2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 16 января 2013 года кассационное представление прокурора Сурского района Ульяновской области Предигера
А.А. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области
от 29 ноября 2012 года, которым
ШЛЮГИН
А*** В*** несудимый,
оправдан по части
2 статьи 293 УК РФ на основании
п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления оправданного Шлюгина А.В.,
адвоката Басманова А.Г. и прокурора
Предигера А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Карсунского районного суда Ульяновской области
Шлюгин А.В. оправдан по части
2 статьи 293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием состава преступления.
В
кассационном представлении прокурор Сурского района
Ульяновской области Предигер А.А., не
соглашаясь с приговором, считает его
незаконным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, не подтверждаются доказательствами, а представленным доказательствам дана
неправильная оценка. Утверждает, что исполнение соответствующих обязанностей
входило в круг правомочий оперативного дежурного Шлюгина А.В., которые были
закреплены в конкретных приказах. Невыполнение ведомственных приказов
находится в прямой причинной связи с
наступившими общественно опасными последствиями. Кроме этого, указывает, что суд
в приговоре не
мотивировал, по какой причине он
пришел к выводу о том, что Шлюгину А.В. не было сообщено о нахождении З*** Н.А.
в состоянии алкогольного опьянения. Также в приговоре не мотивировано, какие
именно показания свидетелей Г*** И.В. и Х*** А.М. взяты за основу
оправдательного приговора. Факт
нахождения З*** Н.А. в состоянии
сильного алкогольного опьянения несовместим
с выводом суда о том, что состояние его здоровья могло остаться
незамеченным для Шлюгина А.В. Обращает внимание, что Шлюгин А.В., осознавая,
что 08.11.2011 года около 15 часов в ИВС МО МВД России «Сурский» был доставлен
З*** Н.А. в бессознательном
состоянии вследствие сильной
алкогольной интоксикации, не
принял решение о
вызове скорой помощи, а
поместил последнего в камеру ИВС.
Более того, установив фактически в судебном
заседании факт оставления З***
Н.А. в опасности, суд в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ
уголовное дело по обвинению Шлюгина А.В. для
предъявления обвинения по ст. 125 УК РФ прокурору не возвратил. При этом
и в самом приговоре не дана юридическая
оценка действиям Шлюгина А.В. по ст. 125 УК ПФ. Также в приговоре неверно
указана фамилия свидетеля В*** Г.В.( В*** Г.В.) По мнению прокурора, приговор постановлен
с нарушением уголовно-процессуального
закона. Просит приговор отменить, а
дело направить на новое рассмотрение.
В
судебном заседании:
- прокурор
Предигер А.А. поддержал доводы
представления;
- оправданный Шлюгин А.В. и
адвокат Басманов А.Г. возражали против доводов кассационного представления
и обосновали их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного
представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная
коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Органом предварительного следствия
он обвинялся в том, что
являясь помощником начальника МО
МВД России «Сурский» - оперативным дежурным
дежурной части, 08 августа 2011 года, находясь на
дежурстве МО МВД России « Сурский» ненадлежащим образом
исполнил возложенные на него обязанности, незаконно без привлечения конвоиров, а также иных
должностных лиц органов полиции, вывел З*** Н.А. из ИВС
на территорию МО МВД России «Сурский» для выполнения хозяйственных работ, где
последний, находясь без присмотра, употребил спиртные напитки и был
водворен в камеру ИВС, где скончался около 18 часов
указанного дня от отравления алкоголем.
Судом установлено, что 07.10.2011 года в камеру № 5 ИВС МО МВД
России «Сурский» на основании постановления мирового судьи для отбытия
административного ареста на трое
суток был водворен З*** Н.А.
08.10.2011 года около
13 часов З*** Н.А. был выведен
из ИВС заместителем начальника
ОВД Т*** Р.Р. на территорию МО МВД России «Сурский» для выполнения
хозяйственных работ и оставлен без присмотра сотрудников полиции. Последний,
пользуясь отсутствием присмотра, употребил спиртные напитки.
Сотрудники полиции З***
А.А.. А*** А.К. и В*** А.В., видя З*** А.А. в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОВД, где он осуществлял уборку
кабинета около 15 часов 08.10.2011 года, и зная, что он является административно арестованным, не сообщили о
данном факте оперативному дежурному Шлюгину А.В.
Сотрудник полиции Г***
И.В., являвшийся постовым по ИВС 08.10.2011 года около 15 часов забрал З***
Н.А. из кабинета участковых инспекторов,
расположенном в отделении ГИБДД, сопроводил в камеру ИВС, не доложив
оперативному дежурному Шлюгину А.В. о состоянии здоровья
последнего.
Ответственный от руководства МО МВД России « Сурский» С*** А.Г.,
проводивший проверку лиц содержащихся в ИВС 08.10.2011 года в 17 часов не
выявил нахождение З*** Н.А. в сильной степени алкогольного опьянения.
Около 18
часов 08.09.2011 года З*** Н.А. скончался в ИВС от отравления
алкоголем.
Выводы суда об
отсутствии в бездействии Шлюгина А.В. состава преступления, вменённого ему
органом предварительного расследования,
основаны на доказательствах, всесторонне и
полно исследованных в судебном
заседании, получивших правильную
оценку в приговоре,
которым дан анализ.
Суд, исследовав все
представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об
отсутствии в бездействии Шлюгина А.В. состава
преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 293 УК РФ.
При этом
суд обоснованно исходил из того, что в
соответствии со ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения
в виновности подсудимого
толкуются в его
пользу.
Согласно требованиям закона для
обвинения должностного лица в халатности, применительно к установленным
обстоятельствам дела, необходимо установить не только факт смерти лица, а также и то,
что именно на это должностное лицо
возлагалась определенная обязанность, невыполнение или ненадлежащее выполнение
которой находится в причинной связи с наступившими последствиями. Более того,
причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими
последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее
выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных
последствий. Установление причинно-следственной связи между деянием виновного и
наступившими последствиями является
обязательным признаком объективной стороны
названного выше состава
преступления.
Уголовно наказуемая халатность
предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих
обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в
конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в
соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.п.
Отсутствие надлежаще
оформленного правового акта о круге обязанностей должностного
лица исключает ответственность за
халатность.
Согласно Правилам внутреннего
распорядка специальных приемников для
содержания лиц, арестованных в административном порядке, в частности гл. 6 п.
60, вывод арестованных на работу и контроль за своевременным их
возвращением осуществляют
руководители и дежурные по специальному приемнику. В силу п. 61 названных
Правил обеспечение охраны труда и мер безопасности на работах осуществляет
начальник специального приемника.
Из представления, внесенного
следователем Л*** К.В. на имя заместителя руководителя УВД, следует, что в ходе
предварительного следствия был установлен факт отсутствия каких-либо
нормативных актов, которые на основании приказа №140 дсп разрешают содержать
административно арестованных в камерах ИВС. Также в должностных инструкциях
оперативных дежурных не заложены требования о порядке вывода административно
арестованных на работу и контроль за своевременным их возвращением.
Анализируя предъявленное
подсудимому обвинение, суд обоснованно пришел к выводу, что невыполнение
Шлюгиным А.В. требований ведомственных приказов
само по себе не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния,
поскольку не находится в причинной связи с наступившими общественно
опасными последствиями, а влечет
за собой лишь специальную
дисциплинарную ответственность.
Кроме того, суд также обоснованно учел, что ведомственный
приказ №605дсп регламентирует деятельность специального приемника для
содержания административно арестованных лиц, каковой отсутствует в МО МВД
России «Сурский»; имеются лишь две камеры для содержания административно
арестованных в ИВС названного ОВД. Тот факт, что наставление по организации
работы специальных приемников для содержания лиц, арестованных в
административном порядке, утвержденных ведомственным приказом №605 дсп,
распространяет свое действие на ответственных должностных лиц по организации
работы с административно арестованными, содержащимися в камерах ИВС, каким-либо
нормативным документом не подтверждается.
Согласно должностной инструкции
в круг обязанностей Шлюгина А.В. не
входила обязанность дежурного по спецприемнику, тем более руководством
ОВД они не разрабатывались; в частности, в должностной инструкции на
подсудимого отсутствует возложение обязанности на Шлюгина А.В. как на дежурного
по ИВС по досмотру и запрету на водворение административно арестованных, в том
числе и в состоянии алкогольного опьянения, в камеру ИВС. Вмененный же Шлюгину
А.В. в вину пункт 2.27 должностной инструкции
гласит лишь о том, что на него возложена обязанность производить личный досмотр
и обыск доставленных в дежурную
часть МО МВД.
Из приказа №45 л/с от 18.08.2011 года следует,
что с данным приказом Шлюгин А.В. был ознакомлен после случившегося 11.10.2011
года. В этом приказе также не указаны, какие конкретно возложены обязанности на
Шлюгина А.В. как на дежурного по ИВС.
Анализируя иные вмененные в вину Шлюгину А.В. нарушения пунктов
ведомственных приказов, Федерального
закона «О полиции», суд обоснованно пришел к выводу, что в данных приказах содержатся лишь общее руководство по организации
деятельности и ответственности оперативных
дежурных, а также дежурных по
ИВС.
Показания допрошенных в
судебном следствии свидетелей также не подтверждают наличие вины в действиях
(бездействиях) оправданного.
Проанализировав представленные
стороной обвинения доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в
действиях, инкриминируемых Шлюгину А.В.
органами предварительного расследования, отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 293 ч.2 УК РФ.
Доводы кассационного
представления о том, что суд должен был в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ
возвратить дело прокурору для предъявления обвинения Шлюгину А.В. по ст. 125 УК
РФ, а также дать правовую оценку данному обстоятельству, являются
необоснованными и не основаны на
законе.
Ошибка же в фамилии
свидетеля, показания которого приведены в приговоре, как и неуказание, какие именно показания
свидетелей Г*** И.В. и Х*** А.М. положены в основу оправдательного приговора,
не влекут отмену оправдательного
приговора.
Принимая во
внимание, что кассационное представление
государственного обвинителя не содержит
обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии
предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, судебная коллегия считает
необходимым оставить его без
удовлетворения.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор Сурского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года в отношении ШЛЮГИНА А*** В*** оставить
без изменения, а
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: