УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова И.В.
Дело № 33-45\2013 (№33-4163/2012)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 января 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маловой И***
А***, действующей в интересах Богатова Э*** М***, Гусинец Е*** М***, Г*** П***
Д***, на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Богатова Ю*** М***, действующего от имени несовершеннолетних Б*** С*** Ю***, Б***
А*** Ю***, к Богатову М*** Н***, Богатовой В*** П***, Богатову Э*** М***,
Гусинец Е*** М***, действующей от имени несовершеннолетней Г*** П*** Д***, о
разделе квартиры в натуре удовлетворить.
Произвести раздел в
натуре четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. М***, дом ***, кв.***, между ее
сособственниками Богатовым М*** Н***, Богатовой В*** П***, Богатовым Э*** М***
и несовершеннолетними Г*** П*** Д***, Б*** С*** Ю***, Б*** А*** Ю***:
передать в общую
долевую собственность несовершеннолетних Б*** С*** Ю*** и Б*** А*** Ю***, в соответствии
с принадлежащей им всего 1/3 долей в
праве общей долевой собственности в данном жилом помещении, по 1/6 доле
каждого, помещения общей площадью 39,97 кв.м, а именно: жилое помещение
(позиция 8) площадью 16,29 кв.м, жилое помещение (позиция 9) площадью 19,13
кв.м, подсобное помещение (позиция 10) площадью 1,91 кв.м, примыкающую к левой
стене часть прихожей (позиция 1) площадью 2,64 кв. м, согласно заключению
эксперта № *** от 15.10.2012 года закрытого акционерного общества «М***»,
определив им по ½ доле в праве общей долевой собственности каждому;
передать в общую
долевую собственность Богатову М*** Н***, Богатовой В*** П***, Богатову Э*** М***,
несовершеннолетней Г*** Е*** М***, в соответствии с принадлежащими им 4/6 долей в праве общей
долевой собственности в данном жилом помещении, по 1/6 доле каждого, помещения
общей площадью 98,90 кв.м, а именно: жилую комнату (позиция 6) площадью 14,79
кв.м, жилую комнату (позиция 7) площадью 31,43 кв.м, часть прихожей (позиция 1)
площадью 24,53 кв.м, коридор (позиция 2)
площадью 6,84 кв.м, ванную (позиция 3) площадью 4,39 кв.м, туалет (позиция 4) площадью 1,13 кв.м, кухню
(позиция 5) площадью 15,79 кв.м, согласно заключению эксперта № *** от
15.10.2012 года ЗАО «М***», определив им по 1/4 доле в праве общей долевой
собственности каждому.
Прекратить право
общей долевой собственности Богатова М*** Н***, Богатовой В*** П***, Богатова Э***
М***, Г*** П*** Д***, Б*** С*** Ю***, Б*** А*** Ю*** на четырехкомнатную
квартиру общей площадью 138,87 кв.м, расположенную по адресу: Ульяновская
область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. М***, дом ***, кв.***,
кадастровый номер ***.
Работы и расходы по
переоборудованию выделенных помещений, по заключению эксперта ЗАО «М***» №***
от 15.10.2012 г., возложить:
для устройства
изолированных помещений – заделку дверных проемов (со звукоизоляцией) между
помещениями №1 и №8; монтаж перегородки в прихожей (позиция 1), всего в сумме
14 837 рублей 33 копейки, – на несовершеннолетних Б*** С*** Ю***, Б*** А***
Ю***, от имени которых действует Богатов Ю*** М***, Богатова М*** Н***,
Богатову В*** П***, Богатова Э*** М***, несовершеннолетнюю Г*** П*** Д***, от
имени которой действует Гусинец Е*** М***, в равных долях на каждого;
для устройства санузла
и кухни в выделенных в собственность Б*** С*** Ю*** и Б*** А*** Ю***
помещениях: демонтаж перегородок, монтаж перегородки с дверным проемом,
установку дверных блоков, установку мойки
в помещении устроенной кухни, установку и подключение электрической
плиты в помещении устроенной кухни, прокладку труб водопровода и канализации,
установку умывальника, унитаза, ванны в помещении санузла, всего в сумме
90 788 рублей 65 копеек, – на несовершеннолетних Б*** С*** Ю***, Б*** А***
Ю***, от имени которых действует Богатов Ю*** М***, в равных долях на каждого.
Взыскать с Богатова
М*** Н***, Богатовой В*** П***, Богатова Э*** М***, несовершеннолетней Г*** П***
Д***, от имени которой действует Гусинец Е*** М***, с каждого из них, в пользу
несовершеннолетних Б*** С*** Ю***, Б*** А*** Ю***, каждому из них, денежную
компенсацию за отклонение от идеальной доли
по 15652 рубля 50 копеек с перечислением указанных сумм на личные счета
несовершеннолетних в отделении Сберегательного банка РФ.
Взыскать с Богатова
М*** Н***, Богатовой В*** П***, Богатова Э*** М***, несовершеннолетней Г*** П***
Д***, от имени которой действует Гусинец Е*** М***, с каждого из них, в пользу
Богатова Ю*** М*** в возмещение расходов: по оплате государственной пошлины –
по 50 рублей, по составлению нотариально удостоверенной доверенности на
представителя – по 200 рублей, на оплату услуг представителя по 2 500 рублей и
по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы – по 4 806
рублей 66 копеек, всего по 7 556 рублей 66 копеек с каждого.
В удовлетворении
встречного иска Богатова Э*** М***, Гусинец Е*** Михайловны, действующей от
имени несовершеннолетней Г*** П*** Д***, к Богатову Ю*** М***, действующему от
имени несовершеннолетних Б*** С*** Ю***, Б*** А*** Ю***, об устранении
нарушений права собственности отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Маловой И.А., Гусинец Е.М., Богатова Э.М., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя Богатова Ю.М., Б*** А.Ю., Б*** С.Ю.
– Наумову И.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богатов Ю.М.,
действующий в интересах своих несовершеннолетних детей Б*** С.Ю., Б*** А.Ю.,
обратился в суд с иском к Богатову М.Н., Богатовой В.П., Богатову Э.М., Гусинец
Е.М., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Г*** П.Д., о разделе
квартиры в натуре.
В обосновании иска
указал, что его детям Б*** С.Ю., Б*** А.Ю., а также ответчикам Богатову М.Н.,
Богатовой В.П., Богатову Э.М., Г*** П.Д. принадлежит в равных долях (по 1/6
доле) на праве общей долевой собственности четырехкомнатная квартира,
расположенная по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая
Майна, ул. М***, дом ***, кв.***, которая
расположена на 1 этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома, имеет
два отдельных входа. Учитывая, что совместное проживание всех сособственников в
спорной квартире в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями
невозможно, просил суд разделить данную квартиру в натуре в соответствии с заключением
проведенной по делу ЗАО «М***» судебной строительно-технической экспертизы №***
от 15.10.2012 года.
Малова И.А.,
действующая в интересах Богатова Э.М., Г*** П.Д., Гусинец Е.М., обратилась в
суд с встречным иском к Богатову Ю.М., Б*** С.Ю., Б*** А.Ю. об устранении
нарушений права собственности, нечинении препятствий в пользовании спорным
жилым помещением, сносе самовольно возведенной стены.
В обосновании иска
указала, что Богатов Ю.М. самовольно в спорной квартире возвел стену из
кирпича, перегородив две жилые комнаты площадью 16,29 кв.м. и 19,13 кв.м, при
этом оставил в пользовании истцам и третьим лицам две жилые комнаты площадью
31,43 кв.м и 14,79 кв.м, тем самым нарушил права сособственников, в том числе и
несовершеннолетних детей, как своих С*** и А***, так и Г*** П.Д. Отгороженные
ответчиком две комнаты он превратил в нежилые, оборудовав их под магазин
промышленных товаров.
С учетом
дополненных требований, просила
определить также порядок пользования спорным жилым помещением следующим
образом: за несовершеннолетними Б*** С.Ю. и Б*** А.Ю. закрепить жилую комнату
размером 14,71 кв.м, за Богатовым Э.М. -
комнату размером 19,13 кв.м, за несовершеннолетней
Г*** П.Д. – комнату размером 16,29 кв.м. и подсобную площадь 1,91 кв.м., за Богатовым
М.Н. и Богатовой В.П. - комнату размером 31,43 кв.м, в пользовании всех
сособственников оставить прихожую, коридор, ванную, туалет, кухню.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, Малова И.А., действующая в интересах Богатова Э.М., Гусинец
Е.М., Г*** П.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что в результате раздела квартиры будут нарушены права
несовершеннолетней Г*** П.Д., поскольку уменьшится общая и жилая площадь
принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. В результате выдела
Богатов М.Н. с супругой Богатовой В.П., Богатов Э.Н. и несовершеннолетняя Г***
П.Д. станут проживать в двух комнатах, что существенно отразится на их жилищных
правах, поскольку Гусинец П.Д. не сможет проживать вместе с дядей Богатовым
Э.Н. в одной комнате.
Считает, что сделка
по разделу квартиру совершается Богатовым Ю.М. с целью противной основам
правопорядка и нравственности, поскольку в июле 2012 года он открывал в спорном
помещении магазин по продаже
непродовольственных товаров. Указывает, что в решении суда не раскрыты данные
прокурорской проверки, проведенной по факту открытия Богатовым Ю.М.
коммерческой точки в данном жилом помещении.
Также ссылается, что
при разделе жилого помещения нарушаются права несовершеннолетних Богатовых,
поскольку их законный представитель Богатов Ю.М. не обращался в органы опеки и попечительства за
предварительным разрешением на уменьшение имущества несовершеннолетних.
Указывает, что суд
не применил в своем решении положения п.п.6 п.7 ст.51 ГК РФ, предусматривающего
согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае
реконструкции такого объекта, а также положения ст.36 ЖК РФ, поскольку по делу
не были привлечены собственники жилых помещений данного многоквартирного дома.
Считает, что
заключение эксперта не может быть признано допустимым, достоверным
доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были
нарушены требования закона. ЗАО «МДЦ» не имеет статуса судебно-экспертного
учреждения, М*** в нарушение закона проводил экспертизу не по поручению суда, а
по поручению ЗАО «МДЦ».
Также ссылается на
отсутствие в заключение эксперта сведений о проведении им работ по вентиляции,
инсоляции, теплоизоляции, звукоизоляции.
В возражениях на
апелляционную жалобу Богатов Ю.М., Богатов С.Ю., Наумова И.И., отдел
образования администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области,
администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области полагают решение суда
законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 и 2
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. М***, дом ***, кв.*** общей площадью
138,86 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности на основании
договора мены от 25.02.2005года:
Богатову М*** Н***, ***.1940
г.р. (1/6 доля);
Богатовой В*** П***,
***.1947 г.р. (1/6 доля);
Богатову Э*** М***, ***.1974
г.р. (1/6 доля);
Богатову С*** Ю***
(сын Богатова Ю.М.), ***.1995 г.р.(1/6 доля);
Богатову А*** Ю***
(сын Богатова Ю.М.), ***.2001 г.р.(1/6 доля);
Г*** П*** Д*** (дочь
Гусинец Е.М.), ***.2000 г.р. (1/6 доля).
Право общей долевой
собственности зарегистрировано за каждым из сособственников в ЕГРП в
установленном законом порядке.
Спорная квартира
расположена на 1-м этаже трехэтажного жилого дома, вход в квартиру
осуществляется либо со стороны правого бокового фасада через дверной проем в
стене дома или из подъезда с лестничной площадки. Оба входа ведут в прихожую.
Названная квартира состоит
из 4 жилых комнат площадью 14,79 кв.м, 31,43 кв.м, 16,29 кв.м, 19,13 кв.м и
других помещений площадью: прихожей - 27,17 кв.м, коридор - 6,84 кв.м, ванная -
4,39 кв.м, туалет - 1,13 кв.м, кухня -15,79 кв.м, подсобное - 1,91 кв.м.
Исходя из копии постановления
главы Мелекесского района Ульяновской области от 28.10.2002 года, указанную
квартиру после переоборудования на основании технической инвентаризации
постановлено считать 4-комнатной.
В спорной квартире
проживают и зарегистрированы с 31.03.2005 года по настоящее время: Богатов
М.Н., Богатова В.П., Богатов Э.М.
Богатов С.Ю.,
Богатов А.Ю. проживают и
зарегистрированы с 02.06.2010 года по адресу: р.п. Новая Майна Мелекесского
района, ул. Микрорайон, 23-48, в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу Богатову Ю.М.
Гусинец Е.М. и Г***
П.Д. зарегистрированы по адресу: р.п.Новая Майна Мелекесского района, ул. Б***,
***
Суд первой
инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67
ГПК РФ и установив наличие технической возможности раздела спорной квартиры
таким образом, чтобы выделяемые доли составляли изолированные части жилого
помещения с отдельными входами путем соответствующего переоборудования, сделал
правомерный вывод об удовлетворении иска Богатова Ю.М. посредством раздела
квартиры по варианту, предложенному экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой
центр» Мартыновым А.И. в заключении №2466/12 от 15.10.2012. Данный вывод суда
является обоснованным и постановлен в соответствии с правильным применением ст. 252
ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 11
Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О
судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на
жилой дом".
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в результате раздела будут нарушены права несовершеннолетней
Г*** П.Д., поскольку уменьшится общая и жилая площадь принадлежащей ей доли в
праве общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку
общая площадь выделяемых Богатову М.Н., Богатовой В.П., Богатову Э.М., Гусинец
Е.М. помещений составит 98,90 кв.м., соответственно на долю каждого из них придется
24,72 кв.м. (98,90/4), что превышает общую площадь, приходившуюся на долю
каждого из сособственников до раздела квартиры 23,14 кв.м. (138,86 / 6).
Доводы жалобы об
уменьшении жилой площади не могут быть приняты во внимание, поскольку жилая
площадь уменьшается в связи с тем, что одна из комнат площадью 16,29 кв.м.,
выделяемых Богатовым С.Ю., А.Ю. в результате раздела переоборудуется в кухню.
При этом жилая площадь уменьшается, как у Богатовых М.Н., В.П., Э.М., Гусинец
Е.М. (46,22 /4 = 11,55), так и у Богатовых С.Ю., А.Ю. (19,13 /2 = 9, 56 кв.м.). Ранее на долю
каждого из сособственников приходилось по 13,60 кв.м. жилой площади (81,64 /6).
Разница в 2,05 кв.м.
жилой площади не ущемляет права несовершеннолетней Гусинец Е.М., поскольку по
заключению эксперта в результате раздела вновь образованные помещения являются
изолированными, соответствуют санитарным и техническим требованиям, сохраняют
свое функциональное назначение.
Доводы жалобы о том,
что в результате выдела Богатов М.Н. с супругой Богатовой В.П., Богатов Э.Н. и
несовершеннолетняя Г***ц П.Д. станут проживать в двух комнатах, что существенно
отразится на их жилищных правах, поскольку Г*** П.Д. не сможет проживать вместе
с дядей Богатовым Э.Н. в одной комнате, являются несостоятельными, поскольку
одна из выделяемых им комнат площадью 31,43 кв.м. с двумя окнами позволяет
возвести перегородку и образовать 2 комнаты.
Доводы Маловой И.А.
о том, что Богатов Ю.М. посредством раздела преследует цель – организовать в
спорном жилом помещении магазин, основаны на предположениях, к существу
рассматриваемого спора отношения не имеют.
Доводы жалобы о том,
что при разделе жилого помещения нарушаются права несовершеннолетних Богатовых,
судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы жалобы направлены в
защиту Богатовых С.Ю., А.Ю., интересы которых Малова представлять не вправе.
В свою очередь,
органы опеки и попечительства дали по делу положительное заключение о разделе
квартиры по предложенному экспертом варианту.
Также не влечет за
собой отмену решения суда позиция Маловой И.А. о том, что заключение эксперта
не может быть признано допустимым, достоверным доказательством по делу,
поскольку ЗАО «МДЦ» не имеет статуса судебно-экспертного учреждения, М*** в
нарушение закона проводил экспертизу не по поручению суда, а по поручению ЗАО
«МДЦ», поскольку в соответствии с положениями статьи 41
Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная
экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных
учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники,
искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Согласно ч. 1 ст. 16
того же Закона эксперт обязан принять к производству порученную ему
руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения
судебную экспертизу.
Судебная коллегия
находит, что оснований для непринятия выводов суда в части определения варианта
раздела квартиры на основании указанного экспертного заключения не имеется, так
как заключение эксперта соответствует требованиям ст. 84
- 86
ГПК РФ, бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в
заключении, в суд первой инстанции не представлено.
Доводы Маловой И.А.
о том, что суд не применил в своем решении положения п.п.6 п.7 ст.51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего согласие
всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции
такого объекта, а также положения ст.36 ЖК РФ, поскольку по делу не были
привлечены собственники жилых помещений данного многоквартирного дома, судебной
коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается
изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты,
количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и
качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого
помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25
ЖК РФ.
Переоборудование
(переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или
перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого
оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого
помещения.
Переоборудование
жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен
газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и
газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов,
ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих
трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин,
"джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических
и бытовых приборов нового поколения (п.1.71. Постановления
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда").
Под перепланировкой
жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения
изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых
помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство
дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир,
устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет
вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через
квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих
тамбуров (п.1.7.1 Постановление
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда").
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы от 15.10.2012 для реального раздела
спорной квартиры необходимо провести работы по перепланировке и
переоборудованию.
Согласно ч. 1 ст. 26
Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения
проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом
местного самоуправления на основании принятого им решения.
Судом установлено,
что администрация МО «Мелекесский район» выразила свое согласие на раздел
спорной квартиры по варианту, предложенному экспертом, что свидетельствует о
согласии органа местного самоуправления на перепланировку жилого помещения.
При этом данных о
том, что в результате раздела квартиры будет произведена реконструкция жилого
помещения, в материалах дела не имеется.
При проведении
перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия
собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая,
установленного ч. 2 ст. 40
ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений
невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном
доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений
должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном
доме.
В данном случае
устройство в выделяемом Богатовым С.Ю., А.Ю. помещении, водоснабжения и
канализации, не связано с присоединением к указанному помещению части общего
имущества многоквартирного дома, не с распоряжением общим имуществом и не с
уменьшением его размера, в связи с чем согласие собственников помещений дома не
требуется.
Кроме того, в
спорной квартире системы хозпитьевого водопровода, горячего водоснабжения и
бытовой канализации были запроектированы изначально, Богатовы С.Ю., А.Ю., как
сособственники спорного жилого помещения, являются в силу ч.1 ст.36 ЖК РФ сособственниками
общего имущества в многоквартирном доме, соответственно вправе реализовать свои
права на подключение к общей системе водоснабжения, канализации.
В случае нарушения в
результате произведенных работ по подключению к общей системе водоснабжения,
канализации прав иных сособственников данного жилого дома, они не лишены в
установленном законом порядке обратиться с требованиями об устранении
допущенных нарушений.
Не привлечение судом
сособственников жилых помещений в рамках рассмотрения данного дела на
законность и обоснованность постановленного решения не влияет.
Доводы Маловой
И.А. на отсутствие в заключение эксперта сведений о проведении им работ по
вентиляции, инсоляции, теплоизоляции, звукоизоляции, судебной коллегией
отклоняются, поскольку ею не указано каким образом раздел квартиры окажет
влияние на вентиляцию, инсоляцию, теплоизоляцию, звукоизоляцию жилых помещений,
каким образом при этом будут нарушены права Богатова Э.М., Г*** П.Д.
На основании
изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и
обоснованным, так как судом правильно установлены существенные обстоятельства
по делу, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и
являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 06 ноября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Маловой И*** А***, действующей в интересах
Богатова Э*** М***, Гусинец Е*** М***, Гусинец П*** Д***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи