УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело
№ 33-281/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 февраля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Васильевой
Е.В.,
при секретаре Годуновой
Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерхана Ф*** Ф*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Иск Бикмаевой Н*** П***
удовлетворить частично.
Признать за
Бикмаевой Н*** П*** право на имущественные права умершего супруга К*** В*** И***
по долговым распискам от 18 марта 2009 года и 18 апреля 2010 года.
Взыскать в пользу
Бикмаевой Н*** П*** с Ерхана Ф*** Ф***:
- по договору займа
от 18 марта 2009 года основной долг в сумме 70 000 рублей и проценты за
пользование займом по 06 декабря 2012 года - 299 433 рубля 33 копейки;
- по договору займа
от 18 апреля 2010 года основной долг - 173 000 рублей, проценты за
пользование займом по 06 декабря 2012 года - 36 483 рубля 78 копеек и
проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по 06 декабря
2012 года - 29 525 рублей 33 копейки.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части Бикмаевой Н*** П*** отказать.
Взыскать в пользу
Бикмаевой Н*** П*** с Ерхана Ф*** Ф*** судебные расходы 8704 рубля 44 копейки.
Взыскать с Ерхана Ф***
Ф*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину 623 рубля 89 копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бикмаев С.Р.,
действуя по доверенности в интересах Бикмаевой Н.П., обратился в суд с уточнённым
впоследствии иском к Ерхану Ф.Ф. о взыскании в порядке наследования по
договорам займа основного долга, процентов по договору, процентов по ст. 395 ГК
РФ, процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов.
Свои требования процессуальный
истец мотивировал тем, что К*** В.И. (супруг истца) дал в долг Ерхану Ф.Ф. по
расписке от 18 марта 2009 года 70 000 рублей под десять процентов
ежемесячно. Повторно К*** В.И. 18 апреля 2010 года дал в долг Ерхану Ф.Ф. по
расписке 173 000 рублей на срок до 18 октября 2010 года. 11 ноября 2011
года К*** В.И. умер. На момент его смерти ответчик по договору займа от 18
марта 2009 года выплатил проценты только в сумме 23 000 рублей. Наследницей
по закону после смерти К*** В.И. является Бикмаева Н.П., которая приняла
наследство. Ответчик уклоняется от возврата долгов истцу. На основании п. 2 ст.
218, ст. ст. 395, 807-811, 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ за истцом должно быть
признано в порядке наследования право требования к ответчику по долговым
распискам от 18 марта 2009 года и 18 апреля 2010 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Ерхан Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать
в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем,
что в решении неправильно отражена его позиция по делу. Так, в ходе судебного
разбирательства, в своих пояснениях он указывал на наличие задолженности перед
истцом только в размере 6000 рублей. Основной долг перед истцом складывается из
долга по расписке от 18 марта 2009 года с учетом невыплаченных процентов. Таким
образом, расписка от 18 апреля 2010 года лишь отражает долговые обязательства
по расписке от 18 марта 2009 года. Следовательно, в реальности деньги по второй
расписке он не получал. Суд не учел, что расписки не могут входить в
наследственную массу, поскольку наследодатель К*** В.И. ещё при жизни
распорядился ими, закрепив право на получение денег по ним за Бикмаевым С.Р.
(сыном). Таким образом, истец не могла наследовать долги по распискам. Суд не
проверил, имелся ли у К*** В.И. сын Бикмаев С.Р., которому умерший передал свои
права по распискам.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бикмаева Н.П. и Бикмаев С.Р. просят отказать в её
удовлетворении и рассмотреть её в их отсутствие.
Поскольку ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Ерхан Ф.Ф. взял в долг у К*** В.И.:
- 18 марта 2009 года
70 000 рублей под 10 процентов в месяц (с выплатой процентов ежемесячно);
- 18 апреля 2010 года
173 000 рублей (без процентов) со сроком возврата 18 октября 2010 года.
11 ноября 2011 г. К***
В.И. умер.
Наследником по
закону после смерти мужа является его супруга Бикмаева Н.П.
Поскольку в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112
ГК РФ), то суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бикмаева Н.П. вправе
требовать возврата долгов с Ерхана Ф.Ф.
В связи с тем, что
ответчик не представил каких-либо доказательств возврата долгов по распискам от
18 марта 2009 года и 18 апреля 2010 года полностью либо в большей части, чем
признано истцом, то суд в соответствии со ст. ст. 807, 810, 811, 395 ГК РФ пришел
к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга
по двум распискам, процентов по договору займа, процентов по ст. 395 ГК РФ.
Этот вывод основан
на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде
материалами дела.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как не
основанные на законе и исследованных в суде доказательствах.
Согласно п. 1 ст.
812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор
займа по его безденежности, доказывая, что:
- деньги или другие
вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре;
- договор займа был
заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения
представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Вместе с тем
ответчик каких-либо доказательств того, что договор займа по расписке от 18
апреля 2010 года является безденежным, не представил.
Ответчиком в суды
первой и второй инстанции не представлено также доказательств прекращения
договорных отношений по договору займа от 18 марта 2009 года.
Не представлено
ответчиком и каких-либо доказательств написания указанных расписок под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Определением суда
первой инстанции от 09 января 2013 года были отклонены замечания ответчика на
протокол судебного заседания от 06 декабря 2012 года в части неправильного
отражения его пояснений.
Поэтому ссылка
ответчика в жалобе на то, что в решении неправильно отражена его позиция по
делу, является несостоятельной.
Как указано выше
наследником после смерти наследодателя является истец, в связи с этим суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Бикмаева Н.П. является надлежащим истцом
по делу.
В связи с этим
доводы жалобы о том, что истец не могла наследовать долги по распискам,
являются надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 06 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерхана Ф*** Ф*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи