УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
***. Дело № 22-164/2013 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Коротковой Ю.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 января 2013 года кассационную
жалобу адвоката Курушиной Е.Г. на постановление Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2012 года, которым
ЛАВРУШИНУ В*** Ю***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Курушиной
Е.Г., а также прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Курушина Е.Г., в интересах осужденного
Лаврушина В.Ю. считает постановление суда незаконным. Указывает, что Лаврушин
В.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания, неотбытый срок составляет всего
одиннадцать месяцев (на 10 декабря 2012 года). Суд в своем постановлении
сослался на отсутствие у Лаврушина В.Ю. поощрений. Однако в соответствии со
статьей 117 УИК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21
апреля 2009 года, данный критерий не является основанием для отказа осужденному
в его условно-досрочном освобождении.
Кроме того, в настоящее время все наложенные на Лаврушина В.Ю.
взыскания сняты и погашены, с момента наложения последнего взыскания прошло уже
четыре года, он имеет 27 поощрений, с 04 февраля 2011 года переведен на
облегченные условия отбывания наказания. Ранее Лаврушин В.Ю. к уголовной
ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, по прибытии в
колонию был распределен в рабочий отряд, сожалеет о содеянном, добровольно
погасил иски. Ранее Лаврушину В.Ю. было дважды отказано в условно-досрочном
освобождении, а постановлением от 11 апреля 2012 года было удовлетворено его
ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение.
В вышеуказанном постановлении наряду с другими обстоятельствами, было указано,
что осужденный Лаврушин В.Ю. твердо встал на путь исправления, имеет поощрения,
все имеющиеся взыскания сняты и погашены, трудоустроен, мероприятия воспитательного
характера посещает регулярно, делает правильные выводы.
Автор жалобы также обращает внимание, что находясь в ФКУ ***, Лаврушин
В.Ю. имеет поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду,
взысканий не имеет, администрация колонии-поселения считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить
ходатайство осужденного Лаврушина В.Ю. об условно-досрочном освобождении.
На заседании судебной коллегии адвокат Курушина Е.Г. поддержала доводы
своей кассационной жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против
доводов жалобы и просила оставить постановление суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
кассационной жалобы осуждённого, находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее
содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Лаврушин В.Ю. был
осуждён приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 февраля
2007 года по части второй статьи 213 УК РФ и части четвертой статьи 111 УК РФ к
лишению свободы на семь лет и пять месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления о приведении
данного приговора в соответствие с новым уголовным законодательством). Начало
срока 10 июня 2006 года; окончание срока наказания 09 ноября 2013 года.
Постановлением от 11 апреля 2012 года осужденный Лаврушин В.Ю. переведен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
По отбытии 2/3 части
назначенного срока наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он доказал своё исправление.
Администрация исправительного учреждения ФКУ *** поддержала ходатайство Лаврушина
В.Ю.
Суд первой инстанции, проверив
представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого, пришел к
правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого и его
условно-досрочном освобождении. Судом установлено, что характеризуется
осужденный Лаврушин В.Ю. администрацией исправительного учреждения положительно,
имеет 27 поощрений, трудоустроен, участвует в общественной жизни колонии,
выплатил суммы исков по приговору суда. Однако за период отбывания наказания на
него также были наложены 15 взысканий за нарушение установленного режима
отбывания наказания (в том числе за три из них наложено взыскание в виде
водворения в ШИЗО). Несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и
погашены, указанные обстоятельства
свидетельствуют о крайне неустойчивом поведении Лаврушина В.Ю., что вызывает
обоснованное опасение, что и в дальнейшем осужденный будет допускать правонарушения.
Между тем, в соответствии с требованием закона, суд принимает решение
об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому
убеждению, что осужденный исправился, его поведение является стабильным и он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит правонарушений,
в том числе преступлений.
Что касается наличия поощрений и возмещение вреда, причиненного
преступлением, то данное обстоятельство само по себе не является безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных. Поэтому по настоящему делу нельзя сделать вывод, что
осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о
преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Таким образом, решение суда не носит произвольный характер, поскольку суд
тщательно исследовал и принял во внимание все представленные суду материалы,
характеризующие личность осужденного, и дал им надлежащую оценку; при этом само
постановление суда достаточно подробно и убедительно мотивировано.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за
собой отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10
декабря 2012 года в отношении ЛАВРУШИНА В*** Ю*** об отказе в условно-досрочном
освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: