УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: ***. Дело
№ 22-118/2013 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 16
января 2013г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова
А.А. и Коротковой Ю.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 16 января 2013 года кассационные жалобы
осужденного Вавилова В.И. и адвоката Тойгильдина Г.В. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года, которым
ВАВИЛОВ В*** И***
ранее судимый:
- 19 июля 1999 года рождения Ульяновским областным судом по пункту «ж»
части второй статьи 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; освобождён 09
марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 4 дня;
- 22 июля 2011 года мировым судьей судебного участка №7 г.Димитровграда
Ульяновской области по части первой статьи 158, с применением положения статьи 70
УК РФ к одному году и двум месяцам лишения свободы; освобождён 10 июля 2012
года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня,
осуждён по части третьей статьи 30, пункту «а» части третьей статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года.
На
основании пункта «в» части седьмой статьи 79 Уголовного кодекса Российской
Федерации отменено Вавилову В.И. условно-досрочное освобождение от отбывания
наказания по приговору от 22 июля 2011 года и на основании статьи 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено Вавилову В.И. наказание в виде
лишения свободы на два года и один месяц с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения в
виде содержания под стражей в отношении Вавилова В.И. оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено
исчислять с 20 августа 2012 года.
Решен вопрос о
вещественном доказательстве.
Взысканы с Вавилова
В.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 425 руб. и
2550 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Бронникову Д.Л. и Тойгильдину
Г.В.
Кассационное представление государственного обвинителя
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Солодовникова Д.В. и прокурора Скотаревой
Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Вавилов В.И. считает приговор суда несправедливым. Жалобу
обосновывает тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявлял
ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке, поскольку полностью
признал вину, активно способствовал раскрытию преступления. Однако в ходе
предварительного слушания государственный обвинитель отказался от части
обвинения. Кроме того, автор жалобы не согласен с мнением потерпевшего о том,
что он (Вавилов) социально опасен. Данное утверждение потерпевшего не имеет под
собой никаких оснований.
С учётом изложенного
осуждённый просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.
В своей кассационной
жалобе адвокат Тойгильдин Г.В. также не согласен с приговором суда, считая его
несправедливым по следующим основаниям.
В кассационной
жалобе адвокат Тойгильдин Г.В. также не согласен с приговором суда и считает
его несправедливым по следующим основаниям.
Автор жалобы
указывает, что при назначении наказания Вавилову В.И. не в полной мере учтены
требования статьи 383 УПК Российской Федерации, статьи 6 УК Российской
Федерации. Суд справедливо признал в качестве смягчающих обстоятельств полное
признание вины Вавиловым В.И., раскаяние в содеянном и активное способствование
раскрытию преступления. Однако не в полной мере учтены данные о личности
Вавилова В.И., а также невысокая степень общественной опасности совершенного им
преступления, в связи с чем назначенное осужденному наказание является
чрезмерно суровым.
На основании
изложенного адвокат Тойгильдин Г.В. просит приговор отменить, уголовное дело
направить на новое рассмотрение.
На заседании
судебной коллегии адвокат Солодовников Д.В. поддержал доводы кассационных
жалоб. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалоб и просила
оставить приговор суда без изменения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, находит
приговор суда законным и обоснованным, а наказание ‑ справедливым.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы
дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Вавилов В.И. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого
имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевших Т***.
Преступление совершено на
территории города Димитровграда Ульяновской области при следующих
обстоятельствах.
*** 2012 года, в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин., Вавилов
В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения
чужого имущества пришел к дому №14, расположенному по улице ***. Убедившись,
что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Вавилов В.И.
вырвал доски забора, которым огорожен участок указанного дома, и проник на данный
участок. Затем Вавилов В.И., с целью незаконного проникновения в дом, сорвал с
петель входную дверь. Поскольку вторую входную дверь, ведущую в дом, открыть не
удалось, Вавилов В.И. вырвал внешнюю и внутреннюю оконные рамы окна и через
оконный проем незаконно проник в указанный дом. В доме он взял сумки и сложил в
них принадлежащее потерпевшим Т***.П. и Т***.А. имущество: электрорубанок «***»,
записную книжку, радиоприемник «***», электробритву «***», пакет кофе «***»,
банку сардины атлантической, банку бычков в томатном соусе, 3 банки сардинеллы
натуральной с добавлением масла, 4 банки зеленого горошка, флакон духов «***», приготовив таким образом, указанное имущество
для хищения.
Затем Вавилов В.И. вышел из дома, открыв входную дверь изнутри, и ушел,
взяв с собой электрорубанок «***» и пакет, но намереваясь затем вернуться за
оставшимся имуществом, приготовленным для хищения. Распорядившись похищенными
электрорубанком и пакетом по своему усмотрению, Вавилов В.И. в тот же день вновь
вернулся в данный дом с целью довести свой преступный умысел до конца. Он вынес
из дома сумку с ранее приготовленным имуществом, принадлежащим Т*** П.*** и Т***.А.
Однако довести умысел на хищение чужого имущества Вавилов В.И. не смог,
поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.
В судебном заседании Вавилов
В.И. свою вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, в связи с
чем были оглашены его показания, полученные на
стадии предварительного следствия. Из его показаний установлено, что он полностью
признал свою виновность и дал подробные показания об обстоятельствах совершения
преступления. Суд убедился в том, что показания Вавилова В.И. полностью
совпадают с предъявленным ему обвинением и каких-либо противоречий между ними не
имеется.
Кроме данных показаний
осужденного, его вина была также подтверждена совокупностью других исследованных
в суде доказательств.
Так по делу были допрошены потерпевшие Т*** П.*** и Т***.А., свидетели
С***., Г***., Б***.О., Б***.В., М***., Х***.
Так из показаний
потерпевшей Т***.А. следует, что *** 2012 года она утром ушла из своего дома № ***,
расположенного по ул. *** в г.Димитровграде; двери закрыла на замки. Около ***
час. *** мин. того же дня она вернулась в дом вместе с Б*** и обнаружила около
калитки сумку с консервами и пакет с радиоприемником и другим имуществом. Войдя
в дом, она увидела лежащего на кровати незнакомого мужчину. Забор, а также рама
окна в помещении кухни были повреждены. Она позвонила сыну - Т*** П.*** - и
сообщила о случившемся. Через некоторое время сын приехал, а также прибыли и сотрудники
полиции. Мужчина, который спал в доме, был задержан сотрудниками полиции; он
представился Вавиловым В.И. Похищенное имущество, за исключением
электрорубанка, находилось в пакетах, которые были обнаружены около дома.
Аналогичные показания дали потерпевший Т*** П.***, а также свидетели Б***.О.
и Б***.В.
Из показаний
свидетеля М***. следует, что *** 2012 года около *** час. *** мин. он видел
около калитки дома №*** по ул. *** сидящего мужчину, которым оказался Вавилов
В.И. Он звонил в дверь, но дверь ему никто не открыл. Тогда Вавилов В.И. стал
руками отрывать доску от забора. Заметив М***., Вавилов В.И. прекратил свои
действия.
Свидетель Х***.
показала, что *** 2012 года около *** час. *** мин. она видела в огороде дома №***
по ул.*** мужчину, в руках у которого был пакет с содержимым. Затем около ***
час. этого же дня она видела возле дома сумку с содержимым. Вечером сотрудники
полиции выводили из дома именно того мужчину, которого она видела на территории
этого дома.
Из показаний свидетелей
С***. и Г***. (сотрудников полиции) следует, что *** 2012 года поступил вызов с
вышеуказанного адреса. Прибыв на место, они обнаружили в доме спавшего мужчину,
который, со слов хозяев дома, проник туда против их воли. Впоследствии им
оказался Вавилов В.И.
Кроме этого судом
исследованы следующие материалы уголовного дела, которыми также подтверждена
виновность Вавилова В.И. в совершении указанного преступления:
- протокол принятия
устного заявления о преступлении от *** 2012 года;
- протокол осмотра
места происшествия от *** 2012 года;
- заключение
судебной дактилоскопической экспертизы №*** от *** 2012 года;
- протокол осмотра
предметов от *** 2012 года;
- заключение
судебной товароведческой экспертизы от *** 2012 года о стоимости похищенного
имущества;
- протокол осмотра
места происшествия от *** 2012 года.
После тщательного
анализа представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что
вина Вавилова В.И. полностью доказана. Всем доказательствам дана надлежащая
оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранным
доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом правильно указано, что доказательства, добытые в ходе предварительного
следствия, являются относимыми и допустимыми; судебные экспертизы проведены в
соответствии с УПК Российской Федерации, выводы экспертов основаны на достоверных
и допустимых данных.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Психическое
состояние осуждённого проверялось; сомнений оно не вызывает.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на
его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и
отягчающего наказание.
Так, в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, суд правильно учел признание Вавиловым В.И. вины,
раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем суд
обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами кассационных
жалоб о чрезмерной суровости наказания, поскольку все обстоятельства, имеющие
значение для назначения наказания, были учтены в полной мере.
Учитывая все
изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для
применения правил статей 73 и 64 УК РФ не было.
Тем самым,
назначенное наказание, соответствует тяжести преступления, личности
осужденного, по своему виду или размеру является справедливым.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления
и степень его общественной опасности, суд справедливо не нашел законных
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек решён правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен
правильно.
Руководствуясь
ст.ст.377,378,388
УПК Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года в отношении Вавилова
В*** И*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: