УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-324/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 06 февраля 2013 г

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Коротковой Ю.Ю. и Копилова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мокеевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2013 года  апелляционную жалобу адвоката Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года, которым

СЕМАХИН С*** Е***

осуждён по пункту «а» части второй статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Семахину С.Е. постановлено исчислять с 30 августа 2012 года с учётом времени содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.

По данному делу также осуждён САВИНОВ И*** В*** по пункту «а» части второй статьи 163 УК РФ к лишению свободы на два года и шесть месяцев. Приговор в его отношении не был обжалован.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденных  Семахина С.Е. и Савинова И.В., адвоката Чугунова П.В., а также прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционной жалобе адвокат Чугунов, в интересах осужденного Семахина С.Е. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание не соответствующим личности осужденного. Указывает, что Семахин С.Е.  полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, ребенка, характеризуется положительно, сам он с десятилетнего возраста воспитывался в неполной семье, занимался благотворительностью, помогал домам престарелых. Находясь под стражей, Семахин С.Е. осознал противоправность своих действий, сделал для себя надлежащие выводы, имеет намерение изменить круг своего общения, честно работать, содержать семью и заниматься воспитанием сына. С учетом изложенных обстоятельств, автор жалобы полагает, что исправление Семахина С.Е. возможно без его изоляции от общества, его семья и близкие родственники могут оказать положительное влияние на него и закрепить исправление как добропорядочного гражданина.

Просит приговор суда изменить, назначить Семахину С.Е. наказание с применением правил статьи 73 УК РФ либо снизить срок лишения свободы, ограничившись временем содержания под стражей.

На заседании судебной коллегии осуждённые Семахин С.Е. и Савинов И.В., а также адвокат Чугунов П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Семахин С.Е. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено приговором суда, преступление им совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

В конце *** 2012 года Семахин С.Е. и Савинов И.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств в размере от 8000 до 10000 руб, с угрозой уничтожения чужого имущества, у администрации цирка «***», принадлежащего индивидуальному предпринимателю М***М. (ИП М***). *** 2012 года, около *** час. *** мин., Семахин С.Е. вместе с Савиновым И.В. пришёл в цирк «***», располагавшийся на тот момент по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***., и Савинов И.В. потребовал от администратора цирка Г***. передать ему и Семахину С.Е. денежные средства за якобы безопасную работу цирка в г. Димитровграде. Поскольку Г***. отказался передать деньги, Савинов И.В. ушёл, обещая Г***. вернуться и получить денежные средства.

*** 2012 года, в период с *** час. 00 мин. до *** час. 10 мин., Семахин С.Е. и Савинов И.В. приехали к цирку «***», прошли на территорию цирка и потребовали от Г***. передачи им денежных средств. После отказа Г***. выполнить их требования Семахин С.Е. (вместе с Савиновым И.В). высказал угрозы уничтожения имущества цирка в случае отказа передать им деньги. Данные угрозы Г***. воспринимались как реальные, поскольку имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы уничтожения имущества цирка «***».

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Семахин С.Е. вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался. Судом были исследованы показания Семахина С.Е., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия. Из протокола его показаний от *** 2012 года следует, что в последних числах *** 2012 года он созвонился с Савиновым И.В., и они решили подъехать к цирку «***», который в то время гастролировал в г. Димитровграде, взять у них билеты для детского дома и «заработать для себя». Вечером *** 2012 года он приехал вместе с Савиновым И.В. в цирк, подошли к администратору и потребовали от него билеты для детдома и деньги для себя за якобы безопасную работу в городе, предупреждая, что кто-то другой может им помешать, в том числе повредить и поджечь цирк. Конкретную сумму денег они администратору не называли, но в разговоре с Савиновым И.В. обговаривали сумму от 8000 до 10000 руб. Администратор ответил, что платить не будет. Разговор шёл на повышенных тонах. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции, и его задержали.

Эти показания Семахин С.Е. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что конкретную сумму они потерпевшему не называли, угроз применения насилия не высказывали, однако он (Семахин С.Е.) высказал угрозу сжечь цирк, и что цирк не уедет никуда.

Осуждённый Савинов И.В. также полностью признал свою вину, но от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных на стадии предварительного следствия, также следует, что в последних числах *** 2012 года они с Семахиным С.Е. решили путем вымогательства похитить денежные средства у цирка «***», гастролировавшего в г. Димитровграде. Заранее решили «припугнуть» представителя цирка. Вечером *** 2012 года в вечернее время он (Савинов) приехал в цирк, подошел к администратору и предложил помощь в проведении гастролей цирка в городе, что никто их «трогать не будет». В разговоре администратор попросил найти для каких-то работ цирка автомашину «КАМАЗ», обещая предоставить билеты на представления цирка.

Вечером *** 2012 года он и Семахин С.Е. вновь приехали в цирк, подошли к тому же администратору. Последний высказал претензии, что обещанный «КамАЗ» не был предоставлен, разговаривал на повышенных тонах. Они с Семахиным С.Е. также на повышенных тонах, объяснили, что у того за такое поведение могут быть плохие последствия, и потребовали передачи им денег. Возможно, в ходе разговора он или Семахин С.Е. пригрозили сжечь цирк. Администратор ответил, что никаких денег им не даст. Затем подъехали сотрудники полиции.

В судебном заседании Савинов И.В. подтвердил свои показания, пояснил, что действительно он высказывал угрозу сжечь цирк, что цирк не уедет никуда. Между собой он и Семахин С.Е. намерены были получить 8000-10000 руб., угрожая уничтожить имущество цирка в случае отказа выполнить их требование.

Кроме показаний осуждённых, вина Семахина С.Е. была также подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Г***. установлено, что *** 2012 года их цирк приехал в г. Димитровград. Около *** час. *** мин. того же дня к цирку приехали четверо неизвестных парней на автомашине *** (государственный регистрационный знак ***), подошли к вагончику, где находилась его жена - С***., работающая артисткой цирка и его директором. Он пошел вслед за парнями и зашёл в вагончик. Один из парней, представившись «Илюхой Брюлик», стал требовать директора и номер телефона администратора. Когда он (Г***.) представился им, «Илюха» стал разговаривать с ним. Они вместе отошли в сторону; к ним также подошли работники цирка К***. и Б***. В ходе разговора парень по имени «Илюха» потребовал заплатить ему деньги за «крышу»; сказал, что он работает с «Семахой», и они самые «крутые»; что все приезжие цирки, парки аттракционов платят им за «крышу». Г***. отказался платить. «Илюха» настаивал на передаче денег ему (Савинову) и «Семахе» за работу цирка в г. Димитровграде.

*** 2012 года около *** час. *** мин. к цирку вновь подъехала та же автомашина; из нее вышли двое парней, одним из которых был Савинов И.В. Парни представились «Илюхой» и «Семахой». Семахин С.Е. стал требовать деньги за работу цирка в г. Димитровграде. Г***. стал объяснять, что у них денег нет, и ответил, что платить они не будут. Семахин С.Е. отвечал, что проблемы цирка их не интересуют, поскольку деньги предназначены для заключенных, находящихся в колониях г. Димитровграда. Семахин С.Е. заявил, что он является авторитетным человеком в криминальном мире, и ему платят все гастролирующие группы; они в городе «хозяева». При данном разговоре Семахин С.Е. нервничал, кричал, выражался нецензурно. Затем и Семахин С.Е. и Савинов И.В. стали поочередно высказывать угрозы в его (Г***.) адрес и в адрес артистов цирка; угрожали, что если цирк не заплатит, то он не уедет из города, что они подожгут цирк. Данные угрозы Г***. воспринял реально, опасаясь за свое здоровье и имущество цирка. Размер денежных средств парни не называли, но говорили, что все другие гастролирующие артисты платят им 8000-10000 руб. Кроме того Семахин С.Е. сказал, что будут контролировать кассу, то есть следить, какое количество билетов продаётся и на какую сумму. Однако Г***. продолжал повторять, что денег у цирка нет. Услышав отказ заплатить деньги, Семахин С.Е. и Савинов И.В. пришли в бешенство; они были настроены решительно, вели себя нагло, самоуверенно. Но затем подъехали сотрудники полиции и задержали Семахина С.Е., Савинову И.В. удалось убежать.

Судом также исследованы протоколы очных ставок Г***. с Семахиным С.Е. и Савиновым И.В., во время которых потерпевший Г***. подтвердил данные показания; подтвердил он их и в ходе проверки его показаний на месте.

В судебном заседании свидетель Е***. показал, что *** 2012 года он возил Савинова И.В. на улицу ***, где Савинов И.В. пошел к цирку, чтобы поговорить с мужчиной, находящимся возле циркового вагончика, а он остался ждать его в машине. Савинов И.В. разговаривал с мужчиной около двух минут, к ним подошли двое-трое незнакомых парней, затем Савинов И.В. вернулся в машину, и они уехали. *** 2012 года около *** часов он (Е***.) снова отвез Савинова И.В. и Семахина С.Е. к цирку. По дороге Семахин С.Е. объяснял Савинову И.В., что и как нужно говорить представителю цирка о деньгах. Савинов И.В. со всем соглашался. Семахин С.Е. и Савинов И.В. зашли на территорию цирка, стали разговаривать с тем же мужчиной, с которым Савинов И.В. разговаривал *** 2012 года; о чём они разговаривали - Е***. не было известно. Сначала разговаривали спокойно, но потом Семахин С.Е. стал что-то выкрикивать. Потом подъехали сотрудники полиции и задержали его (Е***.) и Семахина С.Е.

Из показаний свидетелей М***. и Р***., являющейся директором Государственного учреждения социального обслуживания «***» установлено, что в администрацию Центра никто не обращался с предложением об организации для их детей посещения представлений цирка,  и она сама ни к кому с данным вопросом не обращалась.

Судом также были исследованы и заслушаны показания потерпевшей С***., свидетелей К***., Б***.А., Б***.В., М***., Х***.

Кроме того судом исследованы: протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие Г***. и С***., а также свидетели К***., Б***. опознали Савинова И.В. как лицо, требовавшее деньги; протокол выемки сотовых телефонов; протокол осмотра сотовых телефонов; распечатка телефонных переговоров Семахина С.Е.; протокол осмотра записи с телефонными переговорами Семахина С.Е.

В результате тщательного анализа доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что виновность Семахина С.Е. доказана полностью.

Всем представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается наказания, то вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Семахину С.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых суд обоснованно признал полное признание Семахиным С.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его отца, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, нахождение на его иждивении жены и отца, отсутствие тяжких последствий, оказание благотворительной помощи *** дому-интернату *** и ***».

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности виновного суд обоснованно не назначил Семахину С.Е. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, оснований для применения правил статей 73 и 64 УК РФ не было.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд справедливо не нашел законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2012 года в отношении СЕМАХИНА С*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: