УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Кабанова В.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела  в открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационные жалобы осужденных Горбачева М.А., Кузьмина Е.А. и Католина А.В., адвокатов Мартыновой О.В. и Степченко А.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года, которым

ГОРБАЧЕВ М*** А***, *** ранее судимый:

1.  18 февраля 2005 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2010 года по отбытии срока.

осужден:  по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на  2 года  4 месяца;  по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10  месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КУЗЬМИН Е*** А***, *** ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

КАТОЛИН А*** В***, *** несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу  в отношении  всех осужденных  оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Горбачеву М.А., Кузьмину Е.А. и Католину А.В. постановлено исчислять  с 06 декабря 2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения: Кузьмину Е.А. и Католину А.В.   в период с  21 июля 2012 года по 05 декабря 2012 года;  Горбачеву М.А. в период 09 сентября 2012 года по 05 декабря 2012 года.

Постановлено отказать в удовлетворении исковых требований  потерпевшему А*** А.В. о возмещении материального ущерба.

В приговоре решен вопрос о  судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А.,  выступления прокурора Хуртиной А.В., осужденных Горбачева М.А., Кузьмина Е.А. и Католина А.В., адвокатов Мартыновой О.В., Ланковой В.А. и Степченко А.В.  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Горбачев М.А., Кузьмин Е.А. и Католин А.В. признаны  виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего А*** А.В., а  Горбачев М.А.  также в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего  С*** М.А. 

Преступления были совершены 02 *** 2012 года Горбачевым М.А. в отношении С*** М.А. в д.*** *** района Ульяновской области  и  18 *** 2012 года Горбачевым М.А., Кузьминым Е.А., Католиным А.В. в отношении А*** А.В. около пос. *** Ульяновского района Ульяновской области,  при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кузьмин Е.А. не соглашается с приговором суда, считая назначенное  ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что он в содеянном раскаялся, все последствия совершенного преступления им были заглажены, ранее не был судим. Кроме того, он имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой от жильцов дома, его мать-пенсионерка оказалась в тяжелом положении, поскольку одна ухаживает за его престарелой бабушкой. Считает необоснованной характеристику участкового инспектора в части того, что он злоупотребляет спиртными напитками, поскольку работал водителем на маршрутном такси и ежедневно проходил медицинское освидетельствование. Просит приговор суда изменить, назначив ему  наказание с применением статьи 73 УК РФ.        

В кассационной жалобе адвокат Мартынова О.В.  в интересах Кузьмина Е.А. не соглашается с приговором суда, считая назначенное осужденному  наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд недостаточно учел при назначении наказания  смягчающие обстоятельства и сделал  необоснованный вывод о невозможности исправления Кузьмина Е.А. без реального отбывания наказания. Обращает внимание на то, что осужденный  полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полностью возместил ущерб. Кузьмин Е.А. имеет постоянное место жительства, его мать и бабушка являются пенсионерками, а бабушке необходим постоянный уход в связи с состоянием здоровья. По месту жительства он характеризуется положительно, работал в качестве водителя и не имел замечаний. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Горбачев М.А. не соглашается с приговором суда. Обращает внимание на то, что действия в отношении С*** М.А.  были совершены не из хулиганских побуждений и не с целью мести. Не отрицая факта причинения ему  тяжкого вреда здоровью, указывает на то, что он  хотел лишь  помочь своему знакомому, поскольку  увидел, как  его избивали  другие. При этом потерпевший был агрессивен, сильнее него, а поэтому, испугавшись, что последний может причинить более тяжкие последствия, он сходил и взял из своего автомобиля нож, с помощью которого пытался предотвратить избиение, однако С*** М.А. продолжал противоправные действия, в результате чего он нанес ему два удара ножом. В тот момент был напуган, и считает, что действовал в целях самообороны, его доводы  в этой части подтверждаются показаниями свидетелей. При этом в содеянном он искренне раскаивается. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить минимальное наказание.  Не оспаривая квалификацию его действий по грабежу,  считает назначенное наказание по данному эпизоду  чрезмерно суровым. Указывает на то, что он активно сотрудничал со следствием, к потерпевшему физическую силу не применял. Просит назначить ему более мягкое наказание.     

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Степченко А.В. в интересах осужденного Горбачева М.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом была занята обвинительная позиция и не дана должная оценка показаниям свидетелей,  в результате чего были   неверно  квалифицированы действия осужденного по эпизоду с причинением повреждений С***  М.А.   Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены права Горбачева М.А., гарантированные статьей 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принципы и нормы международного права, а также Конституции РФ. Согласно его доводам, в качестве доказательства виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в приговоре указана явка с повинной. При этом Горбачев М.А. подтверждал факт нанесения двух ударов ножом С***  М.А. и признавал в этом вину. Других доказательств виновности Горбачева М.А. по делу не имеется. Показания А*** А.В. и М*** А.В. являются лишь  косвенными доказательствами, поскольку не имеется свидетелей, кто видел бы нанесение ножевых ударов Горбачевым М.А. потерпевшему. Из показаний свидетелей М*** А.В., С*** М.А., И*** Д.Г., И*** С.Г. и А*** А.В. следует, что в ходе драки они не видели, чтобы Горбачев М.А. заранее приготовил нож. Из показаний потерпевшего С*** М.А. следует, что  по факту причинения ему телесных повреждений он пояснить ничего не смог, отказался  подавать заявление, претензий не имел. Полагает, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, и  личной неприязни к потерпевшему не имел, а поэтому суд неверно квалифицировал действия Горбачева М.А. по ч.1 ст.111 УК РФ и его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ.  Указывает на то, что по эпизоду  открытого хищения имущества А*** А.В. осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшему  был возмещен материальный ущерб. Полагает, что осужденному  по данному эпизоду было назначено чрезмерно суровое наказание, и суд не принял во внимание, что Горбачев М.А. имеет на иждивении малолетнего сына, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, его мать является пенсионеркой. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.               

В кассационной жалобе осужденный Католин А.В. не соглашается с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что он на иждивении  имеет троих малолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком без содержания,  источником доходов семьи является  только его пенсия ***. Также у него имеется ряд заболеваний, требующих лечения, непогашенные кредиты, поручителями  по ним являются его жена и мать-пенсионерка, которые не в состояние их погашать. В случае условного осуждения, он намерен трудоустроиться и содержать семью.  Считает, что ему необходимо назначить наказание ниже низшего предела, применив ст.64 и ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить условную меру наказания.

Кассационное представление  государственного обвинителя отозвано в порядке части 3 статьи  359 УПК РФ.                                      

В судебном заседании суда кассационной инстанции:

-  осужденный Горбачев М.А. и адвокат Степченко А.В. доводы  своих жалоб поддержали  в полном объеме, полагая также, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства по  преступлению  в отношении С***  М.А. активное способствование его расследованию, второстепенную роль в совершении грабежа;

- осужденный Кузьмин Е.А.  и адвокат  Мартынова О.В.   доводы жалоб поддержали и просили применить в отношении него статью 73 УК РФ:

- осужденный  Католин А.В. и адвокат Ланкова В.А. приобщили справку о состоянии здоровья осужденного, указали  также на тяжелое материальное положение в его семье, ухудшение состояние здоровья, незначительную роль в совершении преступления;

- прокурор Хуртина А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб и полагала, что отсутствуют основания для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Горбачева М.А., Кузьмина Е.А. и Католина А.В. в совершении открытого хищения имущества А*** А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденных подтверждалась помимо их признательных показаний, показаниями потерпевшего А*** А.В., свидетелей Б*** С.Н., Л*** Е.Н. и др., протоколами проверки показаний на месте, осмотров мест происшествий, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре,  и которым судом дана надлежащая оценка.

Правовая оценка действиям Горбачева М.А., Кузьмина Е.А. и Католина А.В. дана верно  по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не оспаривается она и кассационных жалобах, как и доказанность вины осужденных  в совершении данного  преступления.

Выводы суда о виновности осужденного Горбачева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

Кроме того,  доводы жалоб  Горбачева М.А.  и его защитника  о том, что  он лишь  защищал М*** А.В. от  избиения, и  ножевое ранение С*** М.А. нанес в состоянии испуга и при превышении пределов необходимой обороны, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждалось совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно  показаниям потерпевшего С*** М.А., 02.***2012 года около 01 часа ночи он приехал в кафе «Анюта», находился в состоянии алкогольного опьянения, где продолжал распивать спиртное. Обстоятельства причинения ему  ножевых ранений не помнит.

Из показаний свидетеля А*** А.В. следует, что 02.***.2012 года около 01 часа ночи он в с.*** со своими знакомыми распивал спиртное. Во время распития Горбачев М.А. с супругой Д***, И*** Д*** и М*** А*** поехали в д.*** в кафе, чтобы приобрести пиво и сигареты. Когда  приехали  обратно,  Горбачев М.А. предложил снова  съездить  в д.***, чтобы разобраться с парнями, которые его оскорбили. Они выдернули штакетники из забора, сложили их в багажник автомобиля и поехали. Возле кафе между ними и неизвестными парнями стала происходить драка,  в ходе которой он  у Горбачева М.А. увидел в руках нож,  с которым он, подбежав к толпе дерущихся, нанес кому-то удар. На обратном пути  они из форточки автомобиля выкинул штакетник и нож, который   Горбачев М.А. передал  М*** А.М.  Осужденный сказал им, что этим ножом он  нанес удар в область спины одному из парней.

Из показаний свидетелей И*** Д.Г., С*** М.А.,  Ц*** М.В. и  И*** С.Г.  также следует, что  в д.*** возле  кафе произошла обоюдная драка в которой принимал также   участие  Горбачев М.А.

Согласно показаниям свидетеля М*** А.В. приехав к кафе, они вышли с Горбачевым А.М. и последний позвал парней, с которыми у него ранее возник конфликт для разговора, после которого началась драка. Его повалили и стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела. В это время  к нему на помощь подбежал Горбачев М.С., который стал избивать парней, напавших на него. Было ли что у него в руках, он не видел. Во время обратной поездки осужденный  сказал, что он одного из нападавших ударил ножом.

Исследовав показания  потерпевшего, а также  вышеуказанных и других свидетелей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал им правильную оценку, обосновано признав их  достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу.

Объективно вина осужденного подтверждена  также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно  которой у С*** М.А. обнаружены колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в области 3 межреберья по околопозвоночной линии, проникающая в левую плевральную полость; колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева в области левой лопатки, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, которые причинили (каждая) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Две колото-резаные раны могли образоваться при обстоятельствах, указанных Горбачевым М.А. в следственном эксперименте и при  его допросе.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что на поверхностях футболки и джинсов, изъятых у Горбачева М.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой как от С*** М.А., так и самого  осужденного не исключается.

Судом первой инстанции обоснованно учтены при вынесении приговора и показания самого сужденного.

Так, из протокола явки с повинной, показаний Горбачева М.А., данных им в ходе предварительного следствия, протокола следственного эксперимента с его участием следует, что 02.***.2012г.  в 01 часу ночи, около кафе «Анюта» произошла драка между его друзьями и друзьями со стороны С*** М.А., в ходе которой он  увидел, как лежащего на земле М*** А.В. избивают трое парней, среди которых был и  потерпевший. Опасаясь, что М*** А.В. могут причинить серьезные повреждения, он сходил в автомобиль, взял оттуда нож с длиной лезвия около 10 см,  и так как побоялся, что его повторно изобьют, подошел обратно. С*** М.А. находился в положении сидя на коленях,  лицом  наклонившись к М*** А.М., и наносил удары кулаками. Он подошел к потерпевшему и, наклонившись, нанес ему ножом удар в область левой лопатки, поскольку сам был злой на него. С*** М.А. не почувствовал нанесенных ударов, вскочил и продолжил уже драться с С*** М***, который пытался поднять М***. Он увидел, что у С*** М.А.  спина покрылась кровью через футболку, отчего испугался, и, сказав парням, чтобы они садились в автомобиль и уехали. По дороге через окно  выкинули штакетники, с которыми приехали к кафе, а также М*** А.М. выкинул нож, который он передал ему.

Таким образом, правильно оценив вышеуказанные и иные доказательства в  их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности  ими вины Горбачева М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С*** М.А.

При этом об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение им  умышленно  двух ударов ножом в область расположения  жизненно-важных органов потерпевшего,  а также наступившие последствия.

Вопреки доводам жалоб, исходя из  фактических обстоятельств причинения  тяжкого вреда здоровью С*** М.А., установленных при рассмотрении дела, суд обоснованно отверг доводы осужденного о нанесении  им ударов ножом  в  состоянии необходимый обороны и при превышении  её пределов, при описываемых в кассационных жалобах и показаниях Горбачева А.М. обстоятельствах.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, на Горбачева М.А. никто не нападал, в том числе и он сам, ударов в это время ему никто не наносил, тогда как  осужденный сам,  предварительно  взяв нож,  подошел к С*** М.А.  и  умышленно нанес ему удары в область спины.

То обстоятельство, что ножевые ранения  потерпевшему  были причинены в ходе обоюдной драки, произошедшей между лицами, приехавшими с Горбачевым М.С., которые предварительно вооружились штакетниками,  и лицами, находящимися в кафе,  само по себе также не свидетельствует о наличии общественно-опасного посягательства на осужденного, либо на М*** А.В., также принимавшего участие в этой драке, и   которое требовало бы применения мер необходимой обороны со стороны осужденного.

Не ставят под сомнение данные выводы и доводы осужденного, что он, нанося удары ножом, таким образом пытался прекратить избиение М*** А.В., поскольку из его персональных показаний следует, что мотивом его действий послужила злость на потерпевшего.

Таким образом, правовая оценка действиям   Горбачева М.А. по ч.1 ст.111 УК РФ судом дана правильно, и оснований для переквалификации  его действий  на ст.114 ч.1 УК РФ,  не имеется.

Приговор суда  соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно наказания,  он не содержит предположений и неустраненных противоречий,  постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность  была достаточной для вынесения обвинительного  приговора Горбачеву М.А.  по ч.1 ст.111 УК РФ.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ,  и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым  он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного, смягчающего   свою вину в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, судом  при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного Горбачева М.А., поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные доводы о нарушениях закона при  рассмотрении дела  являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным Горбачеву М.А., Кузьмину Е.А. и Католину А.В. было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, влиянии наказания на исправление осужденных и на условия жизни  их семей,  наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений у Горбачева М.А., иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были обоснованно  признаны: у Католина А.В. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие ***, постоянное место жительства, положительные характеристики, наличие на иждивении жены, осуществляющей уход за ребенком, троих несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда; у Кузьмина Е.А. -признание  вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного место жительства и работы, осуществление ухода за бабушкой, положительные характеристики; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда; у Горбачева М.А. -  частичное признание  вины по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью и полное признание вины по эпизоду  грабежа, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшего С*** М.А., состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного место жительства и работы, положительные характеристики; явка с повинной по эпизоду в отношении С*** М.А., активное способствование раскрытию и расследованию  обоих преступлений.

Таким образом, судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие  наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые  делается  ссылка  в жалобах и в судебном заседании, учтено при этом и мнение потерпевшего, отсутствие у него каких-либо претензий к осужденному Горбачеву М.А.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление всех осужденных  возможно  только  в  условиях  их изоляции  от  общества, и  назначил  им  наказание в  виде  реального лишения  свободы без назначения дополнительного наказания.  В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной жесткости, не имеется, при этом, как следует из размера назначения наказания, судом учтены и роли осужденных, в соответствии с которыми Католину А.В. назначено самое мягкое наказание.

Осужденному Горбачеву М.А. размер назначенного наказания определен судом  с учетом рецидива преступлений, а поэтому приведенные доводы о назначении ему самого строгого наказания без учета его роли в совершении грабежа, также не могут служить основаниями к снижению наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение достоверность представленных на осужденных  характеристик у суда первой инстанции не имелось. Не ставят их под сомнение и приведенные осужденным Кузьминым Е.А. доводы о его положительной характеристики по месту работы.

Как следует их приговора, состояние здоровья Католина А.В. судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в связи с чем не может служить основанием к смягчению и представленная справка.

В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное Горбачеву М.А., Кузьмину Е.А. и Католину А.В. наказание является справедливым, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновных,  их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 64 и  73 УК РФ при назначении наказания. 

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  приговора суда по доводам кассационных жалоб.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, влекущих отмену  или изменение приговора,  также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия       

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 декабря  2012 года в отношении осужденных ГОРБАЧЕВА М*** А***, КУЗЬМИНА Е*** А***, КАТОЛИНА А*** В***  оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Степченко А.В. и Мартыновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: