УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жорова
И.А. Дело № 33-322/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е., Логинова Д.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного
учреждения Следственный изолятор №1 УФСИН России по Кировской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2012
года, по которому постановлено:
Признать незаконными
действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Кировской области Попова К*** В*** в части запрета 7 ноября 2012 года
на пронос адвокатом Сабитовой Э*** Р*** на рабочую встречу (свидание) с
подзащитным – осужденным Злобиным С*** Н*** видео- и аудиотехники.
Обязать
администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области не препятствовать
адвокату Сабитовой Э*** Р*** в использовании видео- и аудиотехники при рабочей
встрече с подзащитным - осужденным Злобиным С*** Н***.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Сабитовой Э.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабитова Э.Р. обратилась
в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Кировской области в части запрета на пронос ею, как адвокатом, на
рабочую встречу с подзащитным видео- и аудиотехники, возложении обязанности не
препятствовать ей в использовании видео- и аудиотехники при рабочей встрече с
подзащитным.
В обоснование
заявления указала, что она является адвокатом *** г. Ульяновска!%. Она прибыла
07.11.2012 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Кировской области с целью фиксации при
помощи видео- и аудиотехники имеющихся на теле её подзащитного – осужденного
Злобина С.Н. следов от применения сотрудниками указанного учреждения
специальных средств. Однако начальником учреждения в предоставлении рабочей
встречи с применением видео - и аудиотехники с осужденным Злобиным С.Н. ей было
отказано.
Указанными
действиями нарушены права осужденного Злобина С.Н. на квалифицированную помощь
с её стороны, а она была лишена
возможности надлежащим образом выполнять свои профессиональные и процессуальные
обязанности.
Рассмотрев данный спор по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Кировской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять
по делу новое решение об отказе Сабитовой Э.Р. в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы
указывает на то, что вывод суда о
незаконности отказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области
Попова К.В. в проносе адвокатом
Сабитовой Э.Р. на рабочую встречу с подзащитным Злобиным С.Н. видео – и
аудиотехники является неверным. Он противоречит ст.18 Федерального закона «О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающей запрет
защитнику проносить на территорию места содержания под стражей технические
средства связи, а также технические средства, позволяющие осуществлять
киносъемку, аудио- и видеозапись. Вывод суда о том, что данная норма не
относится к осужденным, отбывающим наказание, не основан на законе, так как
статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений» не
содержит такого исключения. В ст. 146 приказа Минюста РФ от 14.10.2005 «Об утверждении правил внутреннего распорядка
следственных изоляторов УИС» содержится аналогичный запрет.
Судом не учтены
доводы жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о том, что
06.11.2012 Сабитова Э.Р. без разрешения начальника учреждения пронесла на территорию следственного
изолятора технические средства связи.
В возражениях на
апелляционную жалобу Сабитова Э.Р. считает решение суда законным и
обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Представитель ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в суд не явился, Злобин С.Н.
содержится в местах лишения свободы, они извещены о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской
области, возражения на жалобу Сабитовой Э.Р., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что приговором
Димитровградского городского суда от 17 июля 2008 г., вступившим в законную
силу 3 сентября 2008 г., Злобин С.Н. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ему окончательно назначено наказание в виде
16 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима, первых пяти лет – в тюрьме.
Сабитова Э.Р.,
являясь адвокатом *** ***, и имея соглашение на представление интересов Злобина
С.Н., 7 ноября 2012 г. обратилась на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Кировской области Попова К.В. с заявлением разрешить ей рабочую встречу с
подзащитным Злобиным С.Н. с использованием видео- и аудиотехники.
Согласно резолюции
начальника учреждения от 7 ноября 2012 г. на указанном заявлении, рабочая
встреча со Злобиным С.Н. адвокату Сабитовой Э.Р. была разрешена, но запрещен
пронос видео- и аудиотехники.
Согласно статье 48
Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение
квалифицированной юридической помощи.
Федеральным законом
от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации» (подпункты 1, 3, 6 пункта 3 статьи 6),
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 84, пункт 1 части
3 статьи 86) закреплено право адвоката
(защитника) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи,
фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию,
содержащуюся в материалах дела, получать и представлять предметы, документы и
иные сведения, к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио-
и видеозаписи и иные носители информации.
Действующим
федеральным законодательством не установлен запрет на использование адвокатом
(защитником) при проведении свидания с осужденным фотоаппаратов, видео- и аудиотехники с целью
получения необходимых для оказания юридической помощи сведений.
Пункты 76, 80 Правил
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, а также
пункт 18 приложения к указанным Правилам, из содержания которых следует, что
лицам, прибывшим на свидание с осужденными, запрещается пронос видео- и аудиотехники, решением Верховного Суда
Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. № ГКПИ11-2095 признаны недействующими
со дня вступления решения в законную силу в части, допускающей распространение
положений этих пунктов на пронос и использование в исправительных учреждениях
адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденными фотоаппаратов, видео- и
аудиотехники.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что адвокат
(защитник) в силу закона имеет право при проведении свидания с осужденным с целью получения
необходимых для оказания юридической помощи сведений использовать видео- и
аудиотехнику.
При таких
обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение о признании
незаконным действия начальника ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области Попова К.В. в части запрета 7 ноября
2012 года на пронос адвокатом Сабитовой Э.Р. на рабочую встречу (свидание) с
подзащитным – осужденным Злобиным С.Н. видео- и аудиотехники, и возложении
обязанности устранить указанное нарушение, с целью реализации адвокатом Сабитовой Э.Р. её обязанности по
оказанию квалифицированной юридической помощи осужденному Злобину С.Н.
Ссылки в жалобе на
статью 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающую
запрет защитникам проносить на территорию места содержания под стражей
технические средства связи, а также технические средства (устройства),
позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись, несостоятельны.
В соответствии со статьей 1 данного
Федерального закона он регулирует порядок и определяет условия содержания под
стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с
Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также
лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых
в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, действие данного закона не
распространяется на осужденных, отбывающих наказание по вступившему в законную
силу приговору.
Как правильно установил суд в решении, Злобин
С.Н., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области,
имел статус осужденного лица, отбывающего
назначенное приговором Димитровградского городского суда от 17 июля 2008
г наказание.
Таким образом, запрет, установленный
приведенной статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений», не действует в отношении защитника осужденного Злобина
С.Н.
Также является необоснованной ссылка в жалобе
на пункт 146 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов
уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции от
14.10.2005 № 189, поскольку данные
Правила устанавливают режим, обеспечивающий соблюдение прав
подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а
также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации, их действие не распространяется на осужденных, отбывающих
уголовное наказание в виде лишения свободы.
Иные доводы жалобы правового значения не
имеют и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 УФСИН России по
Кировской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи