УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-314/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Копилова А.А.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационное представление государственного обвинителя
Валиулина А.Т. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года,
которым
КУЗЬМИН В*** Е***
оправдан: по ч.4
ст.160 УК РФ и по ч.1 ст.201 УК РФ в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за
отсутствием в его действиях составов данных преступлений;
осужден: по ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод с Б*** М.Г.) к
штрафу в размере 30 000 рублей; по ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод с Г*** Т.С.) к
штрафу в размере 50 000 рублей; по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод с М*** Л.М.) к
штрафу в размере 15 000 рублей; по ст.315 УК РФ к штрафу в размере
100 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000
рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин оправдан по обвинению в использовании лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки
законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и
нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и
законным интересам граждан и организаций.
Он же оправдан по обвинению в присвоении вверенного ему имущества с
использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Кузьмин осужден за то, что, будучи служащим коммерческой организации,
злостно не исполнял вступившие в
законную силу решения суда.
Преступление совершено в г.*** в период времени с *** 2011 года по ***
2012 года.
Он же осужден по трем эпизодам хищения путем растраты денежных средств,
вверенных ему потерпевшими Б***, Г***, М***.
Преступления совершены в г.*** *** 2012 года соответственно.
В
кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный
обвинитель Валиулин А.Т. ставит под
сомнение законность и обоснованность приговора в части оправдания Кузьмина в
хищении денежных средств, принадлежащих ООО “С***”. По его мнению, суд
неправильно произвел расчеты по расходам, проведенным Кузьминым в период с ***
2011 года, дважды приняв во внимание одни и те же расходы, отраженные в
первичных бухгалтерских документах, в том числе тетради, представленной
Кузьминым, и в программном обеспечении 1:С Предприятие. Суд не дал оценки тому
обстоятельству, что в период с *** 2011
года Кузьминым была снята с расчетного
счета предприятия сумма денежных средств в размере 1 607 200 рублей,
а в приговоре приведен расчет по использованию Кузьминым денежных средств на
нужды предприятия в размере 1 434 016 рублей. Кроме того, полагает,
что суд необоснованно квалифицировал
действия Кузьмина по злостному неисполнению различных судебных решений как единое
продолжаемое преступление. Просит приговор суда в отношении Кузьмина отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
В
судебном заседании кассационной инстанции прокурор Грысков А.С. поддержал
доводы кассационного представления, поданного государственным обвинителем
Валиулиным А.Т., и просил приговор суда в отношении Кузьмина В.Е. отменить, направив уголовное
дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит
оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Кузьмина В.Е. по
доводам кассационного представления.
Вывод суда об отсутствии в
действиях Кузьмина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ
мотивирован тем, что органом предварительного следствия и государственным
обвинителем не представлено доказательств того, что в результате действий либо
бездействия Кузьмина, в том числе в инкриминируемый ему период времени с ***
2011 года произошло ухудшение технического состояния жилых домов, обслуживаемых
ООО “С***”. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о техническом
состоянии указанных домов на начало и конец указанного периода времени. Не
представлены данные о том, какие именно должны были выполнены
жилищно-коммунальные работы и услуги в указанный период времени, либо в чем
выразилось не качественность выполнения этих работ и услуг.
Данные выводы суда нашли
свое подтверждение в судебном заседании.
Решение суда в части
оправдания Кузьмина В.Е. по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, не оспаривается в кассационном
представлении.
Обстоятельства преступлений,
связанных с хищением денежных средств у потерпевших Б***, Г***, М***, а также
выводы суда о виновности Кузьмина в совершении указанных преступлений основаны
на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных
в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК
РФ.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершения указанных преступлений действия Кузьмина правильно
квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств как Б***,
так и Г***, и ч.1 ст.160 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств М***.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Кузьмина является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.
Установленные судом
обстоятельства совершения данных преступлений,
виновность Кузьмина в их совершении, а также правильность квалификации
действий Кузьмина, не оспариваются в кассационном представлении.
Обстоятельства
преступления, связанного со злостным неисполнением Кузьминым вступивших в
законную силу решений суда, а также вывод суда в виновности Кузьмина в
совершении данного преступления установлены судом на оценки совокупности
исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую
оценку.
Правильность
установленных судом обстоятельств совершения данного преступления не
оспаривается в кассационном представлении.
Что касается сомнений
государственного обвинителя в части правильности квалификации совершенных
осужденным Кузьминым деяний по злостному неисполнению вступивших в законную
силу решений Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2010 года, от 16
октября 2010 года, от 30 ноября 2010 года, от 08 ноября 2010 года как единого
продолжаемого преступления, то судебная коллегия находит их необоснованными.
Применительно к ст.315 УК РФ
злостное неисполнение либо воспрепятствование исполнению вступившего в законную
силу приговора, решения суда или иного судебного акта имеет место в том случае,
когда лицо не совершает предписанных приговором, решением или иным судебным
актом действий (бездействия) полностью или частично, либо состоит в создании
помех осуществлению судебного акта другими лицами.
При этом злостным указанное
поведение является, если оно совершено после соответствующего предупреждения
уполномоченного органа.
Согласно исследованным судом
постановлениям судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных
производств по исполнению вышеуказанных судебных решений для осуществления всех
взысканий в рамках сводного исполнительного производства 25 марта 2011 года и
11 апреля 2011 года в отношении Кузьмина были вынесены предупреждения об
уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, после которых Кузьмин, при наличии
реальной возможности погасить
задолженность по исполнению указанных выше решений суда, использовал денежные средства, поступившие в
организацию, по своему усмотрению в коммерческих целях.
С учетом изложенного, суд
правильно установил, что злостное неисполнение Кузьминым судебных решений имело
место после его предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной
ответственности за неисполнение всех вышеуказанных судебных решений, в связи с
чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Кузьмина на совершении
данного преступления возник одновременно в отношении всех указанных судебных
решений.
Что касается доводов кассационного представления о незаконности
оправдания Кузьмина по предъявленному ему обвинению в хищении вверенных ему
денежных средств ООО “С***” путем присвоения,
с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то
судебная коллегия находит их необоснованными.
Согласно обвинению, предъявленному Кузьмину в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, он в
период времени с *** 2011 года получил в банке с расчетного счета ООО “С***”
денежные средства в сумме 1 204 200 рублей, которые не внес в кассу
указанной организации, а распорядился ими по своему усмотрению.
Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, представленные
стороной обвинения, подробно привел эти доказательства в приговоре, дал
надлежащую оценку всем доказательствам, и мотивировал своё решение.
Оценивая представленные
доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что выводы органа следствия
о присвоении Кузьминым, денежных средств в сумме 1 204 200 рублей, полученных с
расчетного счета ООО “С***” в период времени с *** 2011 года, носят
предположительный характер, поскольку не подтверждаются показаниями свидетелей,
заключением эксперта, документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО “С***”.
Так, сам Кузьмин
последовательно показывал, что все денежные средства, полученные им с
расчетного счета ООО “С***” он использовал для обеспечения деятельности предприятия.
Все расходы заносились в соответствующие книги либо подтверждались документами
бухгалтерского учета, которые были изъяты следователем в ходе обыска в
помещении ООО “С***”.
Никто из допрошенных в суде
свидетелей стороны обвинения не показал, что именно в указанный период времени
Кузьмин не выполнял работ, связанных с уставной деятельностью ООО “С***”, не
оплачивал выполненные работы, не выплачивал заработную плату работникам ООО “С***”.
Проведенные по делу
финансово-аналитическая, почерковедческая
и бухгалтерская экспертизы подтверждают только факт получения денежных
средств, в том числе Кузьминым в указанный период времени, с расчетного счета
ООО “С***” и расходование денежных средств, поступивших
в кассу бухгалтерии данного предприятия. При этом указанные экспертизы
конкретизируют только поступление денежных средств в кассу и на расчетный счет ООО
“С***”, а также их расход и только по
периодам с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2010 года и с 01 января 2011 года
по 30 сентября 2011 года. Период времени с 14 июня 2011 года по 28 сентября
2011 года, который вменялся в обвинении Кузьмину, в данных экспертизах не
исследовался, поскольку такой вопрос не был поставлен следователем перед
экспертом.
Кроме того, перед экспертом
не были поставлены вопросы о наличии в изъятых документах сведений о
расходовании денежных средств ООО “С***”, не поступивших в кассу данного
предприятия.
При таких обстоятельствах,
суд был вынужден истребовать и исследовать вещественные доказательства, а
именно папки с документами о финансово-хозяйственной деятельности ООО “С***”, изъятые следователем в ходе обыска 06
октября 2012 года, чтобы проверить доводы Кузьмина о расходовании им денежных
средств в указанный период времени.
Кроме того, в судебном
заседании Кузьмин предоставил тетрадь “ ООО “С***”, в которой были внесены записи с расходом денежных средств и подписями лиц,
получивших данные средства, в том числе в период с 14 июня по 28 сентября 2011
года.
Достоверность сведений,
содержащихся в указанной тетради, была проверена в судебном заседании путем
допроса свидетелей и сверкой указанных записей с другими документами, в том
числе рукописным текстом, выполненным Кузьминым на листе бумаги формата
А4.
Суд исследовал и полно
изложил в приговоре доказательства, которые прямо подтверждают доводы Кузьмина
о том, что денежные средства в указанный период времени он использовал в
интересах ООО “С***”, либо могут свидетельствовать об этом. При этом сумма
денежных средств, отраженных в указанных документах в качестве расходов ООО “С***”
в указанный период времени, сопоставима с суммой денежных средств,
инкриминируемых Кузьмину обвинением, как похищенных путем присвоения.
Что касается доводов
государственного обвинителя о том, что в своих подсчетах суд дважды учитывал
одни и те же расходы, отраженные в документах первичного учета, то судебная
коллегия находит их несостоятельными, поскольку они не конкретизированы в
кассационном представлении и опровергаются содержанием
описательно-мотивировочной части приговора, о том, что судом были исключены
документы о расходах наличных денежных средств ООО “С***” в указанный период,
которые отражались в других документах, в том числе в выводах бухгалтерской
экспертизы.
Ссылка государственного
обвинителя на то, что общая сумма расходов ООО “С***” в период времени с 14
июня по 28 сентября 2011 года, указанная в приговоре, меньше суммы, полученной
Кузьминым в банке за указанный период времени, не ставит под сомнение
обоснованность судебного решения, поскольку согласно заключению бухгалтерской
экспертизы денежные средства, полученные за один период времени, могли быть
использованы в последующих периодах времени.
Кроме того, суд привел в
приговоре убедительные мотивы, на основании которых пришел к выводу об
отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих предъявленное Кузьмину
обвинение в хищении вверенных ему
денежных средств ООО “***” в особо крупном размере путем их присвоения, с использованием своего служебного положения.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что доводы кассационного представления в этой части направлены к иной оценке доказательств,
исследованных в судебном заседании, поскольку государственный обвинитель
предлагает при новом судебном рассмотрении исследовать те же доказательства.
Между тем ставить под сомнение правильность оценки доказательств, данной
судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не имеется.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Кузьмину
в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел характер, общественную
опасность и последствия совершенных им преступлений, данные о личности
виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного.
Каких либо нарушений
требований уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 07 декабря 2012 года в отношении Кузьмина
В*** Е*** оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи