УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-323/2013
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденной Грачевой Е.Н., кассационное
представление государственного обвинителя Шипиева А.Б. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2012 года, которым
ГРАЧЕВА Е*** Н***
судимой:
09 февраля 2012 года
по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с
применение ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением суда от
21 ноября 2012 года назначенное наказание заменено на 1 месяц 21 день лишения
свободы;
осуждена: по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
имущества Н***) к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в
отношении имущества Д***) к 7 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по
эпизоду в отношении имущества К*** А.В.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч.3
ст.30, п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании
ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания
постановлено исчислять с 25 декабря 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденной Грачевой Е.Н., адвоката Кузнецовой
А.Г., прокурора Грыскова А.С., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачева осуждена за
то, что *** 2012 года, находясь в магазине, тайно похитила из ящика стола
деньги в сумме *** рублей, принадлежащие Н***.
Она же осуждена за
то, что *** 2012 года, покушалась на открытое хищение денег в сумме *** рублей,
принадлежащих Ю***, пытаясь вырвать их
из рук кассира кафе Осиповой, применив к
ней физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Она же осуждена за
то, что *** 2012 года тайно похитила
сотовой телефон и деньги, общей стоимостью *** рублей, принадлежащие Д***.
Она же осуждена за
то, что *** 2012 года тайно похитила деньги в сумме *** рублей, принадлежащие К***.
Деяния имели место
г.*** *** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденная Грачева просит изменить вид исправительного учреждения, в котором
суд определил отбывать назначенное ей наказание, на более мягкий, либо
применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ. В обоснование своей
просьбы ссылается на состояние своего здоровья, наличие несовершеннолетнего
ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Шипиев А.Б. ставит вопрос об отмене
приговора в отношении Грачевой, полагая, что суд не дал анализа исследованным
доказательствам, в связи с чем, необоснованно исключил из обвинения Грачевой:
по эпизоду в отношении имущества Д***
квалифицирующий признак кражи – из одежды, находившихся при потерпевшем,
а из эпизода в отношении имущества К*** – квалифицирующий признак кражи – с
причинением значительного ущерба гражданину. Наказание, назначенное осужденной
Грачевой, считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденная Грачева
поддержала свою кассационную жалобу. Просила приобщить к материалам дела
документы о состоянии её здоровья. Возражала против удовлетворения
кассационного представления;
- адвокат Кузнецова
А.Г. просила оставить кассационное представление без удовлетворения. Поддержала
доводы кассационной жалобы осужденной Грачевой. Просила назначить ей наказание
не связанное с лишением свободы;
- прокурор Грысков
А.С. выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе
осужденной Грачевой. Просил приговор суда отменить по доводам кассационного
представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обстоятельства преступлений,
совершенных осужденной Грачевой, а также выводы суда о виновности Грачевой в
совершении указанных преступлений, основаны на совокупности доказательств,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных
в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Правильность
установленных судом обстоятельств преступлений, связанных с хищением имущества
потерпевших Н***, Ю***, а также правильность квалификации деяний, совершенных
Грачевой по данным эпизодам преступлений, не оспаривается в кассационной жалобе
и кассационном представлении.
Что касается сомнений
государственного обвинителя в части правильности установленных судом
обстоятельств совершенных осужденной Грачевой краж имущества у потерпевших Д***
и К***, а также квалификации её действий
по данным эпизодам преступлений, то судебная коллегия находит их
необоснованными.
По смыслу уголовного закона
квалифицирующий признак кражи – её совершение из одежды, находящейся при
потерпевшем, - предполагает повышенную общественную опасность преступления,
поскольку изъятие имущества в момент, когда потерпевший может обнаружить и
пресечь действия виновного, требуют специальных навыков. Однако в предъявленном
Грачевой обвинении прямо указано о совершении хищения у потерпевшего Д***
который находился в состоянии алкогольного опьянения, и за действиями Грачевой
никто не наблюдал.
Данные обстоятельства нашли
свое подтверждение в судебном заседании.
Так, в ходе очной ставки с
Грачевой потерпевший Д*** показал, что после употребления спиртных напитков в
кафе с К*** и Грачевой он сильно опьянел. После того, как Грачева ушла, он
обнаружил пропажу сотового телефона и денег, которые находились в карманах его
одежды.
Из показаний свидетеля К***
также следует, что Д*** сначала употреблял спиртные напитки у неё дома, а затем
в кафе, отчего сильно опьянел.
Суд правильно пришел к выводу,
что формальное нахождение имущества в одежде потерпевшего не может влиять на
квалификацию содеянного Грачевой, так как потерпевший Д*** не контролировал
сохранность своего имущества в связи с сильным алкогольным опьянением, в связи
с чем, не мог обнаружить и пресечь действия осужденной Грачевой, носившие
облегченный характер и не требующие специальных навыков.
Вопреки доводам
кассационного представления, суд правильно исключил из обвинения Грачевой по
эпизоду хищения денег у потерпевшего К*** квалифицирующий признак кражи – с
причинением значительного ущерба гражданину.
В пункте 24 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 23
декабря 2010 №31) “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”
указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку
причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь
примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать
имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его
значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у
потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет
совместное хозяйство.
Судом установлено, что
размер ежемесячной заработной платы потерпевшего К*** соразмерен сумме
похищенных у него денежных средств. К*** имеет в собственности жилье и другое
ценное имущество.
При определении срока наказания, как за каждое из совершенных
преступлений, судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение
наказания.
Выводы суда о
необходимости назначения Грачевой наказания в виде реального лишения свободы, а
также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,
73 УК РФ в надлежащим образом
мотивирован в приговоре.
Оснований ставить
под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационного
преставления о несправедливости наказания, назначенного осужденной Грачевой,
судебная коллегия находит необоснованными.
Вместе с тем из приговора суда следует, что суд признал возможным назначить
наказание Грачевой за каждое из совершенных ею преступлений с учетом
положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть
назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого
наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Между тем, по эпизоду кражи имущества К*** суд назначил Грачевой
наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, что превышает
одну треть максимального срока наказания в виде 2 лет лишения свободы,
предусмотренного санкцией данной статьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести
изменения в приговор суда в данной части, снизив наказание, назначенное
Грачевой по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К***) до 7 месяцев
лишения свободы.
Вид исправительного
учреждения, в котором осужденная Грачева должна отбывать назначенное ей
наказание, определен судом верно с учетом положений п. “б” ч.1 ст.58 УК РФ,
поскольку она осуждена к лишению свободы при наличии в её действиях рецидива
преступления.
Что касается назначения наказания Грачевой с учетом неотбытого ею
наказания, назначенного приговором суда от 09 февраля 2012 года, то данный
вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со
ст.399 УПК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2012 года в отношении Грачевой Е*** Н*** изменить,
снизить назначенное ей наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества К***) до 7 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по
эпизоду в отношении имущества Н***), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении
имущества Д***), ч.1 ст.158 УК РФ (по
эпизоду в отношении имущества К*** А.В.),
ч.3 ст.30, п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначить
Грачевой Е.Н. наказание в виде 1 года 6
месяцев лишения свободы.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: