УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№22-351/2013 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06
февраля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Копилова А.А.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 06 февраля 2013 года кассационную жалобу
осужденного Пряникова А.С. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 декабря 2012
года в отношении
ПРЯНИКОВА Антона
С*** в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
которым отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2010 года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Пряникова А.С., адвоката Анишина
А.А., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Пряников выражает несогласие с решением суда. По его мнению, у суда не имелось никаких,
даже незначительных, оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания виде лишения
свободы, поскольку по прибытию в исправительное учреждение он добровольно
изъявил желание работать, не нарушал режим отбывания наказания, активно
участвовал в общественной жизни исправительного учреждения. Обращает внимание
на то, что в период с *** 2010 года по *** 2010 года содержался в следственном
изоляторе, в связи с чем, не получал поощрений. Администрации исправительного
учреждения сделала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения. Выражает сомнение в обоснованности позиции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении данного дела. Просит отменить решение суда
первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином
составе суда.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу осужденного Пряникова заместитель прокурора
Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда
основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении
осужденного Пряникова в исправительном учреждении.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Пряников
поддержал доводы своей кассационной жалобы. Выразил несогласие с позицией
прокурора, выраженной в суде первой инстанции. Просил отменить постановление
суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд;
- адвокат Анишин А.А.
поддержал жалобу осужденного Пряникова. Просил обратить внимание на наличие
поощрений, полученных Пряниковым в период отбывания им наказания в
исправительном учреждении, и отсутствие у него взысканий;
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обосновав своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения. Просила постановление суда
в отношении него оставить без изменения.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 декабря 2010 года
Пряников осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.30 п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1
ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения
свободы.
Начало срока отбытия
наказания – *** 2010 года. Конец срока отбывания наказания – *** 2015 года.
Судом установлено, что осужденный Пряников
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Суд пришел к
убеждению о том, что достаточных
оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного
Пряникова он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в
виде лишения свободы, не имеется.
Доводы жалобы
осужденного о том, что суд обязан был удовлетворить его ходатайство, поскольку
он добросовестно трудился в местах лишения свободы, активно участвовал в
общественной жизни исправительного учреждения и положительно характеризуется
администрацией данного учреждения, не основаны на требованиях закона.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Таким образом, суд
правильно признал, что основным условием для условно-досрочного освобождения
осужденного от дальнейшего реального отбывания наказания в виде лишения свободы
является его исправление с учетом установленного законом режима отбывания
наказания в местах лишения свободы.
При разрешении
указанного вопроса судом были учтены не только сведения о поведении осужденного
Пряникова за весь период отбывания назначенного ему наказания, но и данные о
его личности, сведения о его поведении до осуждения, которые подробно изложены
в приговоре суда, а также мнение представителя исправительного учреждения и
прокурора.
То обстоятельство,
что осужденный Пряников добросовестно относился к труду в условиях содержания в
исправительном учреждении и имел хорошее поведение, само по себе не может
свидетельствовать об исправлении осужденного. Вместе с тем указанные
обстоятельства послужили основаниями для применения к осужденному Пряникову мер
поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ,
каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного
учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в
которых обязательно для осужденных.
Положительная
характеристика, данная администрацией исправительного учреждения осужденному
Пряникову, отсутствие исполнительных листов в отношении него, также не могут
сами по себе служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения
осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы. Указанные
обстоятельства были предметом оценки суда в совокупности с другими данными о
личности и поведении осужденного Пряникова за весь период отбывания им
наказания, которые на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном
освобождении не позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный Пряников
исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в
виде реального лишения свободы.
Как следует из
содержания протокола судебного заседания,
прокурор Абанин Д.П. обосновал свое мнение о необходимости отказа в
удовлетворении ходатайства осужденного Пряникова об условно-досрочном
освобождении.
Утверждение
осужденного Пряникова о том, что суд не должен был учитывать мнение прокурора,
не основано на требованиях закона.
Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 декабря 2012 года в отношении Пряникова А*** С***
оставить без изменения, а его
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: