УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело № 22-368/2013 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

06 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Малышева Д.В.,

судей Максимова М.Н., Волкова Н.Г.,

при секретаре  Костяевой  О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Опенышева П.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года, которым осужденному

ОПЕНЫШЕВУ П*** П***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в замене  неотбытой части наказания  более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления адвоката  Зиганшина Д.К., прокурора Шапиро А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не в полной мере учел его семейное положение, наличие ребенка. Просит учесть, что отбыл более половины наказания, переведен в облегченные условия содержания, взыскания получены случайно, за незначительные нарушения. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. обосновал несостоятельность доводы жалобы, посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании  адвокат  Зиганшин Д.К. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Шапиро А.М., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда  без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение  участвующих  лиц, судебная коллегия находит постановление суда  подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, Опенышев П.П. отбывает наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2010 года, которым осужден по ч.1 ст. 162, ст. 70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей  79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно  ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденному более мягким видом наказания при положительном поведении осужденного, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайств об условно–досрочном освобождении, о замене  наказания более мягким видом наказания фактическое  отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Судом должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения   свободы.

Как следует из представленных материалов, Опенышев П.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения либо замена лишения свободы  более мягким видом наказания. За время отбывания  наказания осужденным  получено 5 поощрений.

Вместе с этим судом верно указано,  что находясь в местах лишения свободы, Опенышев П.П. демонстрирует неустойчивое поведение, а в 2012 году изменил его в худшую сторону. Об этом свидетельствуют, в частности,   допущенные в этот период нарушения режима содержания, за которые на  осужденного наложено четыре взыскания. Взыскания не сняты и не погашены.

Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения   ходатайства Опенышева П.П.

Установив вышеуказанные обстоятельства, верно оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что  Опенышев  П.П. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,  основаны на  законе, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Семейное положение осужденного, наличие  ребенка сами по себе  не являются основанием для удовлетворения  ходатайства, поскольку судом должна  быть установлена такая совокупность данных о поведении осужденного,  которая  позволит сделать бесспорный  вывод о возможности достижения целей наказания  без дальнейшей изоляции осужденного от общества. По делу  Опенышева П.П. такой совокупности не имеется.

Вместе с тем  судом во вводной части постановления неверно указана дата  рождения осужденного -  *** года, тогда как из имеющихся в деле документов, в частности копии приговора, следует, что датой рождения Опенышева П.П. является *** года. 

В связи с этим  судебная коллегия  полагает необходимым внести в постановление  соответствующее уточнение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2012 года в отношении ОПЕНЫШЕВА П*** П***  изменить,  внести уточнение во вводную  часть постановления, указав дату  рождения осужденного   Опенышева П.П. -  *** года.

В  остальном постановление  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: