УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева
Е.С.
Дело № 33-4010/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Рахимовой Ю*** Ю*** на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 25 октября 2012 года, по которому постановлено:
Взыскать в пользу
Бердяшкина В*** А*** с Рахимовой Ю*** Ю*** 30477 руб. 79 коп.
Взыскать в пользу
Бердяшкина В*** А*** с Рахимовой Л*** П*** 30477 руб. 79 коп.
Взыскать с Рахимовой
Ю*** Ю*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» в
счет возмещения расходов, связанных с проведение экспертизы, 750 руб.
Взыскать с Рахимовой
Л*** П*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Плюс» в
счет возмещения расходов, связанных с проведение экспертизы, 750 руб.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Майсова С.Г., представляющего интересы
Рахимовой Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бердяшкин В.А.
обратился в суд с иском к Рахимовой Л.П. и Рахимовой Ю.Ю. о взыскании суммы
долга по договору займа.
В обоснование
исковых требований указал, что 15.01.2012 Рахимов П.М. взял у него (Бердяшкина
В.А.) в долг денежные средства в сумме 60 000 руб. на приобретение
автомобиля с возвратом суммы займа в течение полугода, но не позднее мая 2012
года. Автомобиль Рахимов П.М. приобрел, но деньги возвратить не успел,
поскольку умер 02.04.2012. Наследниками после смерти Рахимова П.М. являются его
мать Рахимова Л.П. и супруга Рахимова Ю.Ю., в добровольном порядке возвратить
ему долг отказались.
Просил суд взыскать
с ответчиков 60 000 руб., переданных им Рахимову П.М. взаймы по долговой
расписке, а также государственную пошлину – 2 000 руб.
Суд, рассмотрев
исковое заявление по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рахимова Ю.Ю. не соглашается с решением суда в части, касающейся её
гражданско-правовой ответственности, просит решение отменить. Обращает
внимание, что имеющаяся в материалах дела расписка не содержит сведений о дате
её составления и подписей Рахимова П.М., свидетелей М***., Н***., утверждающих,
что в действительности они её подписывали. С ее стороны заявлялось суду о
подложности представленной расписки, её юридической ничтожности в силу несоответствия
её содержания требованиям закона, однако ее доводы были оставлены без должного
внимания. Судом необоснованно было отказано
в назначении почерковедческой экспертизы. Полагает, что решение суда не
отвечает требованиям закона. Для правильного разрешения спора суду в порядке
ст. 79 ГПК РФ следовало установить время совершения текста долговой расписки,
соответствие времени выполнения печатного текста и подписи от имени заёмщика в
расписке указанной в ней дате и
подвергался ли текст расписки каким-либо изменениям. Суд в основу
решения положил показания свидетелей, которые являются не допустимыми
обстоятельствами по делу, поскольку с учётом положений п. 2 ст. 812 ГК РФ
оспаривание договора займа, заключённого в письменной форме, по безденежности
путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда
договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы. Однако
соответствующих обстоятельств по делу не было установлено.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бердяшкин В.А. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Рахимова Л.П. также просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Бердяшкин В.А.,
Рахимова Ю.Ю., Рахимова Л.П. в судебное заседание не явились, извещены
надлежащим образом, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК
РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу указанной
статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное
отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства ( ст. 11 ГПК
РФ).
Обоснованным решение
следует признавать тогда, когда в нем
отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании ( ст. 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих
значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые
требования Бердяшкина В.А. о взыскании денежных средств по договору займа с
наследников Рахимова П.М. – Рахимовой Л.П. и Рахимовой Ю.Ю. суд исходил из
наличия договора займа между Бердяшкиным В.А. и Рахимовым П.М., умершим 02
апреля 2012 года и неисполнении со стороны заемщика обязательств по возврату
денег по данному договору.
Однако с данным
решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из
следующего.
В силу п.1 ст.807 ГК
РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из п.1 ст.810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из
материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлена расписка
(л.д.31) в соответствии с которой
Рахимов П.М. взял у него (Бердяшкина В.А.) в долг денежные средства в
сумме 60 000 руб. на приобретение автомобиля с возвратом суммы займа в
течение полугода, но не позднее мая 2012 года.
Доводы апелляционной
жалобы Рахимовой Ю.Ю. о том, что
расписка, представленная истцом, выполнена не ее умершим мужем Рахимовым
П.М., а другим лицом, заслуживают внимания.
Для проверки доводов
сторон по делу судебной коллегией была назначена судебная посмертная
почерковедческая экспертиза.
Полученные судебной
коллегией в качестве свободных образцов
почерка и подписи Рахимова П.М., заявления по форме №*** от 13.01.2005,
от 18.06.2000г. из УФМС РФ по Ульяновской области в Барышском районе, договор
купли-продажи автотранспортного средства от 18.01.2012 из МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области, страховые полюсы и квитанции об оплате страховой
премии были направлены для проведения судебной посмертной почерковедческой
экспертизы.
Как следует из
заключения судебной посмертной почерковедческой экспертизы № *** от
22.01.2013г., рукописный текст расписки от имени Рахимова П*** М*** в получении
денежных средств в сумме шестьдесят тысяч рублей от Бердяшкина В*** А*** без
указания даты выполнения, выполнен не Рахимовым П*** М***, а другим лицом.
Выводы экспертизы
сделаны в соответствии с научными методиками исследования, экспертное заключение
является полным и мотивированным, эксперт имеет длительный стаж работы, был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований подвергать
сомнению указанное заключение.
К показаниям свидетелей М***., Н***.,
допрошенным судом первой инстанции о том, что в ноябре-начале декабря 2011 года
Бердяшкин В.А. передал в долг Рахимову
П.М. денежные средства в сумме 60 000 рублей, а Рахимов П.М. собственноручно составил расписку, судебная
коллегия относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу
обстоятельствам, заключению эксперта, установившего, что расписка выполнена не
Рахимовым П.М.
Кроме того, истец в исковом заявлении
указывал другую дату заключения договора займа 15 января 2012, свидетели же
утверждают, что договор был заключен в ноябре- начале декабря 2011 года.
Суд первой инстанции
указанные выше фактические обстоятельства данного дела и нормы материального
права при постановлении решения не учитывал, в связи с чем постановил
незаконное решение, которое подлежит отмене в соответствии с требованиями ст.
330 ГПК РФ.
При таких
обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, судебная
коллегия приходит к выводу, что доказательств заключения договора займа между
Бердяшкиным В.А. и Рахимовым П.М. не представлено, следовательно у наследников
Рахимова П.М. не возникло обязанности нести гражданско-правовую ответственность
за наследодателя.
Таким образом,
решение суда о взыскании с Рахимовой Л.П., Рахимовой Ю.Ю. денежных средств в
пользу Бердяшкина В.А. и судебных расходов не основано на обстоятельствах дела,
в связи с чем указанное решение подлежит отмене.
По делу необходимо
постановить новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Бердяшкина В.А. к Рахимовой Ю.Ю., Рахимовой
Л.П. о взыскании денег по договору займа отказать в полном объеме.
В соответствии со
ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы,
подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что
судебная автотовароведческая экспертиза и судебная посмертная почерковедческая
экспертиза проведены в соответствии с
определениями суда первой и апелляционной инстанции, расходы по указанным
экспертизам не оплачивались.
Поскольку экспертизы
проводились с целью проверки доводов сторон, в удовлетворении исковых
требований Бердяшкину В.А. к Рахимовой Ю.Ю., Рахимовой Л.П. отказано в полном
объеме заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы
по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 1 500 рублей
и по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 28 800 рублей в пользу
экспертных учреждений подлежат взысканию с истца Бердяшкина В.А.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 25 октября 2012 года отменить.
Постановить по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Бердяшкина В*** А*** к Рахимовой Ю*** Ю***, Рахимовой Л*** П***
о взыскании денег по договору займа отказать.
Взыскать с
Бердяшкина В*** А*** в пользу ООО «Симбирск-экспертиза» расходы по проведению
судебной посмертной почерковедческой экспертизы в сумме 28 800 рублей, по
проведению автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Вариант Плюс» в сумме
1 500 рублей.
Председательствующий
Судьи