У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зеленцова И.А. Дело № 33-277/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 февраля 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Никоновой Г*** А*** – Бычкова О*** Д*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 15 ноября 2012 года, по которым постановлено:
Исковые требования
Никоновой Г*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Синдюкова В*** В*** в пользу Никоновой Г*** А*** в возмещение материального ущерба 250
500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной
пошлины 3 997 рублей 66 коп., всего 254 497(двести пятьдесят четыре тысячи
четыреста девяносто семь) руб. 66 коп., во взыскании остальной суммы
материального ущерба, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никонова Г.А. обратилась в суд с иском к Синдюкову В.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных
расходов.
Требования
мотивированы тем, что ей на праве собственности
принадлежит автомобиль МАЗ-5440А9-1320-031, 2011 года выпуска, г/н ***.
Согласно договору
аренды № *** от 06.10.2011г. она передала данный автомобиль в аренду ООО
«Югспецтранс». По условиям договора
аренды (п.п. 1.1, 2.2.2) на ней лежала
обязанность управления данным
транспортным средством и осуществление его эксплуатации.
Во исполнение
условий данного договора истица
предложила ответчику Синдюкову В.В.
осуществлять перевозку грузов для ООО «Югспецтранс». Оплату
услуг ответчика по управлению
данной машиной осуществляла истица.
15.11.2011г. в 08 час.
30 мин. на 16 км автодороги ***
Республика Татарстан водитель Синдюков В.В.
не справился с управлением, выехал за пределы автодороги и совершил
аварию, в результате которой автомобиль МАЗ,
принадлежащий истице, получил механические повреждения.
По данному факту
Синдюков В.В. был привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст. *** КоАП РФ,
и постановлением *** от 16.11.2011г. ему было
назначено наказание в виде
штрафа в размере 500 рублей.
В настоящее время
автомобиль истицей восстановлен, затраты на его восстановление составили
359 949 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля –
172 418 руб. 40 коп. Кроме того,
истица понесла расходы на
проведение экспертизы по определению стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в
размере 5 500 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба,
причиненного истице, составила 537 867 руб. 90 коп.
Истица просила
взыскать с ответчика
указанную сумму в
счет возмещения материального
ущерба, причиненного ДТП, а
также судебные расходы по уплате
государственной пошлины в размере 8 578 руб. 68 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Никоновой Г.А. - Бычков О.Д., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить и постановить по
делу новое решение об
удовлетворении заявленных
истицей требований в полном объеме. При этом указывает, что до
подачи искового заявления автомашина МАЗ-544ОА9-1320-031, 2011 года выпуска,
р/з ***, была восстановлена истицей на свои средства. Суммы понесенных истицей
расходов представлены в материалы гражданского дела. Данные доказательства
ответчиком оспорены не были. Доказательств, опровергающих стоимость
восстановительного ремонта, суду также представлено не было.
При вынесении
решения и снижения размера материального ущерба суд взял за основу заключение
судебной автотехнической экспертизы № *** от 09.11.2012 года, в котором речь
идет лишь о стоимости восстановительного ремонта, тогда как истицей были
представлены доказательства, подтверждающие причинение ей реального ущерба, что
предусмотрено ч. 2 ст. 15 ГК РФ. Сумма причиненного ущерба составила 537 867 руб. 90 коп., что
нашло свое подтверждение в ходе
судебного разбирательства. Полагает также,
что у суда
отсутствовали основания к применению
ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшению
размера ущерба, подлежащего взысканию
с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к
отмене или изменению
решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда если докажет, что вред
причинен не по его вине ( пункт
2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с
частью 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда,
причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением
случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии
с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять
всевозможные меры к
снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
Как следует из
материалов дела, 15.11.2011 года на 16 км
автодороги *** в 08 час. 30 мин.
водитель Синдюков В.В., управляя по доверенности
автомобилем марки МАЗ, г/н ***, принадлежащим Никоновой Г.А., в нарушении
требований п.10.1 ПДД РФ, двигаясь
со скоростью, не
обеспечивающей постоянного контроля
над движением транспортного средства, в
условиях гололеда, не
справился с управлением,
съехал в кювет и допустил
опрокидывание автомобиля.
Виновным в
совершении ДТП был признан
водитель Синдюков В.В. По
данному факту Синдюков В.В. был
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. *** КоАП РФ и ему назначено
наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей.
Указанные обстоятельства ответчиком
в ходе судебного
разбирательства не оспаривались.
Соответственно, суд
первой инстанции
обоснованно пришел к выводу,
что несоблюдение водителем Синдюковым В.В. п.10.1 ПДД РФ привело
к дорожно-транспортному происшествию.
Обращаясь в
суд с данным
иском, Никонова Г.А. указала на то, что согласно
товарным и кассовым
чекам, а также
заказам-нарядам на выполнением
ремонтных работ, сумма
расходов, затраченных ею на
восстановление автомобиля, составила
359 949 руб.50 коп., а
величина утраты товарной
стоимости автомобиля
172 418 руб.
Вместе с
тем, поскольку ответчик
был не согласен
с указанной стоимостью
восстановительного ремонта
автомобиля и УТС,
судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено ЗАО
«Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению
автотехнической экспертизы № *** от 09.11.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031, 2011
года выпуска, грузовой-тягач седельный, VIN ***, г/н ***,
получившего механические повреждения в результате ДТП от 15.11.2011г., по состоянию на 15.11.2011г., c учетом износа транспортного средства, составляет 241 071 руб.84 коп., а величина утраты его товарной
стоимости - 98 902 руб. 62
коп.
Судом обоснованно
принято указанное экспертное
заключение в качестве
достоверного доказательства,
поскольку оно отражает
необходимый объем по
восстановлению автомобиля с учетом
полученных повреждений,
объем работ составлен
на основании представленных акта осмотр, фотографий транспортного средства и
перечня повреждений,
указанных в справке
о ДТП. При производстве
экспертизы эксперт руководствовался действующими
федеральными стандартами оценки
и методическими руководствами.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям
ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации»,
эксперт предупреждался об
уголовной ответственности по ст.307 УК
РФ. Суд, оценив экспертное
заключение в совокупности
с другими доказательствами по делу
по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно
положил его в
основу принятого решения.
Доводы апелляционной
жалобы о том,
что размер ущерба должен
был определяться судом
исходя из представленных истицей
документов о понесенных
ею расходах на
приобретение запчастей и
оплату ремонтных работ,
были предметом рассмотрения
суда первой инстанции
и обоснованно не приняты
во внимание, поскольку
стоимость запасных частей
приведена в них без
учета износа транспортного
средства, что противоречит
принципу возмещения вреда.
Выводы суда
об определении размера
возмещения вреда имуществу
истицы с учетом
его износа, полностью соответствует
требованиям ст. 15 ГК РФ,
поскольку позволяют потерпевшему
восстановить свое нарушенное
право в полном
объеме путем приведения
имущества в прежнее
состояние, исключая
неосновательное обогащение с
его стороны.
Таким образом, размер убытков, причиненных
истице, судом определен
правильно.
При решении
вопроса об уменьшении
размера возмещения вреда
суд проверил доводы
ответчика о его тяжелом
материальном положении.
Указанные обстоятельства были
подтверждены доказательствами в
соответствии со ст. 56 ГПК
РФ, в связи
с этим суд усмотрел основания
для применения положений
п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом учтено,
что вред истице
ответчиком причинен неумышленно,
в настоящее время ответчик
не работает, до
увольнения его средний
заработок составлял 11 977
руб., зарплата его
супруги составляет 6 946
руб., других источников
дохода они не
имеют, на их
иждивении находится
несовершеннолетний ребенок.
С учетом
указанных обстоятельств, а
также с учетом
сохранения баланса интересов
сторон суд уменьшил
подлежащий взысканию размер
вреда установив его
в сумме 245 000 руб. С указанным
выводом суда судебная
коллегия соглашается, считает
его правильным, основанным на
материалах дела.
Материальный закон судом
не нарушен.
Выводы суда
мотивированы, подтверждаются имеющимися
в деле доказательствами, и
оснований для признания их
незаконными у судебной
коллегии не имеется.
Нарушений норм материального
и процессуального права, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда
следует признать законным и обоснованным,
а апелляционную жалобу
не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никоновой Г*** А***
– Бычкова О*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи