У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Янина И.В. Дело №
33-332/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 февраля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Нурушева Ж*** Т*** на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 23 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Богапова К*** Ш*** удовлетворить.
Взыскать с Нурушева Ж*** Т*** в пользу Богапова К*** Ш*** основной долг
1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30
555 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 852,78
рублей, а всего 1 144 407 (один миллион
сто сорок четыре тысячи четыреста семь) рублей 78 копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богапов К.Ш. обратился в суд с иском к Нурушеву Ж.Т. о
взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ОАО
«Красный боец» были заключены договоры купли-продажи от 28.08.2009 г. и от
09.09.2009 г., по условиям которых
ОАО «Красный боец» обязалось в срок до 15.11.2009 г. передать
в его собственность 81 тонну (соответственно 50 тонн и 31 тонна)
подсолнечника калиброванного «Лакомка» калибра 36-40.
Стоимость
товара по договору
от 28.08.2009 г. составила 700 000 руб., по
договору от 09.09.2009 г. –
400 000 руб.
Во исполнении условий данных договоров и дополнительных
соглашений к ним, истец внес указанные
денежные средства в
полном объеме в
кассу предприятия, что
подтверждается квитанциями к
приходным кассовым ордерам от 28.08.2009
г. и 09.09.2009 г.
В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств
по вышеуказанным договорам ответчик
Нурушев Ж.Т., являющийся руководителем ОАО «Красный
Боец», как физическое
лицо принял на себя обязательство отвечать перед истцом по
обязательствам (долгам) ОАО «Красный
боец» в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства от
28.08.2009 г.
В соответствии с
вышеуказанными договорами
купли-продажи сторонами предусмотрены меры
ответственности за их
ненадлежащее исполнение.
Так, за
просрочку поставки товара
предусмотрена уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за
весь допущенный стороной срок просрочки, начиная с 15.11.2009 г.
В случае, если продавец не
имеет возможности передать
в собственность товар, продавец обязуется
незамедлительно уведомить об этом
покупателя и передать
покупателю денежные средства
в сумме, соответствующей рыночной
цене указанного в договоре
количества товара в
семидневный срок с
момента предъявления покупателем
такого требования.
Требования истца об
исполнении обязательств по
договору было направлено в
адрес ОАО «Красный Боец»
25.11.2010 г.
Определением Арбитражного
суда Саратовской области
по делу *** от 12.01.2012 года Богапов
К.Ш. включен в
реестр требований кредиторов
ОАО «Красный боец» в состав кредиторов третьей очереди с
суммами: 1 100 000 руб. - основного долга, и 30 555 руб. - процентов за
пользование чужими денежными средствами.
По условиям договоров
поручительства ответчик Нурушев Ж.Т.
несет солидарную ответственность с
ОАО «Красный боец» перед Богаповым К.Ш. в
полном объеме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика
Нурушева Ж.Т. сумму долга в
размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 30 555 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в
размере 13 852 руб. 78 коп.,
расходы на оплату услуг
представителя - 8 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Нурушев Ж.Т. просит
решение суда отменить
и отказать Богапову К.Ш.
в удовлетворении заявленных
им требований.
При этом указывает, что судом не дана надлежащая оценка
представленным истцом договорам поручительства, заключенным между Нурушевым Ж.Т. и Богаповым К.Ш. Суд
не учел, что в
одном договоре поручительства не
указана дата его
заключения, а другой
договор поручительства от
28.08.2009 г. заключен ранее, чем возникли
обязательства между ОАО
«Красный боец» и
Богаповым К.Ш. по
договору купли-продажи от 09.09.2009 г. Кроме того, согласие его
супруги на заключение
указанных договоров получено не
было. Поэтому он
считает, что вышеуказанные договоры
поручительства в силу
закона являются незаключенными.
Полагает, что суд
должен был привлечь
его супругу к
участию в деле в
качестве третьего лица, так
как в данном
случае её права также нарушаются. Также
в решении суда отсутствует
расчет процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу Нурушева Ж.Т.
представитель Богапова К.Ш. – Заитов Ж.Ш. просит оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия не
находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу
ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В соответствии
с положениями ст. ст. 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену).
Срок
исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется
договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в
соответствии с правилами, предусмотренным предусмотренными статьей
314 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
При
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного
поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором
солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату
процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков
кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу
ст. 323 ГК РФ при солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга.
Кредитор,
не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет
право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные
должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено
полностью.
Судом установлено,
что между Богаповым К.Ш. и
ОАО «Красный Боец» были заключены договоры купли-продажи подсолнечника
от 28.08.2009 года и от 09.09.2009 года, по условиям
которых ОАО «Красный боец»
обязалось в срок до 15.11.2009 г. передать в собственность
Богапова К.Ш. 81 тонну
(соответственно 50 тонн и 31 тонна) подсолнечника калиброванного «Лакомка»
калибра 36-40.
Стоимость
товара по договору
от 28.08.2009 г. составила 700 000 руб., по
договору от 09.09.2009 г. –
400 000 руб.
Во исполнение условий данных договоров и дополнительных
соглашений к ним, истец внес указанные
денежные средства в
полном объеме в
кассу предприятия, что
подтверждается квитанциями к
приходным кассовым ордерам от 28.08.2009
г. и 09.09.2009 г.
В соответствии с условиями данных
договоров, в случае, если продавец не
имеет возможности передать
в собственность товар, продавец обязуется
незамедлительно уведомить
об этом
покупателя и передать
покупателю денежные средства
в сумме, соответствующей рыночной
цене указанного в договоре
количества товара в
семидневный срок с
момента предъявления покупателем
такого требования.
Со стороны продавца указанные
договоры купли-продажи были подписаны
генеральным директором ОАО « Красный
боец» Нурушевым Ж.Т.
В соответствии
с договорами поручительства Нурушев Ж.Т., как физическое
лицо (поручитель), принял
на себя обязательство отвечать
перед кредитором (Богаповым
К.Ш.) за исполнение
юридическим лицом – ОАО «Красный боец»
всех его обязательств
по договорам от
28.08.2009 г. и от 09.09.2009 г. в полном
объеме, включая обязанность
уплатить кредитору денежные средства в
сумме, соответствующей рыночной
цене указанного в
договорах количества товара при
непоставке продавцом товара в
количестве и сроки, предусмотренные
договором; уплату неустойки
за ненадлежащее исполнение
продавцом обязательств по
указанным договорам, а
также суммы судебных
издержек по взысканию
суммы основного долга
в судебном порядке и иных
расходов, связанных с
получением суммы долга.
Ответственность поручителя
и должника определена
по договорам поручительства как
солидарная.
Определением Арбитражного
суда Саратовской области
по делу *** от 12.01.2012 года Богапов
К.Ш. включен в
реестр требований кредиторов
ОАО «Красный боец» в состав кредиторов третьей очереди с
суммами: 1 100 000 руб. - основного долга, и 30 555 руб. - процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного
суда Саратовской области от 24.04.2012 г. ОАО «Красный
боец» признан банкротом, процедура конкурсного производства не завершена.
Судом установлено,
что до
настоящего времени
требования Богапова К.Ш. не погашены.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд правильно
применил положения ст.ст. 323, 361, п.2 ст. 363 ГК РФ
и взыскал образовавшуюся задолженность с
поручителя Нурушева Ж.Т.
Судебная
коллегия полагает, что решение
суда не противоречит
собранным по делу
доказательствам и требованиям
закона, так как судом не было
установлено обстоятельств,
освобождающих ответчика Нурушева Ж.Т. от
уплаты в солидарном
порядке денежных средств, переданных по
договорам купли-продажи, а
также процентов за не
исполнение обязательств по передаче
товара.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что
договоры поручительства
следует считать незаключенными, поскольку
в одном договоре
не проставлена дата
его заключения, а второй
договор заключен ранее срока
возникновения обязательств, не
могут служить основанием
для отмены решения
суда.
Среди
основных начал гражданского законодательства в
ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы
договора, раскрытый и конкретизированный в
ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который означает, что
граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры
заключать, и свободно согласовывают их условия.
Договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение (
пункт 1 статьи 432 ГК ).
Законодательство
содержит требование об обязательном оформлении договора поручительства в
письменной форме. Несоблюдение письменной формы в соответствии со ст. 362
Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора
поручительства.
Других
специальных условий, которые могут повлечь
недействительность договора поручительства, законодательством не предусмотрено.
В
данном случае простая письменная форма была соблюдена.
Анализ
положений ст. 361 ГК РФ, содержащих понятие договора поручительства, позволяет
прийти к выводу о том, что существенными условиями договора поручительства,
которые в силу ст. 432 ГК РФ должны быть согласованы сторонами, являются: 1)
предмет договора, включающий в себя наименование поручителя, наименование
кредитора, наименование должника, за которого ручается поручитель и сведения об
обязательстве, обеспеченном поручительством; 2) объем ответственности
поручителя перед кредитором по обязательствам должника.
Суду
представлены договоры поручительства в
письменной форме, заключенные между истцом и ответчиком Нурушевым Ж.Т., в которых
сторонами согласованы все существенные условия договора поручительства.
В договорах имеется подпись Нурушева Ж.Т.
(л. д. 15- 18).
При
этом в судебном заседании Нурушев Ж.Т.
не отрицал факта
заключения им указанных
договоров. Договоры
поручительства удостоверены
подписью Нурушева Ж.Т.
На момент
рассмотрения данного дела
указанные договоры поручительства оспорены
не были.
В соответствии
со статьей 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен
для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Имевшиеся
в текстах договоров поручительства сведения позволяли определить, по
какому обязательству предоставлено
обеспечение. Тем более,
что на тот
период Нурушев Ж.Т.
являлся генеральным директором
ОАО «Красный боец» и,
как руководитель данного
общества, подписывал договоры
купли-продажи подсолнечника. Договоры поручительства Нурушевым Ж.Т. были
заключены в обеспечении
исполнения данных обязательств.
Федеральным законодательством не
предусмотрено обязательное согласие
супруги поручителя на
заключение подобного рода
договора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств
того, что договоры
поручительства являются
незаключенными, Нурушевым Ж.Т. не представлены.
При указанных выше обстоятельствах, само по
себе отсутствие ссылки
на дату договора, не может
служить основанием для признания договора поручительства
незаключенным.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере
мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам
дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было. Оснований
для отмены решения суда, как о том
ставится вопрос в
апелляционной жалобе, не усматривается
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нурушева Ж***
Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи