УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***	Дело № 22-252/2013г.

                          К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               06 февраля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего                       Бескембирова К.К.,

судей                                                       Копилова А.А. и Львова Г.В.

при секретаре                                  Пелькине А.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2013 года кассационную жалобу  осужденной Кахановой О.О. на приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года, которым

 

КАХАНОВА О*** О***  несудимая,

 

осуждена по ст. 238 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения осужденной Кахановой О.О. до вступления в законную силу оставлено обязательство о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденной Кахановой О.О. и адвоката Гофман Т.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Причаловой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда Каханова О.О.  признана виновной в хранении в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено  30 августа 2012 года в  г. Инзе Ульяновской области,   при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденная Каханова О.О., считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что не совершала данное преступление, и суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о проведении дактилоскопической экспертизы на отпечатки пальцев рук изъятой бутылки, которую она никогда не держала в своих руках. Полагает, что суд ограничил ее право на защиту.

Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение с назначением дактилоскопической экспертизы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судопроизводства, судебная коллегия   считает  приговор  законным и обоснованным.

 

Выводы суда о виновности осужденной Кахановой О.О.  основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании  и получивших  соответствующую  оценку  в  приговоре.

 

Доводы  жалобы о том, что вина Кахановой О.О. не доказана,  судебная  коллегия  считает  несостоятельными.

Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С*** Е.А.- оперуполномоченного ЭБиПК МО МВД России « Инзенский», следует, что он принимал участие в проведении оперативно – розыскных мероприятий, «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у Кахановой О.О.

В качестве закупщика был привлечен К*** Д.В. 30 августа 2012 года в присутствии понятых он, С*** Е.А. проводил личный досмотр К*** Д.В., которому вручались  денежные средства  в размере 60 рублей для приобретения спиртосодержащей жидкости у Кахановой О.О.

После этого К*** Д.В. выехал на автомашине с понятыми и проследовал к дому *** по ул.*** где проживает Каханова О.О. 

Приобретённую у Кахановой О.О. бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, К*** Д.В. выдал ему при понятых.

 

Согласно  показаниям  свидетеля Кравчука Д.В. следует, что  30 августа 2012 года  он  принимал  участие в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Кахановой О.О.

30.08.2012 года по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве закупщика в проверочной закупке спиртосодержащей жидкости у Кахановой О.О. В про­верочной закупке также участвовали в качестве понятых А*** С.Г. и  Н*** А.С.

В указанный день около 11 часов на автомобиле они приехали на ул. *** в г. Инза, где сотрудник полиции досмотрел его и вручил деньги в сумме 60 рублей, пояснив, что на эти деньги он должен приобрести для внутреннего употребления спиртное у Кахановой О.О. в доме №*** по ул***. После этого он направился в сторону дома Кахановой, понятые шли за ним следом. Он по­дошел к дому, постучал в дверь. Из дома вышла женщина- Каханова О.О. Он попросил ее продать ему спиртного и протянул 60 рублей. Она взяла деньги и зашла в дом, откуда вынесла стеклянную бутылку ем­костью 0,5 литра заполненную прозрачной жидкостью. Он вернулся в машину, где передал бутылку сотруднику полиции рассказав обстоятельства ее приобре­тения.

Сотрудник полиции продемонстрировал им содержимое бутылки, из ко­торой ощущался резкий запах спирта, после чего упаковал её в пакет и опечатал.

 

На очной ставке с Кахановой О.О. свидетель К*** Д.В. подтвер­дил свои вышеприведенные показания, пояснив, что 30.08.2012 года в ходе прове­рочной закупки он приобрел у Кахановой О.О. бутылку со спиртным в количе­стве 0,5 литра за 60 рублей для употребления в качестве пищевого продукта.

 

Из показаний свидетеля Н*** А.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует,  что 30.08.2012 года по просьбе сотрудника полиции он вместе с А*** С.Г. участвова­л в качестве понятого при проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Кахановой О.О. в г. Инза, ул. ***. В качестве закупщика участвовал К*** Д.В.

Свидетель Н*** А.С. подтвердил, что в указанный день на ул. *** закупщик прошел к данному дому и постучал в дверь. На стук вышла женщи­на 40 –45 лет, с которой К*** Д.В. стал о чем-то говорить, после чего протя­нул ей деньги. Она взяла деньги и зашла в дом, откуда вынесла стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра. Взяв бутылку, закупщик вернулся в машину, а сле­дом за ним вернулись и они. В машине закупщик передал бутылку заполненную прозрач­ной жидкостью сотруднику полиции, пояснив обстоятельства ее приобретения.

Сотрудник полиции продемонстрировал им содержимое бутылки, из которой ощущался резкий запах спирта, после чего упаковал её в пакет и опечатал.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости у Кахановой О.О. 30.08.2012 года в судебном заседании дал свидетель А*** С.Г.

 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей подтверждается документами о производстве проверочных закупок, которые в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» проводились на основании постановления, утвержденного должностным лицом- начальником МО МВД России «Инзенский».

 

Согласно  протоколу личного досмотра и досмотра вещей закупщика К*** Д.В. от 30.08.2012 года, перед проведением проверочной закупки, какой-либо жидкости и денежные средства у него не обнаружены.

Согласно протоколу проверочной закупки от 30.08.2012 года , в период с 11 часов 44 минут до 12 часов 03 минут, по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***, была проведена провероч­ная закупка, в ходе которой К*** Д.В. приобрел у Кахановой О.О. спирто­содержащую жидкость в количестве 0,5 литра в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра за 60 рублей.

 

Согласно протоколу приема и осмотра добровольно выданного вещества, получен­ного при проверочной закупке от 30.08.2012 года,   закуп­щик К*** Д.В. добровольно выдал стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, приобретенную им у Кахановой О.О.

 

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.11.2012 года, в ходе которого были осмот­рены изъятые при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, приобретенная у Кахановой О.О. 30.08.2012 года в ходе проверочной за­купки, три пластиковые бутылки емкостью 5 литров и одна пластиковая бутылка емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью, изъятая в ее жилище в ходе обыска 01.10.2012 года.

 

Согласно протоколу обыска от 01.10.2012 года, в жилище Кахановой О.О. по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***, были обнару­жены и изъяты три пластиковые бутылки емкостью 5 литров и одна пластиковая бутылка емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью.

 

Из заключения эксперта № 1273/02-1 от 05.10.2012 года следует, что спир­тосодержащая жидкость, приобретенная 30.08.2012 года в ходе проверочной закупки у Кахановой О.О., а также изъятая у нее в ходе обыска в жилище 01.10.2012 г ода, водкой не является, содержит токсичную примесь ацетон;

 

Из заключения комиссионной медицинской экспертизы №555-Х от 11.10.2012 года следует, что спиртосодержащая жидкость, приобретенная 30.08.2012 года в ходе проверочной закупки у Кахановой О.О., а также изъятая у нее в жилище в ходе обыска 01.10.2012 года, является опасной для здоровья и представ­ляет опасность для жизни и здоровья потребителя.

 

Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к доказательствам, которые были приобщены к материалу  с соблюдением предписанной законом процедуры.

 

Доводы жалобы о том, что Каханова О.О. не хранила в целях сбыта и не сбывала спиртосодержащую жидкость, судебная коллегия расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

Результаты оперативно – розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у  Кахановой О.О. умысла на хранение в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

 

На  основании  этих  и  других  доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Кахановой О.О. в хранении в целях сбыта и сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы жалобы, что суд необоснованно отказал  ей в ходатайстве в проведении дактилоскопической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев на бутылке и тем самым нарушил её права несостоятельны. Оснований для проведения дактилоскопической экспертизы не имелось. Все  доказательства, на  которые  ссылается суд в приговоре,  получены в соответствии с требованиями   закона  и  обоснованно признаны  допустимыми.

 

Судебное  разбирательство проведено в соответствии  с требованиями уголовно – процессуального закона и принципом состязательности сторон.

 

Правовая оценка действиям осужденной Кахановой О.О. дана правильно.

 

Назначенное  Кахановой О.О. наказание соответствует  требованиям  ст.60 УК РФ. При  назначении ей наказания были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие  наказание и влияние  назначенного  наказания на её исправление и условия жизни её семьи. 

.

Нарушений  уголовно – процессуального закона, влекущих  отмену или изменение  приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.  377, 378 , 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Инзенского  районного суда Ульяновской области от 06 декабря 2012 года в отношении  КАХАНОВОЙ О*** О***  оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу - без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: