|
Судья ***
|
Дело № 22-3184/2013 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 октября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и Кабанова
В.А.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Савельева Д.В. и его защитника – адвоката
Пиликина Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам осужденного Савельева Д.В., адвоката Пиликина Д.В. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 года, которым
САВЕЛЬЕВ Д*** В***,
***,
о с у ж д е н по ч. 4
ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 23 августа 2013 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2013
года по 22 августа 2013 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без
изменения.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
– помощника прокурора Майнского района
Ульяновской области Мерзлякова К.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного
Савельева Д.В., адвоката Пиликина Д.В.,
прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельев Д.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Г***, опасного для жизни человека, повлекшего по
неосторожности его смерть. Преступление совершено 08 апреля 2013 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Савельев Д.В. выражает несогласие с приговором, указывая на свою
непричастность к совершению данного преступления. Считает, что дело рассмотрено односторонне, не учтены его
показания, а также показания свидетелей о дате преступления, которое было
совершено 4 апреля 2013 года, а не 8 апреля 2013 года. Утверждает, что
потасовка между ним и потерпевшим была 04
апреля 2013 года, в этот день в
присутствии В*** он избил Г*** сначала из-за С***, потом из-за
магнитолы. Однако Г*** сознание не терял,
об печь, дверь и умывальник он его не ударял. Полагает, что он не мог причинить телесные повреждения,
которые вменены ему следствием. Узнав о смерти Г***, испугался и написал явку с
повинной. На допросе согласился с тем, что это было 8 апреля, так как находился
в похмельном синдроме. Ссылаясь на показания С***, указывает, что после отъезда
фельдшера потерпевшего Г*** избил А***, который ударил его три раза головой об
пол, т.к. между А*** и Г*** были
неприязненные отношения. Полагает, что все свидетели кроме С*** и Н***,
оговаривают его. Просит пересмотреть
приговор суда и оправдать его.
В апелляционной жалобе адвокат Пиликин Д.В. в интересах
осужденного Савельева Д.В. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного
заседания было установлено, что Савельев Д.В. избил потерпевшего Г*** 4 апреля
2013 года, а не 8 апреля 2013 года. По мнению защиты, с учетом времени
нанесения телесных повреждений потерпевшему, указанному в заключение
судебно-медицинской экспертизы, Савельев Д.В. к смерти потерпевшего не имеет
отношения. Просит приговор суда в отношении Савельева Д.В. отменить и вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании:
- осужденный Савельев Д.В. и адвокат Пиликин Д.В. поддержали
доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы
без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности
Савельева Д.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно
и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал
надлежащую оценку.
Все доводы, выдвинутые
осужденным в свою защиту о
непричастности к инкриминируемому преступлению, в том числе и изложенные в
апелляционной жалобе, были предметом
тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными, поскольку эти
доводы опровергнуты исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Г*** показал, что его погибший
брат Г*** своей семьи не имел, проживал в *** в доме у двоюродной сестры Н***, которая и сообщила ему о смерти брата.
Свидетель Н*** в
ходе предварительного и судебного следствия последовательно указывала на
причастность Савельева Д.В. к избиению Г*** С.В. 8
апреля 2013 года. Согласно ее
показаниям в доме она проживала с К***, дочерью Н***, сожителем дочери А***,
сестрой С*** и двоюродным братом Г*** 8 апреля 2013 года около 9 часов к ним в
дом пришел Савельев Д.В., вместе с ними распивал спиртные напитки. После того,
как С*** пожаловалась, что ее избил Г***, Савельев Д.В. 2-3 раза ударил Г***
кулаком по лицу. Около 17 часов к ним вновь пришел Савельев Д.В. и В*** Савельев
Д.В. требовал у Г*** вернуть ему похищенную магнитолу, либо отдать деньги. Г***
отрицал кражу магнитолы, Савельев Д.В. разозлившись, схватил Г*** за шею и
толкнул в сторону голланки, отчего он ударился лицом о печь. Затем Савельев
Д.В. схватил Г*** за шею и дважды ударил лицом о печь, потом швырнул его в
сторону двери в зал, отчего Г*** ударился головой о дверь. Савельев Д.В. поднял
Г***, потащил его к умывальнику, где ударил два раза лицом об умывальник. После
того, как Савельев Д.В. прекратил избивать Г*** они все вместе продолжили
употреблять спиртное. Около 22 часов Савельев Д.В. и В*** ушли. В 2 часа ночи 9
апреля 2013 года Г*** стал хрипеть, она вызвала дежурную медсестру. После ухода
медсестры Г*** стало хуже и около 9
часов 9 апреля 2013 года Г*** умер. Кроме Савельева Д.В. Г*** никто ударов не
наносил.
Данные
показания свидетель Н*** подтвердила и при
проверке показаний на месте 27 апреля 2013 года, на очной ставке с Савельевым
Д.В. 14 июня 2013 года.
Свидетель
К*** подтвердил обстоятельства избиения Г*** 8 апреля 2013 года Савельевым Д.В.
и дополнил, что утром, заступившись за С***, и вечером, требуя отдать 4000
рублей за магнитолу и 500 рублей долг, Савельев Д.В. нанес Г*** удары кулаком
по лицу, ударил потерпевшего лицом о печь, наносил другие удары, от которых Г***
ударялся о печь, дверь и умывальник. Пытался успокоить Савельева Д.В.,
предлагал ему свою магнитолу, деньги со своей
пенсии, но Савельев Д.В., не соглашался. Кроме Савельева Д.В. Г*** никто
не избивал. В ночь на 9 апреля 2013 года Г*** стало плохо, они вызывали
медсестру, пытались оказать ему помощь, но около 9 часов 9 апреля 2013 года Г***
умер.
В ходе проведения проверке показаний на месте 27 апреля 2013
года и на очной ставке с Савельевым Д.В. свидетель К*** подробно изложил обстоятельства
избиения Савельевым Д.В. Г*** 8 апреля 2013 года в доме *** Ульяновской области.
Свидетель А*** в ходе
предварительного следствия и судебного заседания показал, что 8 апреля 2013 года утром во время
распития спиртных напитков Савельев Д.В. ударил Г*** 2-3 раза кулаком по лицу
после жалобы С*** на то, что ее избил Г*** Около 17 часов этого же дня Савельев
Д.В. пришел к ним вместе с В*** и потребовал
от Г*** вернуть похищенную магнитолу,
либо отдать деньги за нее. Затем услышал удар о дверь. Утром 9 апреля 2013 года
Г*** умер, на лице у него были синяки. Н*** рассказала ему, что Г*** сильно
побил Савельев Д.В.
Данные показания
свидетель А*** подтвердил и в ходе очной
ставки с обвиняемым Савельевым Д.В.
Из последовательных показаний
свидетеля С***, данные в ходе
предварительного следствия также
следует, что 8 апреля 2013 года около 9 часов к ним пришел Савельев Д.В. Во
время распития спиртных напитков она рассказала о ссоре с Г*** 7 апреля 2013
года, когда Г*** ударил ее половником по голове. Заступившись за нее, Савельев
Д.В. ударил Г*** 2-3 раза кулаком по лицу, бил сильно, у Г*** появились синяки.
Затем она с сестрой и К*** ушли на работу. Около 17 часов к ним пришел Савельев
Д.В. и В*** Савельев Д.В. потребовал у Г*** вернуть магнитолу, либо отдать деньги
4000 рублей. Г*** пояснял, что магнитолу не брал. Разозлившись, Савельев Д.В.
толкнул Г*** в сторону голланки, отчего он ударился о печь лицом, затем
Савельев Д.В. схватил Г*** за шею и два раза ударил лицом о печь, после чего
швырнул его к двери и Г*** ударился головой о дверь. После этого Савельев Д.В.
потащил Г*** к раковине. Что там происходило она не видела, но слышала стуки.
Затем Савельев Д.В. посадил Г*** за стол, и они продолжили употреблять
спиртное. Около 22 часов Савельев Д.В. с В*** ушли. Около 2 часов ночи Г***
стало плохо. Они вызвали медсестру. После того, как ушла медсестра, у Г***
начались судороги, лицо посинело. Утром 9 апреля 2013 года Г*** умер. Кроме
Савельева Д.В. 8 апреля 2013 года Г*** никто не избивал.
Данные
показания свидетель С*** уверенно
подтвердила при проверке
показаний на месте и на очной ставке с Савельевым Д.В. 14 июня 2013
года, на месте воспроизвела
обстоятельства совершения
Савельевым Д.В. преступления в
отношении Г***, продемонстрировала на манекене механизм нанесения ему телесных
повреждений.
Указанным показаниям свидетеля С***, суд дал надлежащую
оценку. Тщательно исследовав показания данного свидетеля на предварительном и
судебном следствии, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд
обоснованно признал показания С*** на предварительном следствии достоверными и
допустимыми.
В судебном заседании свидетель С*** изменила свои показания,
заявив, что ссора
между Савельевым Д.В. и Г*** произошла 4 или 5 апреля 2013 года. 8
апреля 2013 года Савельев Д.В. в дом к ним не приходил. В этот день Г*** домой пришел грязный. В ночь на 9 апреля 2013
года Г*** стало плохо. После ухода медсестры А*** бил Г*** ковшом по голове,
ударял головой об пол.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что данный свидетель изменила
свои показания с целью облегчить положение осужденного, поскольку данные
показания противоречат установленным обстоятельства дела и представленным
доказательствам. У судебной коллегии
отсутствуют основания ставить под сомнение данный вывод суда.
Свидетель Х*** - фельдшер
отделения скорой помощи подтвердила факт
выезда около 3 часов 9 апреля 2013 года в
дом *** для оказания помощи Г*** Описывая поведение Г***, указала, что на лице у него под глазами были синяки, над бровью
ссадина, жалоб не высказывал, от принятия таблеток и госпитализации отказался.
Из показаний
свидетеля К***, фельдшера отделения скорой медицинской помощи также следует, что 9 апреля 2013 года в 9 часов поступил
телефонный звонок о том, что у Г*** случился приступ эпилепсии. По прибытии в
дом *** Ульяновской области в зале дома Г*** увидела лежащим
на полу без признаков жизни. В ходе осмотра трупа Г*** она обнаружила
множественные ссадины в области правого века, а также кровоподтеки в области
левого глаза.
Свидетель Р*** –
участковый уполномоченный полиции МО МВД России «*** пояснил, что 9 апреля 2013
года около 9 часов вместе с фельдшером скорой помощи К*** в доме ***
Ульяновской области на полу в зале был обнаружен Г*** с телесными повреждениями
на лице, без признаков жизни. От проживающих в доме лиц ему стало известно, что
накануне 8 апреля 2013 года Г*** избил Савельев Д.В. из-за магнитолы.
При этом суд тщательно проверял доводы Савельева
Д.В. об его оговоре свидетелями
и обоснованно установил, что оснований
для оговора осужденного указанные выше
свидетели не имеют. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной
коллегии не имеется, поскольку судом обоснованно были учтены в качестве
доказательств вины Савельева Д.В.
протокол его явки с повинной, а
также показания, данные им в ходе
предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он избивал Г*** 8 апреля 2013
года. Утром ударил Г*** кулаком по лицу не менее 2-3 раз, заступившись за С***,
вечером за то, что Г*** не сознавался в краже магнитолы, нанес ему 3-4 удара
кулаком по лицу. Удары наносил сильно, от ударов Г*** упал на пол.
Свои показания Савельев Д.В.
воспроизвел и в ходе
проверки показаний на месте 26 апреля
2013 года и в ходе следственного
эксперимента, где также рассказал и продемонстрировал об обстоятельствах
совершения преступления, уточнив, что 8
апреля 2013 года он дважды в ходе
конфликта наносил удары Г*** Утром не менее трех ударов кулаком левой руки в
область лица Г*** вечером не менее 3-4 ударов кулаком по лицу,
продемонстрировал механизм нанесения ударов.
Судом правильно отмечено, что доводы Савельева
Д.В. о недостоверности данных им
в ходе предварительного следствия
показаний и явки с повинной, поскольку
они даны им в состоянии
алкогольного опьянения, являются
несостоятельными.
Из материалов дела следует, что приведенные выше
показания Савельева Д.В. давались
неоднократно, добровольно, первоначальный допрос в качестве подозреваемого и последующие
допросы проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, что
исключало возможность нахождения
осужденного в состоянии опьянения и какого-либо воздействия на него со стороны
следователя. При этом ему разъяснялись
права, предусмотренные статьями 46 и 47
УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, он изъявил желание
давать показания. После окончаний следственных действий замечаний к
протоколу, как от него, так и от его защитника, не поступало.
О достоверности показаний Савельева Д.В., данных в ходе предварительного следствия, в которых
он утверждал, что между ним и Г***
произошел конфликт именно 08
апреля 2013 года, в ходе которого он
днем и вечером наносил удары Г*** левой рукой в лицо, в результате
которых у Савельева Д.В. опух указательный палец левой руки, подтверждается и протоколом
освидетельствования от 10 апреля 2013 года, из которого следует, что у
Савельева Д.В. имеется ушиб второго пальца левой кисти. Заключением
судебно-медицинской экспертизы также
установлено, что ушиб мягких тканей в области 2-го пальца левой кисти
Савельева Д.В. мог образоваться 8 апреля 2013 года.
Судом также была проверена допустимость такого
доказательства, как протокола явки с повинной. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что явка с
повинной написана Савельевым Д.В. собственноручно 10 апреля 2013 года, какого-либо нарушения
закона при ее оформлении допущено не
было.
При таких обстоятельствах решение суда о допустимости этих
показаний Савельева Д.В. в качестве доказательств является
правильным.
Тщательно исследовав показания осужденного Савельева Д.В., данные в ходе
предварительного следствия, вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно
положил их в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением
требований закона, согласуются между собой и подтверждаются объективными
доказательствами.
Так, из протокола осмотра места происшествия
усматривается, что 9 апреля 2013 года в жилом доме *** Ульяновская область,
обнаружен труп Г*** с телесными повреждениями на лице.
Согласно
заключениям судебно-медицинских экспертов причиной смерти Г*** явилась закрытая черепно-мозговая травма,
сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом с
разрушением вещества головного мозга и осложнившаяся отеком головного мозга с
вклинением полушарий мозжечка в большое затылочное отверстие. Данная закрытая
черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти (от
нескольких десятков минут до нескольких часов, но не более суток).
Черепно-мозговая травма причинена в результате неоднократных воздействий
со значительной силой тупого твердого
предмета. Каждое последующее воздействие травмирующего предмета усугубляло
действие предыдущего.
Причинение черепно-мозговой травмы Г***. при обстоятельствах, указанных
Савельевым Д.В. при явке с повинной от 10.04.2013, при его допросе в качестве
подозреваемого от 10.04.2013, при его допросах в качестве подозреваемого от
11.04.2013, при его допросе в качестве обвиняемого от 11.04.2013, в ходе
следственного эксперимента от 11.04.2013, в ходе проверки показаний на месте от
26.04.2013, не исключается.
Причинение черепно-мозговой травмы Г*** при обстоятельствах, указанных
Савельевым Д.В. при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого от
21.05.2013, исключается, так как повреждения причинены незадолго до наступления
смерти.
Причинение черепно-мозговой травмы Г*** при обстоятельствах, указанных
свидетелями Н***, Н***, К*** и С*** при их допросах, а также при проведении с
ними проверок показаний на месте, не исключается.
Из протокола выемки
от 10 апреля 2013 года следует, что у Савельева Д.В. изъяты джинсы черного
цвета, куртка черного цвета, в которые он был одет 8 апреля 2013 года.
По заключению криминалистической
судебной экспертизы на фрагментах светлой дактилоскопической пленки с
микроволокнами наслоениями, изъятыми с куртки Савельева Д.В., обнаружены
хлопковые микроволокна светло-серо-оранжевого цвета, схожие по цветовому
оттенку, морфологическим особенностям, с хлопковыми волокнами
светло-серо-оранжевого цвета, входящими в состав футболки Г***
На фрагментах светлой
дактилоскопической пленки с микроволокнами – наслоениями, изъятыми с джинсовых
брюк Савельева Д.В., обнаружены полиэтиленовые микроволокна темно-серо-синего
цвета, схожие по цветовому оттенку, морфологическим особенностям, оптическому
диаметру, классу волокнообразующего полимера с полиэфирными волокнами
темно-серо-синего цвета, входящими в состав спортивных брюк Г***
На фрагментах светлой
дактилоскопической пленки с микроволокнами – наслоениями, изъятыми с футболки Г***,
обнаружены полиэфирные микроволокна черного цвета, схожие по цветовому оттенку,
морфологическим особенностям, оптическому диаметру, классу волокнообразующего
полимера с полиэфирными волокнами черного цвета, входящими в состав куртки
Савельева Д.В.
Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проверил показания
осужденного в судебном заседании, выяснил причины изменения им показаний,
тщательно проверил изложенные им
доводы в свою защиту, а также версию о причастности иных лиц к смерти Г*** и обоснованно отклонил их с приведением в приговоре соответствующих мотивов, расценив как способ
защиты от предъявленного обвинения.
Оснований для иной оценки сделанных
выводов, судебная коллегия не находит, поскольку приведенные доводы не нашли своего подтверждения в материалах
дела.
Вместе с тем суд тщательно проверил показания свидетеля В***, данные в ходе предварительного следствия
и судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные
им показания о том, что Савельев
Д.В. избил Г*** 4 апреля 2013 года и в этот день
он видел у последнего синяк под глазом, непоследовательны, противоречивы
даны с целью помочь Савельеву Д.В.
избежать ответственности за содеянное.
Также были допрошены свидетель С*** – мать осужденного,
подтвердившая версию Савельева Д.В. о том, что
8 апреля 2013 года он не пользовался автомобилем, а также
свидетель В***, утверждавшая, что 6 апреля 2013 года со слов Н*** и А*** ей стало известно, что Савельев Д.В. Г*** не
убивал, и с учетом выше изложенных доказательств обоснованно отнесся к ним
критически, расценив их как желание
облегчить положение осужденного Савельева Д.В.
Таким образом, совокупность изложенных выше и других
приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения
уголовного дела и признания доказанной
причастности Савельева Д.В. к совершению преступления.
Вопреки доводам жалоб доказательства вины Савельева Д.В.
собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и
дополняют друг друга.
При расследовании уголовного дела, а также при его
рассмотрении судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного,
в том числе права на защиту.
Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено в
соответствии с требованиями статьей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением
всех принципов уголовного судопроизводства.
Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию,
предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил
их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал
мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и
отверг другие, в частности, доводы осужденного, отрицавшего свою вину в
содеянном, и показания части свидетелей, изменивших их в судебном заседании.
На основании вышеуказанных, а также других приведенных
в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности
Савельева Д.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Г***, и правильно
квалифицировал его действия по части 4
статьи 111 УК РФ.
При этом суд исходил
из совокупности всех обстоятельств содеянного. Суд верно указал в приговоре, что 8 апреля 2013 года на почве возникших неприязненных отношений Савельев
Д.В. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью со значительной силой
нанес множественные удары по лицу, неоднократно
ударил потерпевшего головой об
печь и о выступающую деревянную часть
умывальника. В результате умышленных действий Савельева Д.В. потерпевшему Г***
была причинена закрытая черепно-мозговая
травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, от которой Г*** скончался 9 апреля 2013 года.
Об умысле
осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует интенсивность и
механизм нанесения ударов в область
головы Г*** и их сила.
С учетом выводов судебно- психиатрической экспертизы суд
обоснованно признал Савельева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности за содеянное.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение потерпевшего, послужившего поводом
к совершению преступления, а также влияния
назначенного наказания на исправление виновного.
При этом в должной
мере были признаны смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной,
признание вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной
ответственности впервые.
Учтено судом и то, что осужденный Савельев Д.В. по месту
жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру
вспыльчивый, неуравновешенный, на учете у врачей психиатра и нарколога не
состоит.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
Савельева Д.В., суд пришел к правильному выводу о том, что его
исправление возможно только в условиях изоляции
от общества, и назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы.
Кроме того, с
учетом фактических обстоятельств
преступления, характера и степени его общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного
положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 23
августа 2013 года в отношении
осужденного САВЕЛЬЕВА Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: