***	Дело № 22- 158/2014 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               29 января 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи        Романюк М.П.,

судей                                      Орловой Е.А. и Львова Г.В.,

при секретаре                         Иванове А.И.

с участием прокурора                 Хуртиной А.В.,

осужденного                                Ушакова Д.В.,

и защиты в лице адвоката          Монахова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ушакова Д.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года, которым

 

УШАКОВ Д*** В***  несудимый,

 

осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 декабря 2013 года.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Ушакова Д.В., адвоката Монахова Н.А., прокурора  Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ушаков Д.В. признан виновным в том, что 18 июля 2013 года  около 21 часа 30 минут возле ГУЗ «Вешкаймская ЦРБ» в ходе ссоры на почве неприязненных отношений нанес С*** А.И. кулаком правой руки один удар в переносицу, отчего потерпевший упал, а Ушаков Д.В. лежащему на земле С*** А.И. нанес три удара правой ногой в область грудной клетки, семь ударов по голове кулаком правой руки, пять ударов кулаком правой руки в лицо, два удара правой ногой в область затылка, два удара правой ногой в область лица, три удара кулаком правой руки в область груди, причинив тяжкий вред здоровью С***а А.И. по признаку опасности для жизни человека.  Преступление совершено в р.п. Вешкайма Ульяновской области.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Ушаков Д.В. указывает, что при назначении ему наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние  в содеянном, сотрудничество со следствием. Кроме этого утверждает, что на момент совершения преступления он работал, характеризуется положительно. Обращает внимание, что на его иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной помощи, он возместил моральный вред и принес свои извинения потерпевшему, который его простил и просил не лишать свободы

Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый Ушаков Д.В. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы жалобы, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

прокурор Хуртина А.В. возражала против удовлетворения жалобы, указала на законность приговора, справедливость назначенного наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Суд убедился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

 

Действиям Ушакова Д.В. дана верная юридическая оценка.

 

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания неубедительны.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом данных о личности Ушакова Д.В., который не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

 

Судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, добровольное возмещение причиненного морального вреда, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный.

 

Вместе с тем, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи, данных о личности Ушакова Д.В., страдающего алкогольной зависимостью и привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд пришел к верному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Ушакову Д.В. наказания в виде лишения свободы. При этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

 

Указание осужденного о наличии у него работы на момент совершения преступления, не является основанием к смягчению наказания. Как пояснил Ушаков Д.В. в судебной заседании апелляционной инстанции он не имел постоянной официальной работы, работал неофициально. С учетом  наличия у осужденного двоих малолетних детей и неработающей жены, а также возмещения им ущерба потерпевшему, которому он принес извинения, суд не назначил Ушакову Д.В. наказание в максимальных пределах.

 

Из материалов дела не усматривается оснований признать смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

 

С учётом всех обстоятельств осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание.

 

Также принято правильное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

 

Режим исправительного учреждения осужденному верно определен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2013 года в отношении Ушакова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: