УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 февраля 2014 года
|
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
судьи Герасимовой Е.Н., ,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Солодовникова М.А., адвоката Гобенко Е.Б.,
потерпевших К***
О.В., К*** К.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденного Солодовникова М.А., потерпевших К*** В.И., К*** О.В., Ш*** М.Л., М***
Р.Г. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2014
года, которым
СОЛОДОВНИКОВ М*** А***,
***, судимый:
- *** по п. «д,ж» ч.
2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06 октября 2011
года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 5 ст.
264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением
права управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Солодовникову М.А.
без изменения.
Осужденному Солодовникову
М.А. определено самостоятельное следование к месту отбытия наказания – в
колонию-поселение. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня
прибытия осужденного в колонию-поселение.
На осужденного Солодовникова
М.А. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу
явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания
наказания.
Постановлено взыскать с Солодовникова М.А. в
счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших К*** В.И. – 250 000
рублей, К*** О.В. – 250 000 рублей, М*** Р.Г. – 500 000 рублей
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Изложив содержание
обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
осужденного Солодовникова М.А., адвоката Гобенко Е.Б., потерпевших К*** О.В., К***
К.В., прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Солодовников М.А. признан виновным в
том, что 29 июля 2013 года около
20 часов 08 минут, управляя автомобилем марки ***, транзитный регистрационный
знак *** двигаясь по М*** шоссе г. У***
в направлении от проспекта О*** к улице П*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушил требования
пунктов 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате
чего совершил столкновение с автомобилем марки ***, регистрационный знак ***, от чего последний выехал за пределы
проезжей части, где совершил наезд на находившихся на остановке общественного
транспорта, справа по ходу движения автомобиля,
пешеходов К*** А.В. и Г*** М.Г., которые от полученных травм скончались
на месте происшествия.
В апелляционной
жалобе осужденный Солодовников М.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его
необоснованным, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание,
что на следствии и в суде вину признавал частично. Не отрицает, что нарушил
п.9.10 Правил дорожного движения РФ, однако допустимую скорость движения не
превышал. Ехал с разрешенной скоростью - не более 60 км/ч, поток машин был
средний и он физически не мог ехать со скоростью 100 км/ч. После того как водитель
впереди идущего автомобиля марки *** на его просьбу уступить дорогу не
отреагировал, решил сам перестроиться в правый ряд, включив указатель поворота. В это время неожиданно
для него автомобиль марки ***, резко сбавив скорость, также стал совершать
маневр перестроения в правый ряд, при этом никаких световых сигналов не
подавал. Вследствие действий водителя автомобиля марки *** дистанция между
автомобилями резко сократилась, что и привело к столкновению. По мнению автора
жалобы, водителем Ф*** Ф.А. были допущены нарушения пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3
Правил дорожного движения. Полагает, что показания свидетеля Ф*** Ф.А. служат
тому подтверждением. Однако при проведении комплексной автотехнической судебной
экспертизы данные обстоятельства не были учтены, что повлияло на выводы
экспертов. Ссылаясь на показания свидетелей Ф*** и заключение
транспортно-трасологической экспертизы, полагает, что действия водителя Ф***
Ф.А. непосредственно перед столкновением являются одной из причин
дорожно-транспортного происшествия. Считает, что объективных доказательств
превышения им скорости нет, а приведенные в приговоре доказательства в этой
части субъективны, поскольку основаны на показаниях свидетелей Л*** С.Ю., Г***
Н.И., Ф*** С.И. Считает достоверно установленным тот факт, что не только его
действия привели к гибели людей. Обращает внимание, что суд лишь формально
перечислил в приговоре положительные данные о его личности и смягчающие
обстоятельства, и не учел их при определении меры наказания. Кроме того, при
определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что его
ежемесячная заработная плата составляет 14 000 рублей, недвижимости и
транспортных средств у него в собственности нет. Потерпевшими в суде были
заявлены иски о возмещении морального вреда, которые с учетом выплаченных им
сумм были впоследствии снижены, однако суд в приговоре данные обстоятельства
оставил без внимания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания,
применить положения статей 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с
реальным лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной
жалобе потерпевшие К*** В.И. и К*** О.В., не соглашаясь с приговором, считают
его подлежащим отмене, поскольку в действиях водителя Ф*** Ф.А. они усматривают нарушения требований пунктов
8.1, 11.3, 1.5 Правил дорожного движения, что, по мнению авторов жалобы,
следует из показаний последнего. Полагают, что действия водителя Ф*** Ф.А.
непосредственно перед столкновением являются одной из причин
дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной
связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть двух человек. Считают для
себя унизительным поведение Ф*** Ф.А. после произошедшего, когда последний
предлагал им игрушки для внучки. Просят приговор отменить, направить дело на
новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе потерпевшие Ш*** М.Л. и М*** Р.Г., не соглашаясь с приговором, считают,
что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, поскольку в
действиях водителя Ф*** Ф.А. они усматривают нарушения пунктов 1.5, 8.1, 11.3
Правил дорожного движения. В обоснование такой своей точки зрения излагают
показания свидетеля Ф*** Ф.А., которые последний давал на следствии и в суде.
По мнению авторов жалобы, при проведении комплексной автотехнической судебной
экспертизы обстоятельства, о которых показывал Ф*** Ф.А., не были учтены, что
повлияло на выводы экспертов. Считают, что действия Ф*** Ф.А. непосредственно
перед столкновением являются одной из причин дорожно-транспортного происшествия
и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями,
повлекшими смерть двух пешеходов. Полагают, что в данном дорожно-транспортном
происшествии виноваты оба водителя и отвечать за происшедшее должен и Ф*** Ф.А.
Просят приговор отменить, не лишать Солодовникова М.А. свободы, поскольку
считают, что находясь на свободе, осужденный быстрее компенсирует моральный
вред всем потерпевшим.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции осужденный Солодовников М.А., его защитник адвокат
Гобенко Е.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме; потерпевшие К*** О.В.,
К.В. полагали, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие и
смерть потерпевших должен нести и водитель автомобиля марки *** Ф*** Ф.А.;
прокурор Чашленков Д.А. обосновал
несостоятельность доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Солодовникова М.А. в
совершении указанного преступления соответствует установленным фактическим
обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.
Так, из показаний
потерпевшей Ш*** М.Л. следует, что 29 июля 2013 года в дорожно-транспортном
происшествии на Московском шоссе в районе АЗС «***» погибла ее мать Г*** М.Г. О
смерти матери она узнала по телефону от сотрудника полиции. Прибыв на место
происшествия, она увидела мать, лежащую на газоне за остановкой общественного
транспорта «***». Приблизившись к матери, он поняла, что последняя мертва. На
месте происшествия обратила внимание на автомобиль марки *** с повреждениями
лобового стекла, который стоял на трамвайных путях за той же остановкой
общественного транспорта. Подробные обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, в котором погибла ее мать, ей стали известны от органов
следствия.
Потерпевшие –
супруги К*** В.И., О.В. показали о гибели в результате дорожно-транспортного
происшествия 29 июля 2013 года сына – К*** А.В., а потерпевшая М*** Р.Г. –
сестры Г*** М.Г.
Согласно показаниям
свидетеля Г*** Н.И. 29 июля 2013 года около 20 часов она находилась на
остановке общественного транспорта, где, также ожидая транспорта, были ранее ей
незнакомые Г*** М.Г., К*** А.В. В какой-то момент она обратила внимание на
автомобиль марки ***, который пересекал регулируемый перекресток М*** шоссе и
проспекта О*** на разрешающий сигнал светофора. Данный автомобиль двигался по
правой полосе проезжей части Московского шоссе в направлении к улице
Промышленной. Позади указанного автомобиля транспортные средства двигались
неплотным потоком. В тот момент, когда автомобиль марки *** пересекал
перекресток, увидела, что сзади к нему быстро приближается автомобиль марки ***,
скорость последнего превышала скорость автомобиля марки ***. Подъезжая к
остановке общественного транспорта, автомашина марки *** *** притормозила, то
есть сбавила скорость, никаких маневров не совершала. Именно в тот момент,
когда автомобиль марки *** SR!% притормозил, движущийся сзади автомобиль
марки ***, совершил с ним столкновение.
Удар пришелся передней частью автомашины марки *** в заднюю часть автомашины
марки *** от чего последнюю из автомашин отбросило сначала в транспортный
карман, затем – на территорию остановки общественного транспорта, где произошел
наезд на Г*** М.Г. и К*** А.В. После случившегося автомобиль марки ***
остановился на трамвайных путях, проехав по газону, а автомобиль марки *** – у
правого края проезжей части в том же направлении движения в районе окончания
транспортного кармана. Приехавшая на место происшествия бригада скорой
медицинской помощи констатировала смерть обоих потерпевших.
Свидетели Л*** С.Ю.,
Ф*** С.И показали о маршруте и скорости своего движения 29 июля 2013 года около
20 часов по Московскому шоссе в сторону улицы Промышленной г. Ульяновска, а
также о маршруте движения автомобиля марки ***, скорость которого, по мнению
первого из свидетелей, составляла около 90 км/час, а по мнению второго – около
80-100 км/час.
Свидетель Ф*** Р.Р.,
находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем
пассажирском сидении автомобиля марки ***, пояснила, что 29 июля 2013 года
около 20 часов 10 минут автомобиль под управлением ее супруга двигался по М***
шоссе в направлении от проспекта О*** к улице П***, по левой полосе проезжей
части, со смещением вправо. После того как они проехали перекресток проспекта О***
и М*** шоссе, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от чего последний
откинуло вправо. Перед столкновением транспортных средств она не чувствовала,
чтобы ее супруг, управляя автомобилем, перестраивался в другой ряд или применял
торможение, возможно, он сбавлял скорость.
Свидетель Ф*** Ф.А.
– водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***,
описал дорожную обстановку и маршрут своего движения 29 июля 2013 года около 20
часов 10 минут по М*** шоссе г.У*** со скоростью около 50 км/час. После того
как он проехал перекресток проспекта О*** и М*** шоссе, в зеркало заднего вида
увидел, что позади него по левому ряду в попутном направлении движется
автомобиль марки *** со скоростью около 100 км/час, так как данное транспортное
средство приближалось очень быстро. Водитель указанного автомобиля, моргая
дальним светом фар, требовал от него перестроиться из левого ряда. Он решил
уступить дорогу и перестроиться в правый ряд. Перед началом маневра
перестроения, не включая указатель поворота, он слегка притормозил, то есть
сбавил скорость. В момент начала поворота руля направо, почувствовал удар в
заднюю часть своего автомобиля, от чего автомобиль откинуло вправо на остановку
общественного транспорта. Он сразу же почувствовал удар и увидел как на капот и
лобовое стекло его автомобиля с левой стороны завалилась пешеход-женщина, после
чего уже с правой стороны – пешеход-мужчина. Он пытался выровнять автомобиль,
применяя прерывистое торможение и поворачивая рулевое колесо, но автомобиль
остановился только после того как выехал на трамвайные пути.
Приведенные показания потерпевших и
свидетелей, которые суд положил в основу приговора, согласуются с письменными
доказательствами, тщательно и непосредственно исследованными судом первой
инстанции, а именно:
- заключениями
судебно-медицинских экспертиз о характере, тяжести, причинах образования
телесных повреждений у потерпевших К*** А.В., Г*** М.Г., причинах их смерти;
- заключением
транспортно-трасологической судебной экспертизы о взаимном расположении
автомобилей марки *** и *** в момент столкновения, обстоятельствах такого
столкновения, повреждениях, имеющихся на транспортных средствах;
- заключением
комплексной автотехнической экспертизы об имевшем место в действиях водителя
Солодовникова М.А. несоответствии отдельным пунктам Правил дорожного движения
РФ и отсутствии в действиях водителя Ф*** Ф.А. противоречий с требованиями
названных Правил.
Сведений о
заинтересованности потерпевших и свидетелей, в том числе поименованных в жалобе
осужденного Солодовникова М.А., при даче показаний в отношении осужденного,
оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях
по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли
повлиять на выводы и решения суда о
виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Сам Солодовников М.А.
в судебном заседании вину признал частично, указав о том, что действительно,
управляя автомобилем марки *** 29 июля 2013 года около 20 часов 10 минут на М***
шоссе, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Установленную
скорость движения – 60 км/час, не превышал. После того как он пересек
перекресток проспекта О*** и М*** шоссе, поморгал дальним светом фар водителю
движущегося впереди автомобиля марки ***, с тем чтобы последний уступил ему
дорогу, сместился вправо. Однако водитель автомобиля марки *** на его просьбу
не отреагировал, тогда он решил сам перестроиться в правый ряд. После того как
он уже совершил данный маневр и двигался в правом ряду, автомобиль марки ***
резко, не включив указатель поворота, стал перестраиваться из левого ряда. Он
подавал сигналы водителю и применил экстренное торможение, но избежать
столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю
часть автомобиля марки *** последний отбросило на остановку общественного
транспорта, где он совершил наезд на мужчину и женщину.
Суд первой инстанции
оценил показания Солодовникова М.А., обоснованно подвергнув их критической
оценке, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу
доказательств.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он
принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и
критически отнесся к показаниям Солодовникова М.А. в свою защиту.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд
правильно оценил собранные доказательства в их совокупности с точки зрения их
достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все
принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах
дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом
доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не
установлено.
В суде были исследованы версии Солодовникова
М.А. об имевших место фактических обстоятельствах, по которым приняты законные
и мотивированные решения, указанные в приговоре. Ставить под сомнение
исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.
Что касается доводов
апелляционных жалоб о несоответствии действий водителя Ф****** Ф.А. отдельным
пунктам Правил дорожного движения РФ, и тем самым наличии вины последнего в
дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2013 года, то они не могут быть
приняты во внимание, поскольку пределы судебного разбирательства строго
установлены статьей 252 УПК РФ. Согласно части 1 указанной статьи судебное
разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о нарушении Солодовниковым М.А.
п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ основаны на совокупности
собранных по делу доказательств, в том числе объективного характера –
заключениях комплексной автотехнической, транспортно-трасологической судебных
экспертиз.
Как следует из
материалов уголовного дела, для производства комплексной автотехнической
судебной экспертизы экспертам наряду с постановлением о назначении экспертизы, DVD-R
диском с видеозаписью фиксации движения автомобилей марки *** и ***
непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием направлялись все
материалы уголовного дела.
Данное
обстоятельство подтверждает несостоятельность доводов защиты о необъективности
и неполноте выводов экспертов. Представленная в суд апелляционной инстанции
копия протокола предварительного судебного заседания от 15 января 2014 года по
гражданскому делу по иску Ш*** М.Л. к Солодовникову М.А., Ф*** Р.Р., где Ф***
Ф.А. давал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
выводы экспертов также не опровергает.
Из заключения
транспортно-трасологической судебной экспертизы следует, что эксперт, совместив
автомобили поврежденными элементами, пришел к выводу о том, что в момент
дорожно-транспортного происшествия автомобили располагались практически
параллельно друг другу с некоторым смещением продольных осей; такое
расположение автомобилей в момент столкновения обуславливает эксцентричность
удара с неизбежным возникновением поворачивающего момента сил, за счет чего
автомобиль марки *** в процессе отброса от места столкновения будет двигаться с
отклонением вправо от направления своего первоначального движения.
Данный вывод
эксперта также подтверждает достоверность показаний свидетелей Ф*** Ф.А., Г***
Н.И. о маршруте и обстоятельствах движения автомобиля марки *** перед
происшествием.
Из материалов дела видно, что судебное
следствие проведено районным судом в соответствии с требованиями статей 273-291
УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все
заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним
приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений
статьи 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Судом первой инстанции в полном объеме были
соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные
суду, как со стороны защиты, так и со
стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении
приговора. При этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу
признаны правдивыми, а другие, в том числе показания осужденного, отклонены как
недостоверные.
Обстоятельства,
подтверждающие, что Солодовниковым М.А. были нарушены п. 9.10, 10.1, 10.2
Правил дорожного движения РФ, что повлекло смерть потерпевших К*** А.В., Г***
М.Г., а также наличие причинной связи между деянием Солодовникова М.А. и
наступившими вредными последствиями, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали
доказыванию, судом установлены верно.
Суд обоснованно квалифицировал действия
Солодовникова М.А. по ч. 5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим
автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух
лиц.
В силу части 1
статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые
к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть
соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из
приговора суда первой инстанции, наказание Солодовникову М.А. назначено в
соответствии со статьей 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности,
смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является
справедливым.
При решении вопроса
о виде и размере наказания Солодовникову М.А. судом учитывались смягчающие
обстоятельства, такие как: частичное признание вины, плохое состояние здоровья
осужденного и его родственников, молодой возраст, добровольное частичное
возмещение морального вреда потерпевшим К*** В.И., К*** О.В., Ш*** М.Л., М***
Р.Г., попытка частично возместить моральный вред потерпевшей К*** К.В., полное
признание требований потерпевших, просьба потерпевших относительно наказания
Солодовникова М.А., совершение им действий на месте дорожно-транспортного
происшествия, направленных на оказание помощи потерпевшим, положительные
характеристики с работы, места жительства и органа общественного
самоуправления.
Считать, что суд
недостаточно учел приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о
личности осужденного, оснований не имеется.
Суд апелляционной
инстанции считает необходимым отметить, что наказание Солодовникову М.А.
назначено с учетом принципа справедливости, который выражается в соразмерности
наказания совершенному деянию и в соответствии наказания личности осужденного,
с тем, чтобы посредством назначенного наказания можно было достичь его
исправления. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для смягчения назначенного Солодовникову М.А. наказания.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений статьи 73
УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы
надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции также
не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя гражданские иски
потерпевших М*** Р.Г. и супругов К*** в полном объеме, суд первой инстанции не
указал нормы закона, которыми руководствовался, не сделал выводы о наличии
(отсутствии) оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ, регулирующих в
том числе ответственность владельцев источников повышенной опасности перед
третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия таких
источников. Приняв во внимание признание Солодовниковым М.А. гражданских исков
потерпевших, суд первой инстанции не уточнил у последних действительный размер
заявленных требований на момент постановления приговора.
При таких
обстоятельствах приговор суда в части удовлетворения гражданских исков
потерпевших К*** В.И., К*** О.В., М*** Р.Г. подлежит отмене, а вопрос о размере
возмещения гражданских исков указанных потерпевших – передаче для рассмотрения
в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих безусловную отмену приговора в иной части, по делу не
установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 января 2014 года в отношении СОЛОДОВНИКОВА М***
А*** отменить в части удовлетворения гражданских исков потерпевших К*** В.И., К***
О.В., М*** Р.Г. и передать вопрос о
размере возмещения гражданских исков указанных потерпевших для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же
приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Герасимова