УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-613/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

17 марта 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Хуртиной А.В., представителя потерпевшей К*** –адвоката Курашева В.Н.

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Нюркина Г.А., адвоката Ядониста О.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2014 года, которым осужденному

Нюркину Г*** А***, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив  содержание постановления и существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Нюркин Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно незаконно и содержит противоречия установленным фактам и требованиям УПК РФ. Возражения прокурора в суде не мотивированы. Исковые требования он признал и выполняет на 100 процентов своих возможностей, его доход определен администрацией исправительного учреждения, других источников дохода и какого-либо имущества он не имеет, условно-досрочное освобождение позволит ему погасить иски. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.  

В апелляционной жалобе адвокат Ядонист О.Г., в интересах осужденного  Нюркина Г.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно незаконно и подлежит отмене. Нюркин Г.А. трудоустроен, имеет поощрения, характеризуется положительно, представитель учреждения ходатайство осужденного поддержал, не установлено ни одного обстоятельства свидетельствующего о неполном исправлении осужденного. Нюркин Г.А. погашает иск всеми имеющимися у него средствами, в связи с чем, выводы суда о непринятии осужденным всех мер для погашения иска являются незаконными, а иных доводов для отказа в условно-досрочном освобождении в постановлении суда не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ядониста О.Г. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании представитель потерпевшей К***. –адвокат Курашев В.Н., прокурор Хуртина А.В., выразив своё несогласие с доводами жалоб, просили оставить постановление суда  без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором *** от 24.12.2012 (*** от 06.02.2013) Нюркин Г.А. осужден по ч. 3 ст. 264  УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осуждённый отбывает наказание с 27.02.2013. Конец срока – 26.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Нюркин Г.А. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, после которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав характеризующие данные о личности осужденного Нюркина Г.А., за весь период отбытия наказания, в том числе и его отношение к имеющимся исковым требованиям, выслушав мнение адвоката и представителя исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, и заключение прокурора, возразившего против удовлетворения указанного ходатайства, пришел к верному выводу о том, что данный осужденный не доказал свое исправление, в связи с чем отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Нюркина Г.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Факт наличия исков не явился единственным основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, которое суд принял на основании всей совокупности характеризующих данных за весь срок отбытия осужденным наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Нюркина Г.А. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.  Каких-либо противоречий в судебном решении, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Сообщение каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 января 2014 в отношении Нюркина Г*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий                                                               Д.В. Малышев