УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-840/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 13 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Живова
Л*** П*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Живова
Л*** П*** с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта 634 965
руб., расходы по оплате оценки 9000
руб., почтовые расходы 37 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., штраф 30 000 руб., в остальной
части отказать.
Обязать Живова Л*** П***
после выплаты страхового возмещения передать ЗАО «МАКС» поврежденные
детали автомобиля, подлежащие замене, а
именно: обивку передней левой двери, подголовник передний левый, подголовник
передний правый, обивку спинки переднего левого сиденья, обивку спинки
переднего правого сиденья, обивку подушки переднего левого сидения, обивку
подушки переднего правого сиденья, обивку заднего сиденья, AirBag, колесо
рулевое, привод радио на левом рулевом колесе, аудиосистему.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 9839 руб. 65 коп.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ПрофЭкс» расходы по
экспертизе 21800 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя ЗАО «МАКС» - Артименко О.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Живова Л.П. – Комарова И.П., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Живов Л.П. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании
суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль TOYOTA Camry, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован у ответчика по договору
добровольного страхования. В ночь с 30.07.2013г. на 31.07.2013г., на ул. ***, в
г. Ульяновске, действиями неустановленного лица причинены механические
повреждения его автомобилю.
Он обратился в ЗАО
«МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего
времени выплата не произведена.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля
составляет 530 663 руб. 11 коп. За проведение оценки оплачено 9000 руб.
Почтовые расходы составили 37 руб. 90 коп.
В уточненных исковых требованиях представитель истца просил
взыскать с ответчика в пользу Живова Л.П. страховое возмещение 634 965 руб.,
расходы по оплате услуг эксперта 9000 руб., почтовые расходы 37 руб. 90 коп.,
компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя
10 000 руб., штраф.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» не соглашается с решением
суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что заявленное истцом событие им инсценировано, что подтверждается
представленными в материалы дела доказательствами. При этом свидетели
произошедшего в ночь с 30.07.2013г. на 31.07.2013г. отсутствуют. Также
указывает на противоречивые показания истца и его представителя. Полагает, что
повреждения на автомобиле TOYOTA Camry образовались при иных обстоятельствах и
в иной период времени. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в
ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля Х***., поскольку его
показания могли существенно повлиять на рассмотрение дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Живова
Л.П. – Комаров И.П. просит решение оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела усматривается, что Живову Л.П. принадлежит на праве
собственности автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак ***.
Данный
автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от 21.05.2013 в
ЗАО «МАКС» по страховым рискам «хищение», «ущерб». Страховая сумма по договору
составляет 1 017 000 руб., срок действия договора - с 22.05.2013 по 21.05.2014.
Неотъемлемой
частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного
транспорта «ЗАО МАКС».
В силу
указанных Правил, страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Под риском «ущерб» понимается
повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или
повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов, агрегатов, установленных
на ТС, в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц.
Как
следует из пояснений Живова Л.П., с 19 час. 30.07.2013 до 08.30 час. 31.07.2013
на ул. *** в г. Ульяновске автомобилю
TOYOTA Camry причинены механические повреждения: задиры обивки передней левой
двери, задиры колеса рулевого, задиры AirBag
водителя, блока управления аудиосистемой на рулевом колесе, разрыв подголовника
переднего левого сиденья, разрыв подушки переднего левого сиденья, разрыв
спинки переднего левого сиденья, разрыв спинки переднего правого сиденья,
разрыв подголовника переднего правого сиденья, разрыв подушки переднего правого
сиденья, разрыв подушки заднего правого сиденья, задиры аудиосистемы.
По
данному факту 31.07.2013 Живов Л.П.
обратился в полицию и в страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового случая.
До
настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
Органами
полиции по результатам проведенной проверки 09.08.2013 вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела
по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Удовлетворяя
заявленные по делу требования, суд в решении указал на подтверждение факта
противоправных действий третьих лиц, причинивших вред истцу, а также на наличие
данных, свидетельствующих о наступлении страхового случая по заявленному истцом
событию.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными,
противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Статья
56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
В
подтверждение доводов о наступлении страхового случая, имевшего место в связи с
противоправными действиями третьих лиц Живов Л.П. предоставил правоустанавливающие
документы на принадлежащее ему транспортное средство, акт осмотра транспортного
средства, отчет об оценке, постановление органов полиции об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Указанные
документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при
заявленных им событиях.
Других
допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом и его
представителем в суд не представлено.
Вместе
с тем, как следует из актов осмотра автомобиля истца, многочисленных
фотоматериалов, представленных по делу, на внутрисалонных элементах автомобиля
истца усматриваются небольшие разрывы, задиры, разрывы обивки дверей, колеса
рулевого, блока управления аудиосистемой на рулевом колесе, подголовника переднего
левого сиденья, подушки переднего левого сиденья и др. При этом большинство из
них расположены в легко доступных местах.
Наличие
отраженных в акте осмотра в салоне автомобиля повреждений, с учетом их объема,
места расположения, не может служить безусловным повреждением факта их
одномоментности причинения в заявленное истцом время.
В
судебном заседании представитель ответчика, отрицая факт наступления страхового
случая, просил назначить по делу автотехническую экспертизу.
Как
следует из выводов эксперта №*** от
29.11.2013 ООО «ПрофЭкс», сигнализация на автомобиле TOYOTA Camry исправна,
датчик удара отсутствует и на удар не реагирует. Кроме того экспертом отмечено, что
повреждения автомобиля получены острым, твердым предметом, при этом признаки
указывающие на то, что повреждения, полученные автомобилем, неодномоментно
отсутствуют, так как по характеру повреждения получены вероятнее всего одним
следообразующим объектом.
Несмотря
на вероятностные выводы эксперта, суд первой инстанции, в нарушении требований
ст. 67 ГПК РФ, положил данное заключение в основу своих выводов и взыскал в
пользу истца страховое возмещение в размере
634 965 руб.
Анализ представленных по делу доказательств, в своей
совокупности, дает основание признать, что в ходе рассмотрения дела суд первой
инстанции не получил достоверных доказательств, что повреждение автомобиля
истца произошло при указанных им обстоятельствах в результате противоправных
действий третьих лиц, а именно, в
многолюдном месте, около подъезда многоэтажного жилого дома, в течение
времени, на которое указывал истец, при наличии исправной сигнализации.
Не представлены такие данные и в судебную коллегию.
По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе,
а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых
случаях).
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора
страхования от 21.05.2013, возмещению по риску «ущерб» подлежат расходы
страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях,
перечисленных в вышеприведенных Правилах страхования, и обязанность по
доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.
При
этом в ходе судебного разбирательства истец и его представитель по разному излагали
события произошедшего. Из противоречивых
пояснений, данных истцом и его представителем, невозможно установить
обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA Camry в
ночь 30.07.2013 на. 31.07.2013 на ул. *** в г. Ульяновске.
Так,
согласно протоколу судебного заседания от 05.12.2013 следует, что истец приехал
к своему товарищу по имени «Вячеслав» на ул. ***, поднялся на 8 этаж и остался
с ночевкой, а утром обнаружил повреждения на автомобиле.
Впоследствии
пояснения истца и его представителя содержали указание на то, что истец приехал
на своем автомобиле к С*** и они находились в квартире вдвоем.
Из
протокола судебного заседания от
13.12.2013 из пояснений представителя истца следует, что в квартире у друга находились
втроем, а именно: Живов Л.П., С***, а также владелец второго поврежденного
автомобиля Ниссан, при этом их автомобили были припаркованы рядом и повреждены.
Поскольку Живов Л.П. не представил доказательств, подтверждающих,
что застрахованный им автомобиль получил повреждения в результате событий, предусмотренных
договором страхования, оснований для
взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.
С учетом изложенного, по делу отсутствуют правовые основания,
предусмотренные ст. 15 и п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей»,
для взыскания со страховой компании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
и ч. 2 ст. 96
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение
специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе
суда.
Согласно ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94
ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг эксперта.
Как установлено по делу, расходы по оплате услуг экспертов
ООО «ПрофЭкс» в размере 21 800 рублей, проводивших необходимое исследование по
делу, не оплачены.
Судебная коллегия полагает необходимым указанные расходы
возложить на истца Живова Л.П.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
декабря 2013 года отменить.
Принять новое решение:
В удовлетворении исковых требований Живова Л*** П*** к ЗАО
«МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального
вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Живова Л*** П*** в пользу ООО «ПрофЭкс» расходы
по оплате экспертизы в сумме 21 800 рублей.
Председательствующий
Судьи: