УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-763/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

07 апреля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панова О.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года, которым осужденному

 

ПАНОВУ О*** Е***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Панов О.Е. отбывает наказание по приговору *** от 03 апреля 2012 года, которым он осужден по части 1 статьи 222, части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, к наказанию  в виде лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22 декабря 2011 года. Конец срока: 21 декабря 2015 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением от 19 февраля 2014 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Панов О.Е.       просит об отмене постановления суда и об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает необоснованными выводы суда о небезупречности его поведения, недостаточности одного поощрения для подтверждения тенденции к исправлению. Указывает, что с 2011 года является *** находится в лежачем и сидячем положении. При таком образе жизни вести активную деятельность и зарабатывать поощрения не представляется возможным. Здоровье ухудшается, с 2013 года ему *** а с 2011 года он нуждается в операции *** которую в период отбывания наказания в виде лишения свободы осуществить невозможно в связи с отсутствием специалистов. Кроме того, у него имеется ***. Осужденный обращает также внимание на мнение прокурора, который в судебном заседании согласился с его ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Денисов М.Е. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ.

 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление суда без изменений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей наказания.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Панова О.Е. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,             Панов О.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания  осужденный один раз, а именно – 31 декабря 2013 года поощрялся за примерное поведение и активное участие в жизни отряда; администрация исправительного учреждения считает освобождение Панова О.Е. целесообразным.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Панов О.Е. твёрдо встал на путь исправления.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Панова О.Е., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Оценка поведения осужденного с учетом отсутствия у него поощрений, кроме одного, полученного перед обращением с ходатайством, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Панов О.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

Кроме того, из характеристики, с которой осужденный был ознакомлен, усматривается, что Панов О.Е. не выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия ***.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда в постановлении мотивированны.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение в судебном заседании администрации исправительного учреждения, а также и прокурора, полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение Панова О.Е., было учтено судом, однако обязательным для исполнения не являлось, и, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

 

Сведения о *** осужденного, имевшихся и на момент постановления приговора, исследовались судом, однако таковые сами по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного и могут являться решающими при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

 

Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,  389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года в отношении ПАНОВА О*** Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий