УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-789/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
09
апреля 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Коротковой
Ю.Ю., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Котова
Н.В.,
защитника в лице
адвоката Грачева А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Котова Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 14 февраля 2014 года, которым
КОТОВ Н*** В***,
*** судимый:
- приговором от 28 апреля 1993 года по ч.1
ст. 222 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 146 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 13 августа 2010 года;
- приговором от 17 августа 1999 года по п.
«в» ч.3 ст.162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 13
августа 2010 года;
- приговором от 14 марта 2012 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожден условно-досрочно 06 августа 2013 года на срок 1 год
4 месяца 14 дней,
осужден по п. «а» ч.
3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70
УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть
наказания по приговору от 14 марта 2012 года, окончательно назначено Котову
Н.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Содержится под стражей. Срок
наказания исчислен с 09 января 2014 года.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК
РФ.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления прокурора Чашленкова Д.А., осужденного
Котова Н.В., адвоката Грачева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котов Н.В. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с
незаконным проникновением в жилище.
Преступление
совершено Котовым Н.В. в Железнодорожном районе г. Ульяновска 08 января 2014
года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Котов Н.В. выражает свое несогласие с приговором в части
назначенного наказания. Обращает внимание, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с
повинной, способствовал раскрытию преступления и розыску имущества, извинился
перед потерпевшей, имеет на иждивении ***т, близких родственников, способных
оказать материальную помощь, не имеется. Поскольку местом отбытия наказания
назначена исправительная колония особого режима, то есть за пределами
Ульяновской области, родные не смогут навещать его, что приведет к частичной
утрате социальных связей.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое
наказание и изменить режим содержания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Котов
Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил применить к нему правила,
установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в размере менее одной трети
наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ,
а также изменить категорию преступления на менее тяжкую;
- адвокат Грачев
А.А. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность жалобы, просил оставить судебное решение без
изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении
Котова Н.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения
судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем
он заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Котов Н.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
том числе права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Потерпевшая
против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, исковых требований не
заявляла.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного Котовым Н.В. ходатайства не
имеется.
Правовая оценка действиям
осужденного дана правильно по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ –
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Органами следствия при производстве предварительного
расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо
нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Статья 6 УК РФ
устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении Котову Н.В. наказания судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о его личности, смягчающие
наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства в
виде рецидива преступлений, а также мнение потерпевшей, влияние
назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной
инстанции не усматривает оснований для признания наказания несправедливым ввиду
чрезмерной суровости.
Вопреки доводам
жалобы, назначенное наказание является
справедливым, соразмерным содеянному. Смягчающие наказание
обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе,
учтены судом в полном объеме. Данные о личности осужденного подробно приведены
в приговоре и основаны на исследованных материалах дела.
Назначая наказание,
суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности Котова Н.В., в их совокупности, и сделал правильный вывод о том, что цели наказания
в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.
С учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, личности
осужденного, совершившего преступление в период условно-досрочного
освобождения, суд обоснованно пришел к
выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а
также ч. 6 ст.15 УК РФ.
Исходя из
требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом назначено Котову Н.В. наказание в минимальном размере.
При этом судом
верно решен вопрос о назначении наказания с учетом требований п. «в» ч. 7 ст.
79 УК РФ, обязывающей суд назначить наказание по правилам, предусмотренным
статьей 70 УК РФ в случае, если осужденный совершил тяжкое преступление в течение
оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Принимая во
внимание, что в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Котова Н.В. имеет место
особо опасный рецидив, суд в соответствии с п.
"г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему наказание с
отбыванием в исправительной колонии особого режима. У суда апелляционной инстанции не имеется
оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем содержится
просьба в апелляционной жалобе.
Иные доводы,
приведенные автором жалобы, принимались во внимание судом при назначении наказания и
не опровергают правильности решения о виде и размере назначенного
наказания.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не
имеется.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2014 года в
отношении КОТОВА Н*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи: