УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                  Дело № 33-2605/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     05 августа 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей     Аладина П.К.  и  Полуэктовой С.К.  

при секретаре   Айзатулловой Ф.Ж.                    

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кармаенкова М*** А*** Хаметовой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении  исковых требований   Кармаенкова М***  А***    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»  о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,  процентов  – отказать. 

Взыскать с Кармаенкова М*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кармаенков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volvo S 40, г/н ***, застрахован по договору  имущественного страхования от 25.03.2013 в ООО «Страховая Группа «Компаньон». Указанный автомобиль ***.2013 получил повреждения в результате  противоправных действий 3-х лиц у дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске

25.11.2013 он (истец) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» от 12.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб. *** коп. За проведение оценки уплачено *** руб.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме *** руб. *** коп., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в общей сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по день вынесения решения суда в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; просил также возместить расходы по оплате услуг представителя в общей сумме *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены открытое акционерное общество «Сбербанк России», Кармаенков  А.М. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кармаенкова М.А. Хаметова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что 25.11.2013 истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события и представил полный пакет документов, который страховая компания получила 02.12.2013. Однако в нарушение установленных договором сроков страховая компания заявление не рассмотрела и решение о выплате страхового возмещения либо отказе в выплате не приняла, направление на СТОА истцу не выдала. Претензия, направленная в адрес ответчика 25.12.2013, также была оставлена без удовлетворения и без ответа. Поскольку страховщик свои обязательства перед истцом не выполнил, требования последнего подлежали удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Кармаенков М.А. является собственником автомобиля Volvo S 40, г/н ***.

25.03.2013 между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Кармаенковым М.А.  заключен договор страхования данного автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок с 25.03.2013 по 24.03.2014 со страховой суммой *** руб.

Согласно договору страховое возмещение по риску «Ущерб» производится в форме направления на СТОА по выбору страховщика.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» (ред. от 15.03.2011) предусматривается, что страховая выплата может производиться как в денежном, так и в материальном выражении, а размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком (п.п. 1.2.14, 12.8.2).

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере причиненного ущерба в форме денежной выплаты, Кармаенков М.А. указал, что застрахованный автомобиль ***2013 получил повреждения в результате  противоправных действий 3-х лиц у дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске.

Однако, поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в денежной форме, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы, приведенные представителем Кармаенкова М.А. Хаметовой Е.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что согласованными между сторонами условиями договора страхования от 25.03.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось страховое возмещение в материальной форме – путем направления на СТОА по выбору страховщика.

Однако, несмотря на данное условие, Кармаенков М.А. при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая потребовал выплатить  ему  страховое  возмещение  в  форме  денежной  выплаты по калькуляции.

Между тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» отказало Кармаенкову М.А. в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА либо каким-то иным образом уклонилось от выполнения своих обязательств по договору страхования от 25.03.2013, в материалах дела не имеется.

Действия же истца, который после подачи заявления о производстве страхового возмещения в форме денежной выплаты, поступившего в страховую компанию 02.12.2013, не дожидаясь истечения установленного Правилами страхования срока для получения ответа от страховщика и не представляя ему автомобиль для осмотра, уже 06.12.2013 известил страховщика об организации осмотра автомобиля в ООО «Лига» 12.12.2013, свидетельствуют об изначальном отсутствии у него намерения получить направление на производство ремонта на СТОА.

Об этом же свидетельствует содержание претензии, направленной истцом в страховую компанию 25.12.2013, в которой им повторно заявлено требование о производстве страхового возмещения в денежной форме с указанием его размера на основании оценки ООО «Лига».

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о нарушении страховой компанией условий договора страхования и возложения на нее обязанности осуществить страховое возмещение в иной форме, нежели это предусмотрено договором.

Кармаенков М.А. не лишен возможности возместить причиненный ущерб путем получения у страховщика направления на СТОА.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кармаенкова М*** А*** Хаметовой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: