У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-2569/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Матвеевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харламовой Т*** А***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в интересах
Харламовой Т*** А*** к индивидуальному предпринимателю Черняеву И*** А*** о взыскании стоимости
товара, стоимости экспертного исследования, понесенных убытков в связи с
составлением претензии, неустойки, компенсации морального вреда, убытков в виде
стоимости копирования документов, расходов на составление искового заявления,
штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи
Аладина П.К., объяснения Харламовой Т.А. и её представителя - адвоката Бондиной
И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ИП
Черняева И.А. - Габуновой Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав
потребителей» (далее - УГОО «Центр по
защите прав потребителей»), действующая в интересах Харламовой Т.А., обратилась
в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ИП Черняеву И.А.,
в котором просила взыскать с ответчика:
- в пользу истца: сумму первоначального взноса за пылесос KIRBI в размере *** рублей; расходы по оплате экспертизы *** рублей *** копейки,
по составлению претензии *** рублей, по копированию *** рубля; компенсацию
морального вреда *** рублей; неустойку в размере 1% за
каждый день просрочки, начиная с *** *** года до дня вынесения решения
судом;
- в пользу истца и УГОО «Центр по защите прав потребителей» штраф по 25% каждому от суммы, присужденной судом в
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей».
Требования
мотивированы тем, что *** *** года Харламова Т.А. у ИП Черняева И.А. приобрела пылесос KIRBI модель G10E Sentria за *** рублей, внеся в качестве предоплаты *** рублей. При
использовании пылесоса она обнаружила недостатки
(дефекты):
-
повышенный уровень шума (не соответствие допустимого уровня звука МСанПин
001-96 п. 4.1. и ГОСТ 10280-83
п.2.2);
-
не представлена информация об эффективности фильтров;
- на товаре имеются следы
эксплуатации.
Её обращение к ответчику о
расторжении договора купли-продажи ИП Черняевым И.А. оставлено без
удовлетворения.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Харламова Т.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что выводы проведенной по делу экспертизы ошибочны и не могут быть
положены в основу решения суда. Так, при проведении экспертизы, экспертом были
привлечены специалисты в области метрологии, которые не являются экспертами, и
об уголовной ответственности их не предупреждали. Кроме того, представителю истца
было необоснованно отказано в присутствии при проведении экспертизы, со ссылкой
на то, что «НПО «Марс» является закрытым оборонным предприятием РФ с
ограниченным правом допуска. Выводы эксперта в части правильности измерений и
примененных им методик нельзя проверить, поскольку эквивалентный и максимальный
уровни звука в ходе измерений не определялись. Замеры необходимо было проводить
по её месту жительства, а не в лабораторных условиях, так как пылесос
предназначен для использования в жилом помещении. Таким образом, ответчик не представил
доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве товара. Кроме того,
необоснованность и недостоверность судебной экспертизы подтверждается её
расчетами, которые показывают, что уровень звуковой мощности превышает
нормальный уровень, установленный ГОСТ 10280-83 и МСанПиН 001-96, что указывает
на необходимость проведения повторных исследований.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ИП Черняева И.А. - Габунова Н.В. просит отказать в её
удовлетворении.
Рассмотрев доводы основной
и дополнительной апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу,
изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что *** *** года Харламова Т.А. приобрела по договору розничной
купли-продажи № *** у ИП Черняева И.А. пылесос электрический бытовой торговой
марки «KIRBI модель G10E Sentria» с набором стандартных насадок.
По условиям договора
ИП Черняев И.А. обязался передать истцу товар надлежащего качества в
определенной договором комплектации, а Харламова Т.А. - принять товар,
осмотреть его, проверить комплектность и наличие документов, оплатить товар.
Ссылаясь на
предоставление продавцом недостоверной информации о товаре, на несоответствие
товара стандартам по уровню шума и на опасность его эксплуатации, Харламова
Т.А. предъявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи
пылесоса.
Разрешая данные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и
пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.
Выводы суда мотивированы
в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям норм
материального и процессуального права.
Доводы, приведенные Харламовой
Т.А. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), подлежат отклонению, так как
их нельзя признать состоятельными.
При этом судебная
коллегия считает необходимым указать, что законность и обоснованность решения
суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (с учетом дополнений к ней) (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно заключению
эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты №*** от *** *** года, бытовой
пылесос «KIRBY» модели G10E Sentria при работе создает средний корректированный
на условия измерения уровень звуковой мощности не более 67,9 дБ (в штатном
состоянии - с мешком пылесборника), что не превышает уровня шума по ГОСТ
10280-83 (76 дБ) и требований МСанПиН 001-96 (80дБ). Измерения проведены с
насадкой, создающей наиболее интенсивный шум с включенной ковровыбивалкой.
Допрошенный в суде
эксперт С*** Р.А., составивший заключение, показал, что:
- измерение уровня
шума проводилось в специализированной лаборатории НПО «Марс», имеющей
необходимое оборудование и опыт исследования шумов совместно со специалистом
НПО «Марс»;
- измерения
проводились измерителем шума и вибрации и научным прибором для контроля
окружающей среды;
- при измерении
пылесос включили, регулировали высоту насадок так, чтобы пылесос издавал
наиболее сильные звуки, также измерили фоновый уровень шума;
- результаты
измерений отразили в таблицах № *** и №*** протокола измерений;
- затем результаты
расчетов в соответствии с ГОСТ Р 51-401-99 он привел в таблице №***;
- был посчитан
средний уровень звуковой мощности, он составлял 67,9 дб при допустимом – 80 дБ;
- по методике
проводили измерения в разных частотах, что отражено в таблицах;
- применялась
методика СТ СЭВ 4672-84 прямых измерений в частотах.
Суд обоснованно
положил в основу своего решения указанное заключение, подготовленное
Ульяновской торгово-промышленной палатой.
Оснований не
доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию.
Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Как следует из протокола № ***, измерения
проведены с учетом требований п.п. 4.6., 7.1.1. ГОСТ Р 52084-2003, ГОСТ
30163.0-95, ГОСТ 23941-79, СТ СЭВ 4672-84, в том числе относительно акустических
условий в помещении для испытаний и методики (расположение коврового сопла
прибора на испытательном ковре).
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что
измерения были проведены с нарушениями, поскольку неправильно был выбран показатель
акустических условий, является несостоятельным.
Как указано выше, выводы эксперта сделаны на
основании требований нормативно-технических документов, регулирующих контроль
качества бытовой техники с учетом всех анализов, параметров, типа исполнения с
применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку, и
эксплуатационной документации на средства измерений, в соответствии с
Федеральным законом от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства
измерений».
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о
том, что заключение эксперта нельзя принять во внимание, поскольку квалификация
эксперта вызывает сомнение, и эксперт применяет ГОСТы, не подлежащие применению,
являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной
жалобы истца о том, что измерения шума проводил специалист НПО «МАРС», а не
эксперт С*** Р.А., который в свою очередь не обладает соответствующей
квалификацией, не могут поставить под сомнение выводы экспертного заключения.
Оснований подвергать
сомнению квалификацию эксперта как у суда первой инстанции, так и у суда
апелляционной инстанции не имелось (имеется).
Участие специалистов
в экспертном испытании было обусловлено тем, что исследование проводилось в
отделе испытаний, метрологии, сертификации ФНПЦ ОАО «НПО «Марс».
Привлечение
экспертом специалистов соответствующих специальностей было осуществлено с
ведома суда, поскольку при назначении экспертизы суд в своем определении сделал
указание на возможность такого привлечения.
Экспертное
заключение готовит эксперт от своего имени, подписывает его и несет за него, в
том числе, уголовную ответственность.
Оспариваемое
экспертное заключение специалисты отдела испытаний, метрологии, сертификации
ФНПЦ ОАО «НПО «Марс» не готовили и не подписывали.
В связи с этим
ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертиза не может быть признана в
качестве доказательства по делу, поскольку к участию в ней были привлечены
специалисты, которые не являются экспертами, и об уголовной ответственности их
не предупреждали, является несостоятельной.
Довод апелляционной
жалобы о том, что представителю истца было необоснованно отказано в присутствии
при проведении экспертизы, не может быть признан состоятельным.
ОАО «НПО «Марс»
является закрытым оборонным предприятием РФ, с ограниченным правом (формой)
допуска на него.
Кроме того, в суды
первой и второй инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о
том, что:
- отсутствие при
проведении экспертизы представителя истца повлекло за собой дачу неверного
(необоснованного) заключения;
- проведение
экспертизы в отсутствии представителя истца повлекло за собой нарушение прав и
законных интересов Харламовой Т.А.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что замеры необходимо было проводить по месту
жительства истца, а не в лабораторных условиях, так как пылесос предназначен
для использования в жилом помещении, является голословной, не основанной на
доказательствах.
Оценивая заключение
судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, анализируя
соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие
заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную
обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и
достоверным доказательством надлежащего качества товара.
В связи с этим
другие доводы апелляционной жалобы о недостоверности, необоснованности
экспертного заключения, основанные на предположениях истца и его представителя,
подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 08 мая 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламовой Т*** А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи