У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-2697/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шабаева Ш*** К*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Асланбекова Р*** М*** к закрытому акционерному
обществу «Поволжский страховой Альянс», Шабаеву Ш*** К*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Поволжский страховой Альянс» в пользу Асланбекова Р*** М***
в счёт компенсации морального вреда *** рублей, в возмещение расходов на оплату
услуг представителя *** рублей.
В остальном исковые
требования Асланбекова Р*** М*** к закрытому акционерному обществу «Поволжский
страховой Альянс» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Поволжский страховой Альянс» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Взыскать с Шабаева Ш*** К***
в пользу Асланбекова Р*** М*** в счёт компенсации морального вреда *** рублей,
в возмещение материального ущерба - *** рублей, в возмещение расходов на оплату
услуг представителя *** рублей, на оплату государственной пошлины *** копейки.
Взыскать с Шабаева Ш*** К***
в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
*** рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Шабаева Ш.К. - адвоката Дюжевой
В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Николаевой
Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Асланбеков Р.М. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к ЗАО «Поволжский страховой альянс», Шабаеву Ш.К. о
компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои
требования мотивировал тем, что ***
года на *** км автодороги «С***», в районе села К*** Р*** района Ульяновской
области, произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ-217030, под его
управлением, и автомобиля ВАЗ-2107, под управлением Шабаева Ш.К. Виновным в ДТП признан ответчик.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ-217030 получил механические повреждения, а он
(истец) травмы средней тяжести. Гражданская ответственность виновника ДТП
застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Страховой компанией выплата произведена в размере ***
рублей с нарушением сроков. В связи с этим с ЗАО «Поволжский страховой
альянс» надлежит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав
потребителя в размере *** рублей, а с Шабаева Ш.К. оставшуюся сумму
материального ущерба в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального
вреда - *** рублей, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ОАО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шабаев Ш.К. просит отменить решение суда и постановить новое.
Ответчик не согласен
с размером компенсации морального вреда,
считает его завышенным. По мнению автора
жалобы, эксперт неправильно определил стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца, которая превышает его рыночную стоимость. В связи с этим
необходимо провести повторную
экспертизу. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дне судебного
заседания, чем было нарушено его право на защиту.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Пунктом 13.12 ПДД РФ
предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового
транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела
усматривается, что *** года на *** километре автодороги «С***», в районе села К***
Р*** района Ульяновской области, произошло ДТП - столкновение автомобиля
ВАЗ-2107, под управлением Шабаева Ш.К., с автомобилем ВАЗ-217030, под
управлением Асланбекова Р.М.
Согласно вступившему
в законную силу постановлению судьи Радищевского районного суда Ульяновской
области, ДТП произошло по вине Шабаева Ш.К., который, двигаясь на автомобиле
ВАЗ-2107, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу
автомобилю ВАЗ-217030, под управлением Асланбекова Р.М., движущемуся со
встречного направления прямо.
В результате ДТП
автомобиль ВАЗ-217030 получил механические повреждения, здоровью истца был
причинен вред средней тяжести (акт судебно-медицинского освидетельствования от ***
года № ***).
Гражданская
ответственность Шабаева Ш.К. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».
ДТП признано ЗАО
«Поволжский страховой альянс» страховым случаем, истцу страховщик произвел
выплату в размере *** рублей.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ-217030 в размере *** рубля (с учетом износа), величина УТС - ***
рубля, стоимость автомобиля - *** рублей (59,91% от стоимости автомобиля).
Кроме того, истец
понес расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 8000 рублей и на
оценку ущерба - *** рублей.
Таким образом,
материальный ущерб для истца составил *** рублей (***).
Актом судебно-медицинского
освидетельствования от *** года № *** установлено, что:
- истцу причинены: ***;
- рентгенологические
характеристики ***, данные наружнего осмотра, обстоятельства дела
свидетельствуют о том, что повреждения причинены незадолго до обращения истца в
ГУЗ «Радищевская ЦРБ» (*** года);
- повреждения в
комплексе квалифицируются как средний тяжести вред, причиненный здоровью
человека по признаку длительного расстройства здоровья;
- учитывая давность,
характер и локализацию установленных повреждений, а также обстоятельства дела,
не исключена возможность их причинения в результате ДТП.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчика - виновника ДТП в пользу истца не
покрытой страховым возмещением стоимости восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** рублей (***) и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
При разрешении
исковых требований истца о взыскании с виновника ДТП Шабаева Ш.К. стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, суд правильно
руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы.
Оснований не
доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт является
незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза
проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу.
Выводы эксперта
подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со
ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому
у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке
данное заключение.
В связи с этим
доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не
содержат в себе обоснований, по которым можно было поставить под сомнение
выводы эксперта, в том числе, в части установления рыночной стоимости
автомобиля.
Каких-либо правовых
оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы у суда
первой инстанции не имелось.
Не содержат таких
оснований и доводы апелляционной жалобы, поскольку само по себе несогласие
автора жалобы с выводами эксперта без предоставления соответствующих
доказательств является голословным.
Как указано выше, в
результате ДТП истцом были получены телесные повреждения, которые в комплексе
одной травмы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного
расстройства здоровья.
Из имеющейся в деле
выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ГУЗ
«Радищевская ЦРБ» и выписки из амбулаторной карты ФКУЗ «МЧС МВД России по
Ульяновской области» усматривается, что Асланбеков Р.М. находился на
амбулаторном лечении 60 дней (нетрудоспособен был по больничному листу № ***
года).
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из данной правовой
нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда
имеет право на защиту своих прав и интересов.
Размер компенсации
морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных
травм, определен правильно, с учетом характера причиненных физических и
нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При этом следует
отметить, что суд, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в
размере *** рублей, а не как просил истец (*** рублей), руководствовался
требованиями разумности и справедливости.
Учитывались судом и
фактические обстоятельства по делу, материальное положение ответчика, наличие в
его семье приемного ребенка, степень и характер причиненных потерпевшему
нравственных и физических страданий.
Поэтому доводы
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
завышенного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его
изменению по указанным выше мотивам.
Из материалов дела
усматривается, что *** года суд переназначил судебное заседание по настоящему
гражданскому делу с *** года на *** года на 14 часов, о чем известил всех
участников процесса (л.д. ***.
Как следует из
почтового идентификатора (***), судебное извещение о назначении судебного
заседания на *** года на 14 часов, направленное в адрес Шабаева Ш.К., вручено
адресату *** года в 16-53 часа.
О том, что ответчик
был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
свидетельствуют:
- находящиеся в деле
(л.д. ***) представленные ответчиком (его представителем) письменные документы
(договор о приемной семье, страховой полис, справка о заработной плате, копия
паспорта и др.);
- телефонограмма от ***
года, из которой следует, что он (Шабаев Ш.К.) о времени и месте судебного заседания извещен, просит
рассмотреть дело в свое отсутствие, размер компенсации морального вреда считает
завышенным, поскольку материальное положение не позволяет выплатить компенсацию
морального вреда истцу в размере более *** рублей (л.д. ***).
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела ***
года являются надуманными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабаева Ш*** К*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи