У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кочергаева О.П.                                                               Дело № 33-2645/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  19 августа 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Колобковой О.Б.,

судей   Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре   Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Копыловой И*** В*** – Исаева С*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой И*** В*** в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб. (***).

 

В удовлетворении остальной части иска СОАО «ВСК» отказать.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копыловой И*** В*** в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы *** руб. (***).

 

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы *** руб. (***).

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Карпову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

 

Требования мотивированы тем, что 01.07.2013 в г.Димитровграде по пр. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ – 32054, государственный регистрационный знак *** под управлением Карпова А.А. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Герасимова С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования от ущерба в СОАО «ВСК», которое с учетом оценки и правил страхования произвело выплату страхового возмещения Герасимову С.А. в размере ***. Виновным в ДТП, произошедшем с указанными выше автомобилями, является Карпов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». В соответствии со ст.965 ГК РФ СОАО «ВСК» имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», указанная страховая компания произвела выплату в пользу истца в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. *** рублей. Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ оставшуюся не возмещенной сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ***., а именно ***., истец просил взыскать с ответчика Карпова А.А. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рожкова Н.Е., ЗАО «Гута-Страхование», Герасимов С.А., в качестве соответчика – индивидуальный предприниматель Копылова И.В.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Копыловой И.В. – Исаев С.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ИП Копыловой И.В. сумму ущерба, поскольку ни одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, не наступило. Кроме того, полагает, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области, поскольку его сторонами являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Судом установлено, что 01 июля 2013 года в районе дома *** по проезду *** в городе Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карпов А.А., управлявший автомобилем ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Герасимову С.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

 

Постановлением № *** от 01.07.2013 Карпов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление вступило в законную силу.

 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, застрахованный в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования от ущерба, получил механические повреждения.

 

16.01.2014 СОАО «ВСК» платежным поручением № *** оплатило страхователю Герасимову С.А. по указанному выше договору страховое возмещение в размере ***.

 

Гражданская ответственность виновника ДТП Карпова А.А. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», в связи с чем указанная страховая компания оплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Карпова А.А. в совершении ДТП, который на момент причинения вреда исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Копыловой И.В., в силу положений ст. ст. 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, с ИП Копыловой И.В., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, должна быть взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО (*** руб.), а также амортизационного износа.

 

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о неправомерности взыскания с ответчицы суммы ущерба со ссылкой на то, что ни оного из обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, не наступило.

 

При разрешении возникшего между сторонами спора положения п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы, поскольку истцом предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, вытекающие из договора добровольного страхования заключенного с лицом, являющимся потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

 

Положения п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который представитель ответчика ссылается в своей жалобе, применимы только к правоотношениям, возникшим между владельцем источника повышенной опасности и страховой компанией, застраховавшей ответственность этого владельца по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Такой спор судом в данном деле не рассматривался. При разрешении данного дела суд первой инстанции, правомерно, применив положения ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, взыскал с ИП Копыловой И.В. сумму ущерба в размере *** руб.

 

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчицы указывает и на то, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

 

Судебная коллегия считает этот довод основанным на неправильном толковании норм процессуального права. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

 

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 

Критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

 

Из дела следует, что судом разрешались исковые требования о возмещении ущерба не только в отношении Копыловой И.В., которая является индивидуальным предпринимателем, но и в отношении Карпова А.А., не являющегося предпринимателем и не осуществляющего какую-либо экономическую деятельность, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

 

Учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел спор по существу.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Копыловой И*** В*** – Исаева С*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: