У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2730/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 19
августа 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липатова Н*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Липатова Н*** А*** к Следственному
управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской
области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального
вреда в сумме *** руб., отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения истца Липатова Н.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Липатов Н.А.
обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 26 декабря 2005 года, в нарушение п. 1 ст. 55
Градостроительного кодекса РФ, СНиП, был принят в эксплуатацию ГСК
«Инструментальщик» без одного бокса № ***, владельцем которого является истец.
По его мнению, должностные лица, принявшие в эксплуатацию данное ГСК, совершили
деяние, предусмотренное ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий.
Согласно п. 25 Устава ГСК «Инструментальщик», утвержденному администрацией Засвияжского
района г.Ульяновска, кооператив осуществляет свою деятельность под наблюдением
и контролем администрации Засвияжского района г.Ульяновска. Таким образом, в
деятельности бывших сотрудников администрации Засвияжского района г.Ульяновска
усматривается такое преступное деяние как злоупотребление должностными
полномочиями в личных целях, предусмотренное ст. 285 УК РФ. С 2012 года он
обращался в Следственное управление с заявлением о противоправных действиях
должностных лиц администрации Засвияжского района г.Ульяновска. Следователь
следственного отдела по Засвияжскому району Следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области О.С. Любаев
по его обращению должен был возбудить уголовное дело в отношение данных должностных
лиц, чего сделано не было. Отказ в возбуждении уголовного дела является
незаконным. Этими незаконными действиями ему причинен моральный вред,
компенсацию которого он оценивает в *** руб.
В ходе судебного
разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве соответчика -
Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Любаева
О.С.
Разрешив спор, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Липатов Н.А. просит отменить постановленное по делу решение. В
обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года Липатов Н.А. обратился в Следственное управление
Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
(следственный отдел по Засвияжскому району г.Ульяновска) с заявлением о
привлечении должностных лиц администрации Засвияжского района г.Ульяновска к
уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий
при приемке в эксплуатацию ГСК «Инструментальщик» без принадлежащего ему
гаражного бокса № ***.
Заместителем
руководителя следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска
указанного выше Следственного управления Любаевым О.С. 23 марта 2012 года заявителю дан ответ, что из-за отсутствия в
заявлении достаточных данных о каком - либо преступлении, подследственном
следственному комитету, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась.
Одновременно Липатову Н.А. разъяснено право на обжалование решения комиссии о
принятии в эксплуатацию гаражей ГСК «Инструментальщик» прокурору района либо в
суд.
Данный ответ
заявитель обжаловал руководителю следственного отдела по Засвияжскому району
г.Ульяновска, в Следственное управление Следственного комитета РФ по
Ульяновской области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Доводы
заявителя о незаконности действий Любаева О.С. при рассмотрении его жалоб не
нашли своего подтверждения.
Считая действия по отказу в проведении проверки в порядке
ст.ст.144-145 УПК РФ незаконными, истец просил взыскать с ответчиков моральный
вред.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу
истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и при
этом исходит из следующего.
К способам защиты гражданских прав относится компенсация
морального вреда (статья 12 ГК РФ).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за
причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069
Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение
причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным
поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу статьи 56
ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения
ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий
(бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к
настоящему спору.
На правоотношения, возникающие вследствие причинения
морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за
причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за
исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Из приведенных выше норм следует, что законом не
предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в
проведении проверки и возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств
совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на
нематериальные блага, принадлежащие гражданину. Сам по себе отказ в проведении
проверки и возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение
должностными лицами морального вреда истцу.
Учитывая, что истцом не были представлены доказательства
нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными
истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц,
вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда
соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная
жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что
решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Липатова Н*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: