УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                             Дело № 33-2741/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     19 августа 2014 г.                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е. и Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черникова Р*** А*** на решение Ленинского  районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Черникова Р*** А*** к открытому  акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда  оставить без удовлетворения.

Взыскать  в пользу автономной некоммерческой организации «Н***-исследовательский институт судебной экспертизы!%» расходы по производству  судебной экспертизы с Черникова Р*** А*** в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Черников Р.А. обратился в  суд с иском, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства,  к ОАО СК «Альянс» о взыскании  стоимости восстановительного ремонта без учета износа *** руб., утраты товарной стоимости в сумме *** руб., расходов по оценке ущерба *** руб.,  компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от всей суммы, взысканной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль M*** E200, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.  Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования  на срок с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года. 6 января 2014 года приблизительно в 12-00 час. он припарковал свой автомобиль у дома № *** по ул. С*** в г. Ульяновске, а сам уехал на другом автомобиле. Около 16-00 час., вернувшись за автомобилем, он обнаружил, что на нем имеются механические повреждения, в связи с чем  обратился в органы полиции. 13 января 2014 года Черников Р.А. обратился в страховую компанию, сдал все необходимые документы и получил направление на осмотр поврежденного автомобиля. В добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников Р.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и его требования удовлетворить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что не доказан факт наступления страхового случая 6 января 2014 года, считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данный факт подтверждается его обращением в органы полиции с заявлением, осмотром места происшествия, вынесением 6 января 2014 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не учтено, что согласно выводам судебной автотехнической  экспертизы с технической точки зрения нельзя исключить возможность образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах, указанных истцом.

Черниковым Р.А. обязанности страхователя при наступлении случая, имеющего признаки страхового, регламентированные Правилами добровольного страхования транспортных средств, выполнены.

Согласно условиям договора добровольного страхования имущества от 17 декабря 2013 года по риску «ущерб» страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика или на основании направления на СТОА по выбору страховщика, при этом право выбора варианта страхового возмещения остается за страхователем. Соответственно, доводы страховщика о заключении договора на условиях направления автомобиля на СТОА по выбору ответчика необоснованны, направлены на уход от материальной ответственности.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. Поскольку ответчику были предоставлены все документы, необходимые для производства страховой выплаты в полном размере, однако он без законных оснований страховую выплату не произвел, следовательно, оснований для снижения размера исчисленного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по мотиву его несоразмерности не имеется.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Черникова Р.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Черников Р.А. является собственником автомобиля M***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Между ОАО Страховая группа «Альянс» и Черниковым Р.А. 17 декабря 2013 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску «хищение», «ущерб» на срок с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года со страховой суммой *** руб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести  страховую выплату, возлагается на страхователя.

Согласно Правилам добровольного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Альянс» страховым случаем является, в том числе и повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Из материалов  дела следует, что Черников Р.А. 6 января  2014 года обратился в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска) УМВД России по г. Ульяновску с заявлением, в котором он просил зафиксировать факт механических повреждений на его автомобиле M***, которые были причинены в период с 12-00 час. до 16-00 час. 6 января 2014 года в то время, как его автомобиль находился у дома № *** по ул.С***  в г. Ульяновске. При проведении сотрудниками милиции осмотра места происшествия были зафиксированы многочисленные механические повреждения на автомобиле.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 11 апреля 2014 г., проведенной экспертом АНО «Н***-***», установлено наличие на автомобиле истца многочисленных механических повреждений: вдавленных динамических следов (вмятин), динамических царапин. Согласно выводам эксперта время образования (нанесения) данных повреждений может составлять определенный интервал, что может указывать по механизму образования на то, что они образованы только различными предметами и способами. Определить место и время возникновения всех повреждений однозначно не возможно.

Повреждения образованы различными следообразующими объектами. Определить одномоментность  их образования (в рамках заявленного времени) не представилось возможным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к условиям договора страхования, правильно применив положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Черникова Р.А.  не подлежат удовлетворению.

Отказывая Черникову Р.А. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения принадлежащего ему автомобиля могли быть образованы при указанных им обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц в период с 12-00 час. до 16 час. 6 января 2014 года, то есть событие, на случай наступления которого между сторонами был заключен договор страхования, не наступило.

Данный вывод суда первой инстанции является мотивированным, основанным на надлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не соглашаться с указанным выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с указанным выводом  суда судебная коллегия считает необоснованными, не влекущими отмену судебного решения.

Как верно указал суд в решении, страхователем не было представлено суду бесспорных доказательств того, что причиненный ему ущерб возник при заявленных им обстоятельствах. Факт наступления события, признаваемого страховым случаем, в ходе судебного разбирательства не установлен.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что судом дана неверная оценка выводам эксперта, состоятельными признаны быть не могут, поскольку всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного иные доводы жалобы о несогласии с доводами ответчика о форме возмещения убытков, о необходимости снижения штрафа, не являются основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи