УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                       Дело № 33-2747/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 августа 2014 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Костюниной Н.В.,

при секретаре  Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя  Сысуева Е*** Н*** – Черникова Р*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 апреля  2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сысуева Е*** Н*** к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты – оставить без удовлетворения в полном объёме.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сысуев Е.Н. обратился в суд с иском,  уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Ингосстрах»  о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб., из них *** – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, *** руб. – расходы по проведению экспертизы.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль F***, государственный регистрационный знак  ***, 2006 года выпуска.

1 декабря 2013 г. в 12-00 час. в г. Ульяновске на ул. Р*** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля H***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Глибина Е.В. по вине последнего. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность  Глибина Е.В. застрахована по договору ОСАГО  ответчиком. Он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Разрешив по существу заявленные требования, суд постановил решение, приведённое выше.

В апелляционной жалобе   представитель Сысуева Е.Н. – Черников Р.А., не соглашаясь  с решением суда, просит его отменить и вынести новое  решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование указывает, что материалами дела, административным материалом, показаниями Сысуева Е.Н., данными непосредственно на месте ДТП, подтверждается вина водителя Глибина Е.В. в столкновении, произошедшем 1 декабря 2013 года. Заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу.

Судом не выполнено требование гражданского процессуального законодательства о том, что выводы суда должны подтверждаться  доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. Письменные доказательства не противоречат версии истца о развитии дорожной ситуации в момент ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Сысуева Е.Н. – Черникова Р.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Сысуеву Е.Н. принадлежит автомобиль F***, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

1 декабря 2013 года в 12-00 час. на перекрестке ул. Р*** и ул. К*** в г. Ульяновске произошло столкновение  указанного автомобиля  под управлением истца и автомобиля  H***, государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника Глибина Е.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 декабря 2013 года.

Риск гражданской ответственности Глибина Е.В. по договору обязательного страхования как владельца транспортного средства H*** на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Оценив  в совокупности  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статей 1079, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований   Сысуева Е.Н. указав,  что  вина водителя  Глибина Е.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Заявляя исковые требования к ОСАО «Ингосстрах», Сысуев Е.Н. исходил из того, что виновным в причинении ущерба его имуществу является Глибин Е.В., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований Сысуева Е.Н. необходимо было установить факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а именно, причинение вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя  Глибина Е.В..

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

На основании надлежащей оценки исследованных в суде доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 11 апреля 2014 года, выполненной экспертами АНО «Н***-исследовательский институт судебной экспертизы!%», суд первой инстанции обоснованно установил, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 декабря 2013 года,  является истец. Он, двигаясь по улице Р*** со стороны ул. П***, начал на перекрестке поворачивать на ул. К***, не выдержал необходимый боковой интервал с автомобилем H***, остановившимся на перекрестке при совершении поворота со встречной  полосы дороги по ул.Р*** на ул. К***, и совершил с ним столкновение.

Как верно указано районным судом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Сысуева Е.Н. , который нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем. H***.

В силу указанного пункта ПДД РФ  водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению об отсутствии вины истца в совершении ДТП,  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай, при наступлении которого  ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля H*** Глибина Е.В., не наступил, и на страховщике не лежит обязанность по выплате страхового возмещения  причиненного Сысуеву Е.Н. материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска 14 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  представителя  Сысуева Е*** Н*** – Черникова Р*** А***   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи