|
***
|
Дело № 22-2209/2014 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Кочеткова Н.П. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2014 года, которым
КОЧЕТКОВУ Н*** П*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, заслушав выступление прокурора Леванова О.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Кочетков Н.П. был осужден приговором *** от 27 ноября 2012
года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права
управления транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в колонии-поселении.
Начало срока наказания 19 сентября 2013 года, конец срока 18
сентября 2015 года.
Осужденный Кочетков Н.П. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, указав, что
положительно характеризуется, не имеет злостных нарушений, в содеянном
раскаялся, имеет семью и намерен трудиться после освобождения. Суд отказал в
условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Кочетков Н.П., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает, что характеризуется положительно, имеет
поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, администрация исправительного
учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от
отбывания от наказания. Обращает внимание на то, что отсутствие исполнительного
листа не дало ему возможности погасить иск потерпевшей стороне.
Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Демидов С.А. указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
возражений на нее, заслушав выступление прокурора Леванова О.В., обосновавшего
несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Кочеткова Н.П. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено. Суд обоснованно учел поведение Кочеткова Н.П.,
предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений и
отсутствие взысканий, положительную характеристику, мнение администрации
исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание мнение прокурора и
потерпевшей Ж*** Л.В. о преждевременности условно-досрочного освобождения.
При этом суд верно указал, что целью наказания является не
только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости.
Обоснованно суд обратил внимание и на недостаточность мер по возмещению
причиненного преступлением вреда. Как видно из приговора от 27 ноября 2012 года
преступление имело место 18 июля 2011 года, в результате погиб Ж*** В.Р. – муж
Ж*** Л.В. и отец Ж*** С.В. Решением *** от 14 апреля 2014 года с Кочеткова Н.П.
в пользу Ж*** Л.В. была взыскана сумма в возмещение морального вреда,
причиненного преступлением. Таким образом, с момента совершения преступления
осужденный не предпринимал мер к заглаживанию причиненного вреда. Отсутствие
исполнительного листа не освобождает осужденного от принятия мер к заглаживанию
причиненного преступлением вреда.
Надлежащая оценка установленных в судебном заседании
обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в
отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Суд апелляционной
инстанции с выводами суда согласна.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02
июля 2014 года в отношении Кочеткова Н*** П*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий