УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2218/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
сентября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк
М.П.,
при секретаре Царевой
Е.А.,
с участием прокурора Леванова О.В., адвоката Осташина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе
осужденного Задонского С.Е. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 11 августа 2014 года, которым
ЗАДОНСКОМУ С*** Е***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Леванова О.В., адвоката Осташина С.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Задонский С.Е. был
осужден приговором *** от 16 августа 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
На основании
постановления *** от 24 июня 2013 года Задонский С.Е. был переведен для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Начало срока – 20 мая 2005 года, конец срока – 19 мая 2017
года.
Осужденный Задонский С.Е. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, указав, что он отбыл установленную часть назначенного наказания,
раскаялся в содеянном, выплачивает иск, имеет поощрения, оказывал помощь в
тушении пожара, состоит на облегченных условиях содержания, а также ему
разрешены выезды за пределы колонии-поселения.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Задонский С.Е. считает
постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он имеет 37
поощрений, все взыскания им были получены до 2007 года, переведен в
колонию-поселение, добровольно выплачивает иск, на его иждивении находятся 3
ребенка. Полагает, что он исправился. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав
выступление адвоката Осташина С.В., поддержавшего доводы жалобы и указавшего на
возможность замены Задонскому С.Е. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, прокурора Леванова О.В.,
возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 80 УК РФ предусмотрена возможность замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но только
в том случае, если судом будет признано, что исправление осужденного может быть
достигнуто путем применения менее строгого наказания.
В соответствии со
ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только
формальные основания для этого, но и иные данные, указывающие на успешное
протекание процесса исправления осужденного, исходя из чего, возможно сделать
вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения
наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы.
Судом учтено, что Задонский С.Е. отбыл предусмотренные ч. 2
ст. 80 УК РФ более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, имеет 37
поощрений, трудоустроен, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.
Но также обоснованно судом учтено, что за время отбывания наказания Задонский
С.Е. 3 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него
были наложены взыскания, в том числе 1 взыскание в виде водворения в ШИЗО.
Несмотря на то, что взыскания сняты суд обоснованно учитывал их при оценке
поведения осужденного.
Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока
отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, суд сделал
верный вывод, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильно
положительном поведении Задонского С.Е., о том, что он твердо встал на путь
исправления.
Кроме того, суд верно указал, что целью наказания, в
соответствии со ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной
справедливости. С учётом размера возмещения морального вреда по приговору и
выплаченной суммы суд верно отметил, что наличие значительной непогашенной
суммы иска ущемляет права и законные интересы лица, потерпевшего от
преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному
в удовлетворении ходатайства. При решении вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство
осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение
прокурора, которые он вправе учитывать, но и полно и объективно исследовал и
оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела
осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом
мотивировав свои выводы в постановлении.
Наличие у осужденного троих детей не ставит под сомнение
законность принятого судом решения и не является безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 11 августа 2014 года в отношении Задонского С*** Е*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий