УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов
Д.В.
Дело № 7-293/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 сентября 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Фёдорова Л.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Павлушина Н*** В*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года, которым
суд постановил:
Жалобу Павлушина Н***
В*** на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 07.07.2014
года, в соответствии с которым Павлушин Н.В. привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Жигалова В.А. от 07.07.2014 Павлушин Н.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 500 рублей.
Не согласившись с
указанным постановлением, Павлушин Н.В. обжаловал его в Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Павлушина
Н.В. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес
указанное выше решение.
В жалобе,
адресованной в Ульяновский областной суд, Павлушин Н.В. просит решение суда
отменить с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что 07.07.2014 он был привлечен по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за
управление транспортным средством ВАЗ-21120, государственный регистрационный
знак *** при наличии неисправностей (отсутствие правого заднего брызговика) и за
то, что на данной автомашине были
установлены на заднюю ось разные шины. За одно и то же правонарушение его
привлекли дважды. Полагает, что наказание должно было быть назначено по
правилам ст. 4.4 КоАП РФ, чего сделано не было. В протоколе об административном
правонарушении ему вменили диспозицию статьи, которая отсутствует в законе.
В судебном заседании Павлушин Н.В. поддержал
доводы своей жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Павлушина Н.В., поддержавшего доводы жалобы,
не нахожу оснований для отмены решения районного суда.
Согласно п.7.5
Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации
и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
«Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация
транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортного средства при
отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства,
грязезащитного фартука и брызговиков.
Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за управление транспортным средством при
наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация
транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий,
указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 07 июля 2014
года Павлушин Н.В. управлял автомобилем ВАЗ – 21120, государственный
регистрационный знак *** при наличии технической неисправности, отсутствии
правого заднего брызговика на транспортном средстве.
Виновность Павлушина Н.В. в совершении
административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об
административном правонарушении *** № *** от 07.07.2014.
Факт отсутствия на автомобиле ВАЗ 21120,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Павлушина Н.В., 07
июля 2014 в 9 час. 30 мин. на ул. З*** в г. И***, правого заднего брызговика не
оспаривался лицом, в отношении которого велось производство по делу об
административном правонарушении.
Представленным доказательствам дана
надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия
Павлушина Н.В. правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.
Объективную сторону административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, образует
управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при
которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за
исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5 КоАП
РФ).
При возбуждении в отношении Павлушина Н.В.
дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Киселев в протоколе об
административном правонарушении указал, что Павлушин Н.В. управлял автомобилем
ВАЗ – 21120, государственный регистрационный знак ***, с технической
неисправностью, так как у транспортного средства отсутствовал правый задний
брызговик, чем были нарушены требования пункта 7.5 Перечня неисправностей и
условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения
к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и
обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), в
связи с чем доводы жалобы о неверной квалификации действий Павлушина Н.В.
отклоняются.
Наказание назначено в пределах санкции части
1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе о необходимости назначения
наказания по правилам, предусмотренным ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку в этот день
он был еще привлечен за управление транспортным средством при наличии
неисправностей (с установленными на заднюю ось разными шинами) отклоняется. На момент рассмотрения
административного материала начальником
ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
Жигаловым В.А., Павлушкин Н.В. уже был
привлечен к административной ответственности инспектором ДПС с назначением
штрафа по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и при указанных обстоятельствах, оснований для
применения ст. 4.4 КоАП РФ у начальника ГИБДД не имелось, в том числе и для
объединения материалов, один из которых уже был рассмотрен.
При таких обстоятельствах, по результатам
рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении
настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда были допущены
существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ,
которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не
имеется.
Обстоятельства, на основании которых было
вынесено указанное постановление и решение, доказаны.
С учетом изложенного оснований для отмены
решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года оставить без
изменения, а жалобу Павлушина Н*** В*** – без удовлетворения.
Судья