УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2210/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 сентября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего                                  судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рябова М.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года, которым

 

РЯБОВУ М*** Г***,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, приговором ***  районного суда  г. Ульяновска от *** года  (с учетом изменений, внесенных постановлением *** от 27 апреля 2011 года) Рябов М.Г. осужден по части 1 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года*** (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной   колонии  строгого режима.

Начало срока – 06 апреля 2006 года. Конец  срока – 05 сентября 2015 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 24 июля 2014 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Рябов М.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием, по его мнению, выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что трудоустроился, частично выплатил иск, имевшиеся ранее взыскания погашены и не могут препятствовать его освобождению. Он посещает мероприятия воспитательного характера, освоил несколько профессий, неоднократно поощрялся за примерное поведение, постоянно участвует в общественных мероприятиях. *** В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и прилагает справку от работодателя. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях по Ульяновской области               Демидов С.А. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. указал на несостоятельность жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

 

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания.

 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Рябова М.Г. за весь период отбывания им наказания.

 

Несмотря на мнение осужденного в апелляционной жалобе, один лишь факт наличия у Рябова М.Г. снятых и погашенных взысканий сам по себе не явился поводом к отказу в условно-досрочном освобождении.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Рябов М.Г. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания 8 раз был поощрен, 35 раз  подвергался взысканиям, в том числе и в виде водворения в ШИЗО (в настоящее время 7 снято, 28 - погашено); администрация исправительного учреждения считает освобождение Рябова М.Г. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость его поведения, непогашенный по приговору суда иск. Кроме того, из характеристики усматривается, что осужденный не всегда делает для себя правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера.

 

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Рябов М.Г. твёрдо встал на путь исправления, а потому обоснованно отказал осужденному в его ходатайстве.

 

Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера примененных к нему поощрений и взысканий, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Рябов М.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

 

У суда не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

 

Изложенные осужденным в жалобе факты, связанные с получением им образования, трудоустройством, участием в коллективных мероприятиях, исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение Рябова М.Г., равно как и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о возможности трудоустроиться после освобождения, о семейном положении.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. Все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав были созданы.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания РЯБОВА М*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий