УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.

Дело № 22-2580/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         10 ноября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи        Басырова Н.Н.,                         

при секретаре Устимовой Ю.Е.,  

с участием прокурора Хуртиной А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Амерова М.М. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года, которым

 

АМЕРОВУ М*** М***,

родившемуся ***, гражданину РФ, отбывающему наказание в ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания  в  виде  лишения  свободы, назначенного приговором  Рыбновского районного суда Рязанской области  от 12 февраля 2014 года.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд  апелляционной  инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области  от 12 февраля 2014 года Амеров М.М. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением  права управления транспортными средствами на 2 года.  

Начало срока отбывания наказания – 19 марта 2014 года, окончание срока наказания – 18 марта 2015 года.

Осужденный Амеров М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, вину признал,  раскаивается, трудился и принимал участие в общественной жизни, иска не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Амерова М.М., не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Амеров М.М., не соглашаясь с принятым решением, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований части 4 статьи 7 УПК РФ. Полагает, что суд проявил заинтересованность высказывая свои суждения относительно возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.  В обжалуемом постановлении существуют противоречия. Указывает, что им совершенно неумышленное преступление, о чем он сожалеет. Ссылается  на то, что мать погибшей в судебном заседании просила не лишать его свободы, не соглашаясь с мнением представителя потерпевшей, которая заинтересована  в его освобождении для скорейшего погашения материального и морального ущерба. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области  Понизяйкина Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, указывая о том, что изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он не принял  мер к полному возмещению морального и материального ущерба потерпевшей, которая возражает против удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., возразившей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление  суда  законным,  обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия  осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания, но иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и достижении целей наказания без полного отбытия назначенного ему наказания.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного лишь в случае, если придет к твердому убеждению в исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев материал по ходатайству, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Амерова М.М. 

Суд апелляционной инстанции соглашается, что совокупности данных, свидетельствующих о достижении в отношении него целей наказания, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Амерова М.М. не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Амерова М.М. Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы, мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает. 

Ходатайство  разрешено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, касающихся сведений о личности Амерова М.М., с учетом и мнения потерпевшей стороны, возражавшей против удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении Амерова М.М. еще не достигнуты.  

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с исследованием полных сведений, характеризующих личность осужденного.  Нарушений прав участников судебного разбирательства по делу допущено не было.  В судебном заседании были заслушаны пояснения сторон, исследованы все представленные материалы, которые получили соответствующую оценку в судебном решении.  

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 года в отношении осужденного Амерова  М*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий