УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                    Дело № 22-3198/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       04 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Орловой Е.А., Панкрушиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С.,

осужденного Першина В.А.,

адвоката Гофман Т.А.,

при секретаре  Устимовой Ю.Е.,

 

рассмотрела в открытом  судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобы осужденного Першина В.А. и его защитника адвоката Мингачева Р.Р. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 ноября  2014 года, которым

 

ПЕРШИН В*** А***, ***

 

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.

В  соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ  отменено условное осуждение Першина В.А. по приговору Мелекесского районного суда  Ульяновской  области от 25 декабря 2013 года.

На основании ст.70  УК РФ к назначенному наказанию частично (в виде 1 года лишения свободы) присоединена  неотбытая часть наказания по приговору Мелекесского районного суда   Ульяновской  области от 25 декабря 2013 года и окончательно, по совокупности приговоров Першину В.А. назначено наказание  в виде  лишения  свободы сроком 11  лет с отбыванием наказания  в  исправительной  колонии   строгого  режима.  

 

Мера пресечения Першину В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.  Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 июля 2014 года.

 

Приговором   решена  судьба   вещественных   доказательств.

 

Постановлено взыскать с Першина В.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере *** рублей ***, выплаченные адвокату Мингачеву Р.Р. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи Першину В.А. на предварительном следствии по назначению.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Карпова В.С. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Першина В.А., адвоката Гофман Т.А.,   прокурора Шушина О.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Першин В.А.  признан  виновным  в том, что 09 июня 2014 года в период времени с 00 часов 02 минут до 06 часов 36 минут, находясь в квартире ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в ходе возникшей на почве ревности ссоры с Х*** А.Е., с целью лишения жизни последнего умышленно нанес ему не менее четырнадцати ударов ножом в переднюю и переднебоковые поверхности шеи справа и слева, а также не менее пяти ударов в область левой кисти,  причинив Х*** А.Е., в том числе,  резаную рану передней и правой переднебоковой поверхности шеи с повреждением мышц шеи, гортани – щитоподъязычной связки, глотки и крупных сосудов шеи – внутренних и наружных яремных вен и правой общей сонной артерии, развившуюся вследствие этого острую кровопотерю, шок, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившуюся причиной смерти Х*** А.Е., а также иные повреждения, не расценивающиеся как повлекшие причинение вреда здоровью человека.

 

В апелляционных жалобах адвокат Мингачев Р.Р.,  не соглашаясь с приговором суда в части признания Першина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, критикует доказательства, положенные в основу приговора, как недопустимые, недостоверные и недостаточные для выводов, которые сделал суд, в связи с чем, находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ошибочную, по его мнению, оценку показаний самого Першина В.А., утверждавшего о своей непричастности к причинению смерти Х*** А.Е. ввиду его нахождения в другом населенном пункте  в момент убийства потерпевшего. Делая собственный анализ исследованных судом доказательств, адвокат Мингачев Р.Р. считает,   что судом в основу обвинения Першина В.А.  положены  полученные с нарушением уголовно-процессуального закона показания свидетеля П*** Ю.А. в ходе предварительного расследования без их надлежащей оценки в совокупности с представленными стороной защиты доказательствами, в том числе, показаниями самой П*** Ю.А. в судебном заседании, показаниями свидетелей И*** А.А., Щ*** В.Е., К*** Р.И., Г*** Е.В., М*** Н.А., З*** Н.Ф. и сведениями о соединениях абонентских номеров, использовавшихся Першиным В.А. и П*** Ю.А., опровергающими факт нахождения П*** Ю.А. в момент причинения смерти Х*** А.Е. в квартире ***.

Автор апелляционных жалоб также считает, что показания в ходе предварительного расследования свидетелей П*** С.А., П*** Д.В., являющихся близкими родственниками осужденного, и отказавшихся свидетельствовать против него в судебном заседании, не могли быть использованы судом в качестве доказательств виновности Першина В.А. в судебном заседании, поскольку не были подтверждены указанными свидетелями в судебном заседании.

Показания свидетеля Р*** А.М., которые приведены судом в приговоре в обоснование вывода о виновности Першина В.А.  в совершении инкриминируемого ему преступления, также получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку указанный  свидетель очевидцем преступления не являлся, информация об обстоятельствах преступления стала известна ему лишь в связи с исполнением служебных обязанностей, а кроме того, свидетель П*** Ю.А. прямо указала на Р*** А.М., как на лицо, оказывавшее на нее психологическое воздействие с целью понудить дать по делу показания, изобличающие Першина В.А. в совершении убийства Х*** А.Е.

Подробно анализируя положенные в основу приговора показания свидетелей З*** С.Н., П*** Н.С., Д*** С.В. о том, что со слов П*** Ю.А. им известно о причинении смерти Х*** А.Е. именно Першиным В.А.,  защитник указывает, что показания указанных свидетелей, являясь производными от показаний П*** Ю.А., были в судебном заседании опровергнуты показаниями последней, утверждавшей, что она указанным лицам ничего не рассказывала о совершенном Першиным В.А. преступлении, поскольку ей о нем ничего известно не было.

Между тем, по мнению защитника,  доводы Першина В.А.  о непричастности к инкриминируемому ему деянию, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и заключений судебных дактилоскопических экспертиз, согласно которым обнаруженные на месте происшествия следы рук оставлены не Першиным В.А., а другим лицом. Автор апелляционной жалобы также обращает внимание на необнаружение следов крови на одежде Першина В.А.

Ставя вопрос об отмене приговора и оправдании Першина В.А. по предъявленному ему обвинению, защитник, помимо прочего, указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в обосновании выводов суда противоречивыми доказательствами. 

 

Осужденный Першин В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основываясь на доказательствах, которые он излагает, в частности на показаниях свидетелей П*** Ю.А., Г*** Е.В., И*** А.А., Щ*** В.Е., К*** Р.И., З*** Н.Ф.  в судебном заседании, а также и данных о соединениях его абонентского номера, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего защитника, утверждая, что непричастен к причинению смерти Х*** А.Е.  Этот вывод, по мнению автора апелляционной жалобы, с очевидностью следует из показаний в судебном заседании свидетеля П*** Ю.А., утверждавшей, что в ходе предварительного расследования она в результате оказанного на нее психического и физического воздействия вынуждена была оговорить его в совершении убийства Х*** А.Е., а также из показаний Г*** Е.В., подтвердившей его алиби на момент причинения смерти Х*** А.Е. Анализируя противоречия в доказательствах стороны обвинения, в частности в показаниях свидетелей З*** С.Н., П*** Н.С., Д*** С.В., а также допущенные, по его мнению нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, которым, как он считает,  суд не дал надлежащей оценки, указывает на свою невиновность. Так, автор апелляционной жалобы считает, что при производстве проверки на месте показаний свидетеля П*** Ю.А. следователем были нарушены требования ст.194 УПК РФ, поскольку на видеозаписи отсутствуют дата и время проведения следственного действия, свидетелю П*** Ю.А. не была предоставлена возможность самостоятельно воспроизвести на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, продемонстрировать определенные действия, очевидцем которых она являлась, поскольку она была вынуждена лишь отвечать на вопросы следователя и прокурора-криминалиста, участвовавшего в этом следственном действии, что недопустимо, а макет ножа был изготовлен заранее. Более того, в проведении проверки показаний на месте в качестве статиста принимал участие оперативный сотрудник полиции Р*** А.М., осуществлявший оперативное сопровождение расследования уголовного дела. Указанное обстоятельство, по  мнению осужденного, с учетом положений ст.60 УПК РФ исключало участие Р*** А.М. в проведении следственного действия.  Кроме того, проведение в ходе предварительного расследования следственных действий с его участием в качестве подозреваемого, в частности, очной ставки со свидетелем П*** Ю.А. в ночное время, при отсутствии данных, указывающих на наличие обстоятельств, не терпящих отлагательства, также  являлось незаконным, а потому это доказательство должно было быть признано недопустимым. Першин В.А. также выражает несогласие с оценкой судом заключений судебных медико-биологических экспертиз, выводы которых, по его мнению, не носят категорический характер, нежели изложено в судебном решении, поскольку один лишь факт обнаружения на ноже следов крови, без установления ее принадлежности, не свидетельствует о его виновности. Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам,  считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не основаны на совокупности исследованных доказательств. Участие оперативного уполномоченного Р*** А.М. в производстве осмотра местности, в ходе которого был обнаружен нож на территории, прилегающей к дому ***,  его участие в качестве статиста при проведении проверки показаний свидетеля П*** Ю.А., доставление им 23 июля 2014 года указанного  свидетеля к следователю не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства, поскольку никаких соответствующих поручений следователя Т*** С.Е. в материалах дела не имеется. Автор апелляционной жалобы утверждает, что судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в процессе, с обвинительным  уклоном, поскольку в  ходе  судебного разбирательства председательствующий судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, задавал наводящие вопросы свидетелям. Просит об отмене приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора, либо о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В  судебном  заседании осужденный Першин В.А., адвокат Гофман Т.А. поддержали  доводы апелляционных жалоб, прокурор Шушин О.С. возражал  против  доводов  жалоб осужденного и адвоката Мингачева Р.Р., обосновав  их несостоятельность, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив  материалы  дела, обсудив  доводы  апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает приговор  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод о виновности  Першина В.А. в преступлении, описанном в приговоре, сделан  на  основе совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных  в  судебном  заседании и получивших  правильную  оценку в  приговоре.

 

В судебном заседании осужденный Першин В.А., не признав вину в умышленном причинении смерти Х*** А.Е., указал, что в ночь с 08 на 09 июня 2014 года он находился в своем доме в с.***. При этом, в обоснование достоверности своих показаний Першин В.А. изначально в судебном заседании указывал, что его алиби могут подтвердить свидетели С*** С.О. и А*** А.А.,  с которыми он играл в карты, впоследствии же стал утверждать, что в ночь убийства Х*** А.Е. он находился с Г*** Е.В. 

 

Проанализировав показания подсудимого Першина В.А., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Першин В.А., заявляя о непричастности к причинению смерти Х*** А.Е. и указывая на возможность получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, связанных с действиями других лиц, пытается облегчить свое процессуальное положение.  Данные доводы Першина В.А.  суд мотивированно расценил как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по мере ознакомления с экспертными заключениями и иными доказательствами.

Несмотря на занятую Першиным В.А. позицию, его виновность в умышленном причинении смерти Х*** А.Е. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Так, потерпевший Х*** Г.Н. в судебном заседании сообщил, что о смерти племянника – Х*** А.Е., который был кем-то зарезан в квартире ***, он узнал 09 июня 2014 года от сотрудника администрации села – К*** Д.Д.  Придя в вышеуказанную квартиру, он видел на полу в крови тело Х*** А.Е. 

 

Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля П*** Ю.А., данных, в том числе при проведении очной ставки с Першиным В.А., следует, что 08 июня 2014 года  около 21 часа 00 минут, находясь в ***, она встретила Х*** А.Е. Вместе они проследовали в квартиру ***, где проживал Х*** А.Е. и стали распивать спиртное.  Около 03 часов 00 минут 09 июня 2014 года в квартиру пришел Першин В.А. и стал угрожать им с Х*** А.Е. физической расправой. При этом Х*** А.Е. стоял у обеденного стола, а Першин В.А. - рядом с ним. Х*** А.Е., пытаясь успокоить Першина В.А., взял его рукой за плечо, но  Першин В.А. схватил  Х***  А.Е.  за одежду в области груди, вновь высказал в их адрес угрозы убийством. В этот момент она увидела в правой руке Першина В.А. один из ножей, лежавших на обеденном столе. Нож был направлен лезвием вверх. Она увидела, как Першин В.А. взмахнув ножом, нанес удар в шею  Х*** А.Е. Испугавшись, что Першин В.А. убьет и ее, она убежала  из квартиры.  Несколько дней после случившегося она  ночевала у П***  Н.С. и у И*** А.А., поскольку боялась, что в случае возвращения домой Першин В.А. убьет ее. По этой же причине она никому не рассказала сразу о случившемся. Лишь после того, как Першин В.А. велел приезжать ей домой, пообещав не трогать ее, она вернулась домой. Через несколько дней, Першин В.А., находясь в состоянии опьянения, сказал ей, что ее любовник Х*** А.Е. мертв, и ее  ожидает та же участь. Испугавшись, что он действительно убьет ее, она убежала ночевать к М*** Н.А., а затем решила сообщить о случившемся в правоохранительные органы.

В ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, П*** Ю.А., указав на квартиру ***, как на место причинения Першиным В.А. смерти потерпевшему Х*** А.Е., продемонстрировала механизм совершенных Першиным В.А. преступных действий.  

 

Суд, проверив полученные при производстве предварительного расследования показания свидетеля П*** Ю.А., обоснованно признал данные доказательства допустимыми, поскольку они получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные  показания П*** Ю.А., в которых она показывала о том, что именно Першин В.А., схватив лежавший на столе в комнате кухонный нож, нанес им удар в шею Х*** А.Е.,  были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения П*** Ю.А. положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.56 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось: ее показания в ходе предварительного расследования были последовательны, логичны, согласовывались с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционных жалоб Першина В.А. и его защитника адвоката Мингачева Р.Р. о том, что показания свидетелем П*** Ю.А. были даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку эти доводы Першина В.А. и его защитника проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.  Собственноручные подписи П*** Ю.А. под оспариваемыми протоколами следственных действий, в том числе  в том, что показания даны без какого-либо на нее воздействия, также указывают на соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием свидетеля. Каких-либо замечаний к проведению процессуальных действий и к содержанию показаний П*** Ю.А. от нее не поступало.

В судебном заседании 13 октября 2014 года П*** Ю.А., отказавшись давать показания в связи с наличием у нее свидетельского иммунитета, однако, не опровергла правильность показаний, данных ею при производстве предварительного расследования и исследованных судом

Несмотря на последующее утверждение П*** Ю.А. в судебном заседании 11 ноября 2014 года, что приведенные показания в качестве свидетеля, как и ее пояснения при проведении проверки показаний на месте, не соответствуют действительности в части причинения Першиным В.А. смерти Х*** А.Е., поскольку они были даны ввиду примененного к ней психического и физического воздействия, суд обоснованно счел необходимым признать достоверными изложенные показания П*** Ю.А. в качестве свидетеля, поскольку они в части факта совершения именно Першиным В.А.  убийства Х*** А.Е., характера этих действий и их последовательности согласуются с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения доводы П*** Ю.А. о том, что ее изобличающие Першина В.А. показания, в том числе при проведении проверки показаний на месте, были ею даны ввиду применения к ней сотрудниками  полиции психического и физического  воздействия.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Р*** А.М. следует, что он,  как оперативный сотрудник полиции, работал по уголовному делу, возбужденному в связи с убийством Х*** А.Е. в с.***. При этом он сам физического и психического воздействия на П*** Ю.А.  не оказывал, не делал этого и кто-либо из других оперативных сотрудников. Допрашивал П***   Ю.А. следователь ***

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т*** С.Е., в производстве которого находилось уголовное дело по факту причинения смерти Х*** А.Е., также суду показал, что 23 июля 2014 года при допросе П*** Ю.А. в качестве свидетеля, а затем при проведении проверки ее показаний на месте с применением  видеозаписи, она добровольно и последовательно излагала обстоятельства убийства Першиным В.А. Х*** А.Е. Никто никакого воздействия на П*** Ю.А. с целью понудить ее дать показания, изобличающие Першина В.А., не оказывал. В период предварительного расследования уголовного дела каких-либо заявлений от П*** Ю.А. о незаконном воздействии на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов также не поступало.

 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям этих свидетелей об отсутствии давления на свидетеля на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются протоколами допросов свидетеля П*** Ю.А., протоколом очной ставки с Першиным В.А., протоколом проверки показаний  свидетеля на месте, а также иными материалами уголовного дела.

Из содержания протоколов указанных следственных действий прямо следует, что П*** Ю.А. не только не высказывала каких-либо жалоб о недозволенных методах ведения следствия, но и заявляла об отсутствии со стороны сотрудников правоохранительных органов какого-либо воздействия на нее, объясняла причины, по которым решила дать показания о действительных обстоятельствах происшедшего.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому, вопреки утверждению П*** Ю.А. в судебном заседании 11 ноября 2014 года о нанесении ей удара сотрудником полиции, на момент ее освидетельствования – 23 июля 2014 года,  не имелось каких-либо телесных повреждений.

 

Непоследовательность показаний П*** Ю.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании относительно обстоятельств дачи ею показаний в ходе предварительного расследования, характера оказанного на нее воздействия  дало суду основания расценить показания П*** Ю.А. в судебном заседании как недостоверные, обусловленные намерением помочь своему близкому родственнику - Першину В.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что все допросы свидетеля П*** Ю.А., в ходе которых она прямо указывала на Першина В.А., как на лицо, причастное к причинению смерти Х*** А.Е., проверка ее показаний на месте, проводились  в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на нее, показания ею были даны добровольно, сами процессуальные действия проведены без нарушения уголовно-процессуального закона. Составленные при этом протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд обоснованно не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Проведение очной ставки между подозреваемым Першиным В.А. и свидетелем П*** Ю.А. в ночное время, вопреки содержащимся в апелляционных жалобах утверждениям, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Преступление, в совершении которого подозревался Першин В.А., а также обстоятельства его совершения, о которых органам предварительного расследования сообщила при допросе в качестве свидетеля П*** Ю.А., требовали их безотлагательной проверки, поэтому и очная ставка следователем была проведена сразу после окончания производства следственных действий с участием Першина В.А., без нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола указанного следственного действия следует, что ни Першин В.А., ни его защитник не возражали против проведения этого следственного действия в ночное время.

Проверка показаний П*** Ю.А. на месте проведена в соответствии с законом - согласно протоколу, в нём отражены, наряду с другими необходимыми сведениями, процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при этом существенные обстоятельства, воссоздание при помощи статиста обстоятельств совершения убийства. Протокол соответствует положениям ч.1¹ ст.170, ст.ст.166, 194 УПК РФ.  Привлечение к участию в данном следственном действии в качестве статиста сотрудника полиции – Р*** А.М. не противоречит закону. 

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Мингачева Р.Р. о недопустимости указанных показаний П*** Ю.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные показания П*** Ю.А. суд первой инстанции обоснованно  счел возможным использовать в качестве доказательств по делу в той части, в которой они согласуются с другими имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно в части  нанесения Першиным В.А. удара ножом в шею Х*** А.Е. около 03 часов 00 минут 09 июня 2014 года.

 

Так, из показаний свидетеля П*** Н.С., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом было установлено, что после того, как стало известно об убийстве Х*** А.Е., П*** Ю.А. несколько дней ночевала у нее дома,  поясняя, что боится Першина В.А., который может ее убить. А спустя определенное время, после 06 июля 2014 года, П*** Ю.А. рассказала, что Х*** А.Е. убил именно Першин В.А., но сообщить об этом правоохранительным органам раньше она боялась, опасаясь, что Першин В.А. может ее убить, поскольку он угрожал ей, что ее ожидает участь Х*** А.Е. Впоследствии П*** Ю.А. также рассказала, что мать Першина В.А. – П*** Л.В., требует, чтобы она изменила показания, изобличающие Першина В.А. в совершении убийства, ***.

 

То обстоятельство, что после 10 июня 2014 года П*** Ю.А.,  находясь в ***, вынуждена была ночевать не дома, подтвердила в судебном заседании свидетель М*** Н.А.

Из показаний свидетеля И*** А.А. в судебном заседании судом также было установлено, что после обнаружения трупа  Х*** А.Е.  09 июня 2014 года, его сестра П***  Ю.А. еще несколько дней оставалась в *** ночуя у знакомых, поскольку боялась *** - Першина В.А. Лишь после звонка Першина В.А., пообещавшего ее не трогать, П*** Ю.А. уехала в ***.

 

Свидетель Д*** С.В. также пояснила в судебном заседании, что спустя определенное время после ее допроса в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, П*** Ю.А. рассказала ей, что именно Першин В.А., пришедший  в поисках ее в квартиру ***, в ходе ссоры схватил нож и нанес им удар в шею Х*** А.Е. Она же, испугавшись, убежала из квартиры и некоторое время боялась рассказать кому-либо о случившемся. Дополнительно свидетель Д*** С.В. пояснила, что Першин В.А. действительно звонил ей 08 июня 2014 года днем, требовал сообщить, где находится П*** Ю.А., пояснив, что ему нужно утром ехать на работу, но ввиду отсутствия П*** Ю.А., ***. При этом, Першин В.А.  высказал в разговоре намерение приехать в *** и разогнать всех, с кем П*** Ю.А. употребляет спиртное.

 

Допрошенный свидетель З*** Н.С. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования,  также по существу дал показания, аналогичные показаниям Д*** С.В., относительно обстоятельств совершенного в отношении Х*** А.Е. преступления, о которых ему стало известно от П*** Ю.А., и о том, что последняя рассказала об этом преступлении, о лице, его совершившем. Дополнительно свидетель З*** С.Н. пояснил, что будучи приглашенным в судебное заседание в качестве свидетеля 11 ноября 2014 года,  являлся очевидцем, как мать подсудимого – П*** Л.В., угрожая забрать у П*** Ю.А. ребенка,  понуждала ее заявить в судебном заседании, что она оговорила Першина В.А. в совершении преступления в отношении Х*** А.Е. Он слышал, как П*** Ю.А. согласилась изменить показания.  

 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П*** С.А., судом было установлено, что после 24 июля 2014 года П*** Ю.А. рассказала ему об обстоятельствах причинения смерти Х*** А.Е. и о непосредственной причастности к этому Першина В.А.

 

Причастность Першина В.А. к причинению смерти Х*** А.Е. подтверждается и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля П*** Д.В., согласно которым *** - Першин В.А. неоднократно оставлял его ночью одного. Последний раз это было, когда *** – П*** Ю.А. уезжала к своему брату, а *** ночью ездил искать ее.

Анализируя приведенные показания свидетелей П*** С.А. и П*** Д.В., суд приходит к выводу, что они  получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. *** П*** Д.В. был допрошен ***, с соблюдением требований, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Какого-либо давления на П*** Д.В. с целью понудить его дать определенные показания по делу ни его *** – П*** Ю.А., ни следователем не оказывалось,  что подтверждается показаниями педагога К*** Т.А.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приведенные показания свидетелей П*** С.А. и П*** Д.В. в ходе предварительного расследования не могли быть исследованы в судебном заседании, поскольку указанные лица отказались давать показания в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.56 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.281 УПК РФ, при отказе от дачи показаний свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, если при производстве предварительного расследования им было разъяснено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

Из протоколов допросов свидетелей П*** С.А. и П*** Д.В. следует, что они допрошены с соблюдением требований ч.2 ст.11 УПК РФ, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ,  право не свидетельствовать против своих близких родственников. От дачи показаний в ходе предварительного следствия они не отказывались. Принимая во внимание, что в ходе следствия показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, препятствий для их оглашения не имелось, суд обоснованно принял решение об оглашении данных показаний и о возможности их использовать при постановлении обвинительного приговора.

Отсутствие в протоколе допроса в качестве свидетеля *** П*** Д.В. подписи последнего, вопреки доводам  апелляционной жалобы осужденного, не противоречит положениям ч.3 ст.167 УПК РФ, поскольку протокол допроса *** свидетеля по смыслу закона должен оглашаться не ему, а педагогу и законному представителю, участвовавшим в допросе, и именно указанные лица своими подписями удостоверяют правильность записи показаний *** в протоколе. В данном случае правильность записи в протоколе показаний П*** Д.В. удостоверена  подписями педагога К*** Т.А. и матери малолетнего П*** Д.В.  – П*** Ю.А., участвовавших в допросе.

Доводы осужденного Першина В.А. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что протокол допроса в качестве свидетеля *** П*** Д.В. является недопустимым доказательством, поскольку произведен в нарушение требований ч.5 ст.191 УПК РФ без применения видеозаписи, являющейся обязательной, судебная коллегия находит несостоятельными. Подпункт «д» пункта 12  Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», которым ст.191 УПК РФ и дополнена требованием о применении видеозаписи  при проведении следственных действий с участием ***о свидетеля,  согласно ч.2 ст.7 вышеуказанного Федерального закона, вступил в силу лишь с 01 января 2015 года. Таким образом, допрос *** П*** Д.В. проведен в соответствии с действующим на тот момент уголовно-процессуальным законом.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** П.Ф. суду показал, что вернувшись около 16 часов 10 минут 09 июня 2014 года из больницы в квартиру  ***, где он проживал вместе с Х*** А.Е., обнаружил в комнате труп последнего, о чем сразу сообщил в администрацию села.  В ходе осмотра его квартиры сотрудниками полиции были изъяты принадлежавшие ему ножи, а один принадлежавший ему нож был обнаружен сотрудником полиции на улице, неподалеку от дома. Именно на нем были следы вещества, похожего на кровь.

 

Свидетель В*** Д.А., будучи допрошенным в судебном заседании пояснял, что является участковым уполномоченным полиции в *** и ***.  Утром 09 июня 2014 года от сотрудника администрации *** ему стало известно о факте обнаружения трупа Х*** А.Е.  До этого 09 июня 2014 года ему на сотовый телефон звонил Першин В.А., сообщил, что пропала его супруга П*** Ю.А., и он не может найти ее несколько дней. При этом, Першин В.А. пояснил, что он уже искал П*** Ю.А. в ******.

 

Оценивая приведенные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что изложенные показания свидетелей, согласуясь между собой, указывают на причастность осужденного к умышленному причинению смерти Х*** А.Е. Оснований не доверять показаниям свидетелей П*** Ю.А., П*** Д.В., П*** С.А., П*** Н.С., З*** С.Н., Д*** С.В., К*** П.Ф., В*** Д.А., М*** Н.А.,  данным ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено, объективных данных, убедительно свидетельствующих об оговоре, осужденным и его защитником не приведено.

Показания перечисленных свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств проверена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами.

Сообщение П*** Ю.А., П*** Н.С., З*** С.Н. и Де*** С.В. неточных сведений по несущественным моментам, не свидетельствует о недостоверности их показаний о значимых обстоятельствах инкриминируемого Першину В.А. преступления в целом, и  обусловлены особенностями индивидуального восприятия происшедшего каждым из свидетелей, их эмоциональным состоянием, воздействием алкоголя, который они употребляли в этот день. В то же время, показания перечисленных свидетелей, дополняя друг друга позволили суду полно и объективно установить обстоятельства совершенного Першиным В.А.  преступления.

 

Помимо названных доказательств на виновность осужденного в содеянном указывают и иные имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

 

В ходе осмотра места происшествия и трупа, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного следственного действия, в квартире *** обнаружен труп Х*** А.Е.,  в области передней поверхности  шеи которого имелись телесные повреждения. На месте происшествия были выявлены  многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены и изъяты ножи, одежда погибшего.

Кроме того, согласно протоколу осмотра, на участке местности возле второго подъезда дома *** был обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества бурого цвета, которое согласно проведенному биологическому исследованию,  оказалось кровью. При этом, согласно данным протокола осмотра, указанный нож, как следует из пояснений принимавшего участие в осмотре К*** П.Ф., в числе прочих принадлежал ему и до случившегося находился в квартире в квартире ***.

Факт обнаружения и изъятия в квартире *** и с прилегающей к указанному дому территории ножей, находившихся на момент причинения  Першиным В.А. телесных повреждений Х*** А.Е., объективно подтверждает показания свидетеля П*** Ю.А. в ходе предварительного расследования, что нож, которым Першин В.А. нанес удар в шею Х*** А.Е., находился на обеденном столе и был приискан осужденным непосредственно на месте происшествия. При этом, на двух ножах, изъятых в квартире и на ноже, найденном неподалеку от подъезда дома *** , обнаружены следы крови.

 

Заключениями судебных медицинских и медико-криминалистических экспертиз установлено, что причиной смерти Х*** А.Е.  явилась резаная рана передней поверхности шеи, переходящая на правую переднебоковую поверхность её с повреждениями мышц шеи, гортани, глотки и крупных сосудов шеи (внутренних и наружных яремных вен и общей сонной артерии справа) и развившиеся вследствие этого острая кровопотеря и шок. Данное телесное повреждение квалифицируется  как повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни и образовалось в результате многократных (не менее десяти) режущих воздействий колюще-режущим  предметом типа плоского односторонне острого клинка ножа, преимущественно справа налево.

Также при исследовании трупа Х*** А.Е. были обнаружены не расценивающиеся как повлекшие причинение вреда здоровью телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны передней поверхности верхней трети шеи справа (подчелюстной области), полученной от однократного режущего воздействия предмета, имеющего острую кромку, возможно лезвием клинка ножа, в направлении справа налево и несколько сверху вниз; трех колото-резаных непроникающих слепых ран переднебоковой поверхности верхней трети шеи слева, образовавшихся в результате трех воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа односторонне острого клинка ножа; в виде резаных ран ладонной поверхности среднего пальца левой кисти, ногтевой фаланги среднего пальца левой кисти, мизинца левой кисти,  поверхностной резаной раны большого пальца левой кисти,  ссадины ладонной поверхности безымянного пальца  левой  кисти, образовавшихся в результате режущего воздействия предмета, имеющего острую кромку, возможно лезвием клинка ножа, а также в виде осаднения кожи под левым коленным суставом.

Все указанные повреждения были причинены Х*** А.Е. прижизненно, незадолго (в отрезок времени до нескольких первых минут) до наступления смерти, в короткий промежуток времени. Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок около 36-48 часов  к моменту исследования трупа (10 июня 2014 года с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут). 

В момент нанесения повреждений Х*** А.Е. находился по отношению к нападавшему, вероятнее всего  передней поверхностью тела, в положении стоя. Возможность совершения потерпевшим активных действий с имеющимися повреждениями маловероятна, хотя первые секунды не исключена.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Х*** А.Е. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации соответственно 3,03 ‰ и 3.98 ‰, что соответствует применительно к живым людям алкогольной интоксикации тяжелой степени.

Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз подтверждаются показания в ходе проверки показаний на месте  свидетеля П*** Ю.А. о локализации нанесенных Першиным В.А. Х*** А.Е. повреждений ножом – в переднюю и правую переднебоковую поверхность шеи;  о механизме нанесенных Х*** А.Е. телесных повреждений, обусловивших особенности последних, способа  нанесения травматических воздействий  - плоским односторонне острым клинком ножа; относительно временного  промежутка травматических воздействий – все они были причинены Х*** А.Е. прижизненно, незадолго до наступления смерти, а также подтверждается факт наличия прямой причинной следственной связи между оказанными Першиным В.А. травматическими воздействиями, проявившимися в колото-резаных ранах шеи у Х*** А.Е., и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

 

Показания свидетеля П*** Ю.А. о том, что нож, которым Першин В.А.  нанес Х*** А.Е. повреждения, послужившие причиной смерти последнего, был приискан  Першиным  В.А. непосредственно на месте происшествия – на столе в квартире ***, также объективно подтверждается заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, согласно которому общие групповые признаки, отобразившиеся в повреждениях (резаных ранах) на правой переднебоковой поверхности шеи и в правой подчелюстной области у потерпевшего Х*** А.Е. не исключают возможности их причинения лезвием клинка любого изъятых в ходе предварительного расследования и  представленных на экспертизу ножей.

 

Экспертному медико-криминалистическому исследованию в ходе предварительного расследования были подвергнуты и предметы одежды Х*** А.Е., изъятые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, экспертом было установлено, что происхождение крови человека, обнаруженной на футболке и шортах от самого Х*** А.Е. не исключается.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора. При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в сформулированных в заключениях выводах экспертов, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. Исследовав данные экспертные заключения, которые соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми исследованными доказательствами подтверждают виновность осужденного. 

 

Объективность показания свидетелей В*** Д.А. и Д*** С.В. об обстоятельствах, при которых Першин В.А. созванивался с ними  08 и 09 июня 2014 года, объективно подтверждаются  данными детализации о соединениях абонентских номеров, использовавшихся Д*** С.В., В*** Д.А. и П*** В.А. При этом, согласно данным указанной детализации, сотовый телефон с использовавшимся Першиным В.А. абонентским номером   в период с 00 часов 02 минут до 06 часов 36 минут 09 июня 2014 года в зоне действия расположенной в *** базовой станции оператора сотовой связи, не регистрировался.

 

Таким образом, анализ совокупности исследованных доказательств  позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что Першин В.А. в ходе возникшей на почве ревности ссоры с Х*** А.Е. с целью лишения последнего жизни,  умышленно нанес ему не менее четырнадцати ударов ножом в переднюю и переднебоковые поверхности шеи справа и слева, причинив Х*** А.Е., в том числе,  резаную рану передней и правой переднебоковой поверхности шеи, в результате чего наступила смерть потерпевшего. 

 

В судебном заседании проверялись доводы Першина В.А.,  о том, что в период  совершения инкриминируемого ему убийства Х*** А.Е. он неотлучно находился в своем доме в ***, в связи с чем имеет алиби.

При этом, доводы осужденного о непричастности к причинению смерти Х*** А.Е., последовательно в ходе предварительного расследования основывались на двух версиях, которые должны были позволить ему избежать уголовной ответственности за умышленное причинение смерти потерпевшему. 

 

Первоначально в судебном заседании 13 октября 2014 года Першин В.А. утверждал, что в ночь с 08 на 09 июня 2014 года он вместе с А*** А.А. и С*** С.О. играли в карты у него дома, после чего он лег спать.

Однако после того как допрошенные в судебном заседании 21 октября 2014 года свидетели С*** С.Л. и А*** А.А. однозначно утверждали, что 08 июня 2014 года в дом Першина В.А. не приходили и с последним не встречались, Першин В.А. последовательно выдвинул в ходе судебного заседания версию о непричастности к убийству Х*** А.Е.,  основывавшуюся на уже существенно изменившихся показаниях Першина В.А. о том, что в ночь с 08 на 09 июня 2014 года он находился с Г*** Е.В. 

Последняя, будучи  повторно допрошенной в судебном заседании 19 ноября 2014 года по ходатайству стороны защиты, пояснила, что 08 июня 2014 года после 23 часов 00 минут она пришла в дом к Першину В.А. и находилась с ним до 05 часов 00 минут 09 июня 2014 года.

Между тем, при допросе в судебном заседании 14 ноября 2014 года по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Г*** Е.В. утверждала, что в ночь с 08 на 09 июня 2014 года дома у Першина В.А.  не была, к нему не ходила.

Проанализировав приведенные показания Г*** Е.В. в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями П*** Ю.А., однозначно утверждавшей,  что именно Першин В.А. причинил телесные повреждения Х*** Е.А. ночью 09 июня 2014 года,  суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о необходимости оценить показания Г*** Е.В. и Першина В.А.  о непричастности последнего к убийству Х*** А.Е.  ввиду того, что он не находился в *** в указанный период времени,  как не соответствующие действительности.

 

Непоследовательность  показаний Першина В.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дала суду основания  сделать вывод о том, что подобное изменение им показаний является позицией  защиты от предъявленного обвинения, трансформировавшейся в ходе предварительного и судебного следствия по мере ознакомления подсудимого с доказательствами стороны обвинения.

Отсутствие на одежде Першина В.А. следов  крови потерпевшего также не свидетельствует о непричастности осужденного к умышленному причинению смерти Х*** А.Е. С  учетом иных доказательств по делу, указанное обстоятельство  само по себе не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти  потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Першина В.А. и адвоката Мингачева Р.Р., показаниями М*** Н.А., утверждавшей, что около 23 часов 00 минут 08 июня 2014 года она видела в окне дома Першина В.А. в *** силуэт осужденного, а также показаниями С*** П.И., пояснившей, что около 15 часов 00 минут 08 июня 2014 года видела З*** С.Н. и Х*** А.Е., направлявшихся домой к последнему, не опровергаются выводы суда о причастности осужденного к убийству потерпевшего, поскольку инкриминируемое Першину В.А. деяние имело место в более позднее время. 

Также о непричастности Першина В.А. к умышленному причинению смерти Х*** А.Е., вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствуют показания З*** Н.Ф., Щ*** В.Е., К*** Р.И., И*** А.А., из которых следует, что 08 июня 2014 года П*** Ю.А. вместе со всеми  легла спать в доме Щ*** В.Е. после 20 часов 00 минут, а когда утром проснулись, П*** Ю.А. была в доме. Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что они не могут утверждать, что П*** Ю.А. не отлучалась из дома ночью.

 

Оснований полагать, что к убийству Х*** А.Е. причастны иные лица, у суда не имелось. Проверка иных версий происшедшего, установление виновности лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу, в компетенцию суда не входит. Согласно действующему законодательству, суд как орган правосудия проверяет лишь законность и обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Как правильно указано в приговоре, об умысле Першина В.А.  на убийство потерпевшего, свидетельствует орудие преступления –нож, то есть предмет, характеристики и  конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, включая причинение повреждений, безусловно предполагающих наступление смерти, характер и локализация всей совокупности телесных повреждений нанесенных Першиным В.А. Х*** А.Е. свидетельствуют о  намерении  Першина В.А. добиться смерти потерпевшего посредством  нарушения функций и анатомической целостности жизненно важных органов, поскольку удары,  повлекшие  причинение колото-резаных ран потерпевшему и его смерть, были нанесены им в короткий промежуток времени, в шею, то есть  в область расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для образования повреждений, причинивших смерть, о чем свидетельствуют глубина раны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что Першин В.А.,  совершая вышеуказанные  действия в отношении потерпевшего, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного Першина В.А. суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришел к выводу, что им руководила личная неприязнь, вызванная конфликтом на почве ревности, неудовлетворенностью поведением Х*** А.Е. и П*** Ю.А., совместно распивавших спиртные напитки.

 

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Суждения суда в части оценки всех доказательств, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что отдельные доказательства  сфальсифицированы, как это утверждается стороной защиты.

 

Суд с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре. При этом все доводы осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.

Утверждения  стороны  защиты  об  отсутствии  доказательств  вины  Першина В.А.,  о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, об  отсутствии  опровержения  версии  стороны  защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  они  основаны  на  неверном  анализе и  оценке  доказательств,  исследованных  судом.  В  частности  сторона  защиты  в  нарушение  требований  ст.88  УПК  РФ  пытается  опорочить  отдельно  каждое   из  доказательств,  игнорируя  совокупность  этих  доказательств,  которая,   безусловно,  подтверждает  вину  Першина В.А.  в  умышленном  причинении смерти Х*** А.Е.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Першина В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, дана правильно. Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что в момент нанесения ударов ножом Х*** А.Е. Першин В.А. пребывал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку, внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано, как взрыв эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление,  иные противоправные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но, в то же время, затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. 

По уголовному делу признаков такого состояния у Першина В.А. не установлено.

Последующее поведение Першина В.А., который принял меры к сокрытию своей причастности к причинению смерти Х*** А.Е., скрывшись с места преступления и приняв меры к обеспечению алиби,  также не свидетельствует о его пребывании в состоянии аффекта. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду  сделать вывод о том, что Першин В.А. действовал не импульсивно, а вполне осознанно.

Также обоснованно суд не усмотрел  оснований для вывода о том, что вышеизложенные  действия Першина В.А. являлись совершенными в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, поскольку, как следует из показаний П*** Ю.А., нанесение ударов ножом в шею потерпевшего  явно не вызывалось реальной обстановкой - никаких действий, свидетельствовавших бы о посягательстве Х*** А.Е. на жизнь и здоровье Першина В.А. в момент нанесения ударов ножом погибший не совершал.

При этом никаких оснований для добросовестного заблуждения относительно этого и оснований полагать о существовании опасности со стороны потерпевшего у Першина В.А.  не имелось.

 

Судом в достаточной степени  исследовано и психическое состояние Першина В.А. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Першин В.А. *** не лишает  его способности осознавать  фактический   характер  своих   действий и руководить  ими. В момент совершения  преступления он каких-либо  болезненных  расстройств  со стороны  психической  деятельности,  в том  числе и  временного характера,    не обнаруживал и мог в полной  мере  осознавать фактический  характер и общественную  опасность своих действий  либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом  выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности Першина В.А.  суд обоснованно признал его вменяемым.

 

Назначенное  Першину В.А.  наказание  отвечает требованиям  ст.ст.43,60 УК РФ. При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,   а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Першина В.А. суд  обоснованно признал  наличие ***.

Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Першину В.А.  наказания. Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу достаточных оснований для применения в отношении Першина В.А. положений  ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести  каждого совершенного им преступления.

 

Поскольку Першин В.А. был осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с испытательным сроком 2 года,  в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене Першину В.А. в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного  осуждения по приговору Мелекесского районного суда  Ульяновской  области от 25 декабря 2013 года и о назначении ему окончательного наказания на основании ст.70  УК РФ по совокупности приговоров.

 

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Першину В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оснований для освобождения Першина В.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено, приходит к выводу об обоснованном  взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Мингачева Р.Р. в ходе предварительного расследования.

Осужденному Першину В.А. адвокат был предоставлен по его собственному заявлению для защиты интересов, заявлений об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции осужденный не делал,  отводов адвокату  в связи с ненадлежащей защитой им также не заявлялось. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Першина В.А.  денежных сумм, подлежащих выплате адвокату,  по настоящему делу не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной  несостоятельности Першина В.А. несмотря на его утверждение об отсутствии материальной возможности возместить процессуальные издержки, не имеется. Першин В.А.  трудоспособен, иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с него  процессуальных издержек,  не имеет. Кроме того, отсутствие у Першина В.А.  на данный момент денежных средств, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Мелекесского  районного суда Ульяновской области  от 27 ноября 2014 года в отношении Першина В*** А*** оставить  без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Першина В.А., адвоката Мингачева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи