УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 33-358/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 02 февраля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Матвеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Пекарского М*** В*** на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 30 октября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«БИНБАНК» к Пекарскому М*** В*** о взыскании задолженности по кредитному
договору удовлетворить.
Взыскать
с Пекарского М*** В*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от 11
сентября 2012 года № *** в размере ***., в том числе: просроченный основной
долг – ***., просроченные проценты – ***.,
возврат госпошлины ***.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное
акционерное общество «БИНБАНК» (далее -
Банк) обратилось в суд с иском к Пекарскому М.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 11
сентября 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк выдал
ответчику кредит на потребительские нужды в размере ***. под 23% годовых сроком
на 60 месяцев. Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита и процентов
аннуитетными платежами по ***.
ежемесячно. Принятые на себя обязательства Пекарский М.В. исполняет ненадлежащим
образом, в результате чего образовалась задолженность в размере ***., в том
числе: просроченный основной долг ***., просроченные проценты – ***. Уведомление Банка в адрес ответчика о
необходимости погашения задолженности осталось без удовлетворения, в связи с
чем Банк просил взыскать с Пекарского
М.В. указанную сумму задолженности в судебном порядке, возврат государственной пошлины ***
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Пекарский М.В. не соглашается с
решением суда в части взыскания с него суммы процентов, просит уменьшить ее на
основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить
такую же сумму денег.
Согласно ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810) .
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между
сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого Банк выдал ответчику кредит на потребительские нужды в размере ***.
под 23% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно
разделу 2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком
ежемесячно равными (ануитетными) платежами по ***. 11 числа каждого месяца.
Платежи в счет погашения кредита ответчик производил с
нарушением согласованного графика и в меньшем размере. Начиная с ноября 2014
года плату за кредит Пекарский М.В. не производит, в связи с чем по состоянию
на 15 июня 2015 года у него перед Банком образовалась задолженность в общей
сумме ***., в том числе по основному долгу – ***., по процентам – ***.
Установив в ходе рассмотрения спора указанные
обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в полном
объеме.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и нормам закона, оснований считать его неправильным в
какой-либо части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие просьбу о снижении
суммы взысканных процентов, основанием к изменению судебного решения являться
не могут.
Из представленного суду расчета следует, что сумму ***.
составляют просроченные проценты, начисленные по ставке кредитного договора,
согласованной сторонами.
Требований о взыскании неустойки за ненадлежащее
исполнение условий договора Банком заявлено не было.
Согласно п. 15
совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13,
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые
заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование
денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном
денежном долге.
Таким образом, по своей правовой природе проценты за
пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее
исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пекарского М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи