УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-206/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 10 февраля 2016 года
Ульяновский областной суда в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Андрузского В.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Андрузского В.Н. и апелляционному
представлению государственного обвинителя Смирнова А.А. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года,
которым
САРМАНДЕЕВ М*** В***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания
(пребывания) с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального
образования г.У***, не изменять место жительства или пребывания, место работы
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в
случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На Сармандеева М.В. постановлено возложить обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для
регистрации, а также пройти лечение от *** и медицинскую и (или) социальную
реабилитацию.
Меру пресечения Сармандееву М.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., доводы жалобы и
представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сармандеев М.В. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление им совершено 24 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Смирнов А.А. указывает, что суд при возложении на Сармандеева М.В. обязанности
пройти лечение от *** и реабилитацию, в описательно-мотивировочной и
резолютивной частях приговора применил не ч.1 ст.72-1 УК РФ, а ошибочно указал
на применение ст.82-1 УК РФ, которая регламентирует вопросы предоставления
отсрочки отбывания наказания больным наркоманией. Кроме того, в указанных частях
приговора допущены противоречия при возложении на Сармандеева М.В. обязанности
пройти медицинскую и (или) социальную реабилитацию, конкретный вид реабилитации
не определен. Просит приговор изменить, при возложении на Сармандеева М.В.
обязанности пройти лечение от *** и реабилитацию в описательно-мотивировочной и
резолютивной частях приговора указать на применение ч.1 ст.72-1 УК РФ, а также
определить конкретный вид реабилитации.
В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. в интересах
осужденного Сармандеева М.В., не оспаривая выводы суда и квалификацию его
действий, выражает несогласие с приговором в части неприменения в отношении
осужденного ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что Сармандеев М.В. полностью
признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, не
имеет судимости. Кроме того, Сармандеев М.В. тяжело болен, добровольно проходил
лечение от ***. Считает назначенное Сармандееву М.В. наказание несправедливым,
чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание
в виде обязательных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андрузского
В.Н. государственный обвинитель Смирнов А.А. указывает на несостоятельность
изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения. Отмечает, что
Сармандеев М.В. длительное время является потребителем *** средств, с 2000 года
состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ *** с диагнозом «О***», нуждается в
лечении, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение
преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств,
преступление совершил в состоянии наркотического опьянения, что обоснованно
признано отягчающим наказание обстоятельством.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Андрузский В.Н. возражал против доводов
представления, просил приговор изменить по доводам жалобы;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы,
просила приговор суда изменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и
представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор
суда подлежит изменению.
Обвинительный приговор в отношении Сармандеева М.В.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии
защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Сармандеев М.В. заявил
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Сармандеева М.В. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Сармандеевым М.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного
обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил
приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные
уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и
реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.228
УК РФ дана правильно.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического
заболевания.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Согласно
ч.1-1 ст.63
УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может
признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других
одурманивающих веществ.
Признав
в качестве отягчающего обстоятельства совершение осужденным преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд в
описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по
которым он пришел к такому выводу. Кроме того, из описания преступного деяния,
с обвинением в совершении которого согласился Сармандеев М.В., не следует, что
он незаконно приобрел героин и хранил наркотик до употребления его части в
состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.
При
таких данных указание на наличие у Сармандеева М.В. названного отягчающего
обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить.
Поскольку
других отягчающих обстоятельств у Сармандеева М.В. судом не установлено, а
смягчающим обстоятельством наряду с иными признано его активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции при
назначении ему наказания принимает во внимание положения ч.1 ст.62
УК РФ и с учетом исключения указанного отягчающего обстоятельства смягчает
назначенное наказание.
Помимо изложенного, в описательно-мотивировочной и
резолютивных частях приговора судом ошибочно указано на применение в отношении
Сармандеева М.В. ст.82.1 УК РФ вместо ст.72-1 УК РФ, согласно которой при
назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде
штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься
определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или
ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти
лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить
данную описку путем внесения уточнений в указанные части приговора, а также
считает необходимым уточнить вид реабилитации, на что правильно указывается в
апелляционном представлении государственным обвинителем.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также
назначения наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
п.9 ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 24 декабря 2015 года в отношении Сармандеева М*** В*** изменить.
Исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание у
Сармандеева М.В. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.
Смягчить Сармандееву М.В. наказание, назначенное по ч.1
ст.228 УК РФ, до 1 года 2 месяцев ограничения свободы с установлением
ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06
часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.У***, не
изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях,
предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Удовлетворить
апелляционное представление, внести уточнение в описательно-мотивировочную и
резолютивную части приговора, на основании ст.72-1 УК РФ возложить на
Сармандеева М.В. обязанность пройти лечение от ***, медицинскую и социальную
реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на
уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков