УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-187/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
10 февраля 2016
года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Идеотулова Р.Ш.,
защитника в лице
адвоката Басманова А.Г.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя Кузьмичева А.Г. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года,
которым
ЖУКОВА А*** Г***,
*** ранее не судимая,
оправдана по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307
УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава
преступления.
Меру процессуального
принуждения в отношении Жуковой А.Г. в виде обязательства о явке после
вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
За Жуковой А*** Г***
постановлено признать право на реабилитацию, а также право на возмещение
имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК
РФ.
Доложив содержание
приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Жукова А.Г. оправдана по предъявленному ей обвинению в даче заведомо ложных
показаний в качестве свидетеля.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Кузьмичев А.Г. указывает на
незаконность и необоснованность принятого судом решения ввиду несоответствия
выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что данные Жуковой
А.Г. как свидетелем по гражданскому делу заведомо ложные показания не
соответствовали имевшим место в действительности обстоятельствам и могли
существенно повлиять на законность решения Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 10.10.2014. Суд необоснованно оправдал Жукову А.Г. по
ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку имеются относимые, допустимые и достоверные
доказательства о наличии в ее действиях указанного состава преступления. Судом
дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей С*** В.Ф., Н*** Т.Н., Е*** С.В.
о том, что К*** А.А. денежные средства в размере *** рублей С*** В.Ф. не
передавались, в связи с чем Жукова А.Г. не могла быть свидетелем передачи
указанной суммы и утверждать об этом 10.10.2014. Выводы суда об отсутствии у
Жуковой А.Г. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний противоречат
доказательствам по уголовному делу, поскольку Жукова А.Г. неоднократно
поясняла, что в судебном заседании 10.10.2014 она непосредственно указывала на
факт получения К*** А.А. страховой выплаты и передачи ее С*** В.Ф., что не
соответствует действительности. Не
соглашаясь с выводами суда о достоверности показаний оправданной, указывает,
что Жукова А.Г. как в ходе следствия, так и в суде, защищаясь от предъявленного
обвинения, давала ложные показания о том, что не совершала преступления, к ним
следует отнестись критически. Показания Жуковой А.Г. являются недостоверными,
противоречивыми, в частности, на следствии она показывала, что видела факт
передачи денег С***, хотя денежные средства не видела, вспомнила об этом и
показала в суде при рассмотрении гражданского дела, в ходе судебного заседания
изменила свои показания, лишь подтвердив показания Т*** в части ее присутствия
при получении К*** А.А. страховой суммы и передачи ее С***, предположив, что
они являлись компенсацией морального вреда. Из анализа протокола судебного
заседания по гражданскому делу следует, что Жукова А.Г. давала суду однозначные
утвердительные и конкретные показания о том, что в ее присутствии К*** А.А.
передал наличные денежные средства в сумме *** рублей С*** В.Ф. 28.03.2008 в
помещении ОАО «В***» в счет компенсации морального вреда. Считает, что Жукова
А.Г. заведомо ложными показаниями в суде совместно с другим свидетелем Т***
препятствовали всестороннему и объективному рассмотрению гражданского дела,
повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения. При этом
показания свидетеля Жуковой А.Г. были согласованы с позицией ответчика, который
также сообщил суду о якобы имевшей место передаче *** рублей истцу С*** В.Ф. в
2008 году в счет компенсации морального вреда, Жукова А.Г. была допрошена
исключительно по инициативе ответчика. Исключая из числа допустимых
доказательств ответ на запрос из банка от 29.01.2015, суд не учел, что
материалы дела в отношении Жуковой А.Г. были выделены из уголовного дела в
отношении Т***, в котором уже имелась копия данного ответа на запрос, в связи с
чем суд, не исследовав материалы основного уголовного дела, пришел к ошибочному
выводу о нарушении следователем закона. Кроме того, по данному факту в качестве
свидетеля был допрошен *** В*** И.П., подробно показавший суду о происхождении
указанного документа. Также не дано оценки его показаниям в части того, что
оригинал ответа на запрос из банка был получен при рассмотрении обращения С***
о незаконных действиях Жуковой А.Г. и иных лиц, а впоследствии при регистрации
повторного заявления С*** как сообщения о преступлении все имеющиеся документы
в копиях были приобщены к указанному заявлению, по результатам рассмотрения
которого было возбуждено уголовное дело в отношении Т***, а впоследствии
выделены материалы в отношении Жуковой А.Г. По мнению автора представления, суд
необоснованно не оценил в полном объеме исследованные показания свидетелей,
объективные доказательства по делу. На основании изложенного, просит приговор
отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного
разбирательства.
В возражениях на
апелляционное представление Кузьмичева А.Г. адвокат Басманов А.Г. указывает на
необоснованность изложенных в нем доводов и просит оставить их без
удовлетворения. По мнению автора возражений, приговор является законным и
обоснованным, доказательств виновности Жуковой А.Г. в даче заведомо ложных
показаний стороной обвинения не представлено. Установлено, что в ходе судебного
заседания Жуковой А.Г. предъявлялось распоряжение о выплате денежных средств
наличными и не предъявлялись документы о безналичной выплате денег, до этого
момента Жукова А.Г. не называла конкретную сумму и не говорила об
обстоятельствах выплаты. Кроме того, С*** и К*** неоднократно посещали офис ***,
Ситников был в хороших отношениях с директором, выплаты производились и
наличным расчетом, vip-клиентам
выплата производилась в кабинете директора, в связи с чем Жукова А.Г. могла
добросовестно заблуждаться и свести воедино разные события. В основу обвинения
положено решение суда от 17.10.10, вместе с тем оно надлежащим образом не
истребовано, не приобщено к материалам уголовного дела и не является допустимым
доказательством. Кроме того, данное решение не свидетельствует о том, что Т***
и Жукова давали заведомо ложные показания, должна быть очевидной лживость
данных им показаний для самих свидетелей, что стороной обвинения не доказано.
Утверждает, что показания Жуковой А.Г. не могли повлиять на решение суда по
гражданскому делу от 10.10.2014, поскольку доказательств передачи К*** денежных
средств не имеется (отсутствует расписка), что не является доказательством
ложности информации о передаче денежных средств. В протоколе судебного
заседания по гражданскому делу отражены не соответствующие действительности
обстоятельства, Жукова А.Г. предупреждалась об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных показаний и давала подписку свидетеля лишь один раз, кроме
того, ошибочно отражены ее показания в части указания фамилии бухгалтера.
Считает, что суд должен был исключить из числа допустимых доказательств не
только ответ на запрос из ***-Банка, но и все имеющиеся в деле копии
документов, в частности, протокол судебного заседания, решение суда,
апелляционное определение, документы о страховом случае, включая подписку
свидетеля, которая и является основанием привлечения Жуковой А.Г. к
ответственности, поскольку они надлежащим образом не были приобщены к
материалам дела. Обращает внимание, что при отсутствии сопроводительного письма
суда приобщены к материалам дела копия протокола судебного заседания по
уголовному делу в отношении Т***, а также копии остальных судебных документов,
заверенных следователем. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Т***
по инициативе прокурора был допрошен следователь М***, который показал, что
запрос в суд он не направлял, в дело приобщил без какого-либо документального
сопровождения копии судебных документов, предоставленных ему свидетелем С***,
причем в протоколе допроса С*** это не отразил. В связи с чем просит
истребовать из материалов уголовного дела по обвинению Т*** копию протокола
судебного заседания в целях подтверждения своих доводов. На основании
изложенного, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
В судебном
заседании:
- прокурор Идеотулов
Р.Ш. поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить;
- адвокат Басманов
А.Г. возражал против доводов представления, просил приговор суда оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Согласно ст.297
УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда
он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьями
389-15, 389-17
УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции
являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем
лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
Суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела
по обвинению Жуковой А.Г. не допустил существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Так, обжалуемым
приговором суда Жукова А.Г. была оправдана по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307
УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Мотивируя свое решение, суд первой инстанции верно
определил, что в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе
судебного следствия, Жукова А.Г. добросовестно заблуждалась относительно
подлинности сообщаемой ей информации.
Об этих
обстоятельствах непосредственно свидетельствуют показания оправданной, из
которых следует, что в октябре 2014 года представитель К*** А.А. по
гражданскому делу С*** Г. попросила ее дать в суде показания относительно того,
какие страховые выплаты, связанные с ДТП, получили К*** и С***. После того, как
ее допросили первый раз, она вышла из зала судебного заседания и по просьбе
суда из коридора пригласила следующего свидетеля (Т***). Она слышала его
показания относительно страховой суммы *** тысяч рублей, которую К*** получил
как страховую выплату и передал С*** в качестве компенсации морального вреда.
Кроме того, слышала, как на вопрос суда, может ли Жукова это подтвердить, Т***
ответил утвердительно. Решив, что Т***, как заместитель директора страховой
компании, лучше помнил события, после повторного приглашения ее в зал судебного
заседания, она (Жукова) фактически подтвердила показания Т*** о том, что в ее
присутствии К*** получил страховую сумму и передавал ее С***. Но когда суд стал
спрашивать ее о деталях: какое количество денег передал К*** С***, в каких
купюрах были деньги и как они передавались, она не смогла точно ответить, так
как вообще этих событий не помнила. Исходя из услышанных показаний Т***,
сделала предположение, что они были даны С*** в качестве компенсации морального
вреда. Умысла ввести суд в заблуждение своими показаниями у нее не было.
Оценивая показания Жуковой А.Г., суд обоснованно признал
их достоверными, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, в
целом они взаимосвязаны, согласуются с ее показаниями в качестве подозреваемой
и обвиняемой и подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом
судебного заседания по гражданскому делу №***
от 10 октября 2014 года.
Данные показания оправданной, а также то, что она
действует именно с прямым умыслом, осознавая ложность информации, тем самым
желает сообщить именно такие сведения, не были опровергнуты стороной обвинения
при рассмотрении дела по существу, не приводится достаточной совокупности
доказательств в опровержение позиции Жуковой А.Г. и в апелляционном
представлении государственным обвинителем.
Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях Жуковой А.Г.
на стадии предварительного следствия, в судебном заседании, а также
зафиксированные в протоколе судебного заседания по гражданскому делу, на что
обращается внимание в апелляционном представлении, не являются существенными и
не влияют на обоснованность выводов суда.
Помимо этого, судом
правильно отмечено, что ответственность по ч.1 ст.307 УК РФ наступает при
сообщении в том числе правосудию неверных сведений о фактах и обстоятельствах,
влияющих на разрешение дела по существу. То есть, по смыслу закона, преступными
являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств,
относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и
обоснованного решения.
Вместе с тем
показания Жуковой А.Г. не повлияли на разрешение гражданского дела по существу,
поскольку в данном случае никоим образом не отразились на ходе и результатах
принятого по делу решения, так как в силу требований ст.60 ГПК РФ
обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены
определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами, то есть в данном случае факт передачи денег не мог быть
подтвержден свидетельскими показаниями. Доводы апелляционного представления в
этой части, а также аргументы о том, что состав данного деяния является
формальным и считается оконченным с момента совершения соответствующих действий
(дачи показаний) с учетом вышеизложенных оснований оправдания Жуковой А.Г.
являются неприемлемыми.
В этой связи суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об
оправдании Жуковой А.Г., и, оценив совокупность доказательств, исследованных в
судебном заседании, считает, что по данному делу отсутствуют объективные,
достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства виновности Жуковой А.Г.
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307
УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционного представления, показания свидетелей С*** В.Ф., Н*** Т.Н., Е***
С.В. и других допрошенных свидетелей как в отдельности, так и в совокупности с
иными доказательствами стороны обвинения получили надлежащую оценку в судебном
акте с приведением убедительных мотивов того, что они не опровергают выводы
суда об отсутствии в действиях Жуковой А.Г. состава инкриминируемого ей
органами предварительного следствия деяния, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.
Данные выводы суда в этой части являются обоснованными и соответствуют
требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции
оснований не имеется.
Неприведение судом в приговоре дословного
содержания всех исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе
показаний В*** И.П.) не является нарушением требований уголовно-процессуального
закона и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по
делу оправдательного приговора.
Отвергая доводы
апелляционного представления о незаконности приговора, необоснованности выводов
суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой
инстанции провел тщательное, независимое и эффективное судебное
разбирательство. Выводы суда нельзя признать произвольными, поскольку они не
являются непоследовательными, противоречивыми или несоответствующими
доказательствам. Суд непосредственно заслушивал свидетелей как обвинения, так и
защиты, наблюдал за их манерой поведения и оценил доказательную ценность их
показаний.
Вопреки отмеченным
в суде апелляционной инстанции аргументам, при постановлении приговора в соответствии
со ст.88 УПК РФ получили оценку все рассмотренные
в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том
числе и в их совокупности.
Все остальные
доводы государственного обвинителя Кузьмичева А.Г., изложенные в представлении,
а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого
приговора, учитывая основания оправдания Жуковой А.Г., суд апелляционной
инстанции находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового
значения для разрешения настоящего уголовного дела по существу, либо основаны
на переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это
предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка этих доказательств стороной обвинения
сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства,
влекущего отмену приговора. Вместе с тем указанные доводы приводились в
обоснование предъявленного Жуковой А.Г. обвинения, судом первой инстанции они
были проверены и признаны неприемлемыми, при этом сами по себе как каждый в
отдельности, так и в совокупности, они не ставят под сомнение законность и
обоснованность обжалуемого приговора.
Оправдательный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ и Постановления Пленума
Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о невиновности Жуковой А.Г.
Таким образом, существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его
изменение, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2015 года в
отношении Жуковой А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков