УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-186/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 февраля 2015
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе председательствующего судьи
Максимова М.Н.,
судей Волкова Н.Г., Старостина Д.С.,
с участием: прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Сайбеля М.В.,
адвоката Осташина С.В.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Сайбеля М.В., адвоката Осташина С.В. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2015 года,
которым
САЙБЕЛЬ М*** В***,
***
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 10 лет. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по
приговорам Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 19.07.2006 и Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 13.03.2012 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания Сайбелю М.В. исчислять с 17.12.2015.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного
содержания Сайбеля М.В. под стражей с 21.04.2015 по 16.12.2015.
Зачтено в срок отбытия окончательного наказания отбытое Сайбелем М.В,
наказание в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.07.2006 в
период с 17.04.2006 по 01.01.2010 и наказание в виде лишения свободы по
приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13.03.2012 отбытое им в период с 08.02.2012 по
13.01.2015.
Мера пресечения Сайбелю М.В. в виде заключения под стражу оставлена
без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
порядке ч.3 ст.3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., выступления участников процесса,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сайбель М.В. признан виновным в убийстве С*** Е.А., совершенном в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный Сайбель М.В. не
соглашается с приговором суда. Указывает, что он не совершал убийство С***
Е.А., знаком с ней не был и никогда её не видел. Полагает, что доказательств
его причастности к этому деянию не имеется. Утверждает, что показания он давал
под давлением сотрудников уголовного розыска, опасаясь за свою жизнь. Из
показаний свидетеля Ф*** и Г*** в судебном заседании следует, что он в 2005
году проверялся на причастность к убийству С***, но его причастность не
подтвердилась. Указывает, что судом не проверены иные версии совершения
убийства потерпевшей. Также автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел
характеризующие его данные при назначении наказания. Просит изменить приговор
суда, оправдать его, либо же назначить ему более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Осташин С.В. в интересах осужденного не
соглашается с приговором и указывает, что доказательств виновности Сайбеля М.В.
в совершении убийства не имеется. Утверждает, что его подзащитный оговорил себя
под воздействием сотрудников полиции. Ставит под сомнение правдивость показаний
осужденного в ходе предварительного следствия. Указывает, что при проверке
показаний на месте за Сайбеля показания давал работник следственного комитета Д***,
что подтверждается показаниями свидетеля К***. Полагает, что показания Сайбеля
противоречат показаниям свидетелей И*** и М*** по месту нахождения С*** в тот
или иной период времени. Указывает, что суд оставил без внимания показания
свидетеля Ф***, который показал, что в 2005 году Сайбель проверялся на
причастность к данному преступлению, но это не подтвердилось. Полагает, что суд
не дал оценку детализации звонков с номера потерпевшей С***. Указывает, что из
выводов судебно-биологической, судебно-генетической экспертиз следует, что
Сайбель не причастен к совершению данного преступления. Просит приговор
отменить и прекратить дело в связи с непричастностью осужденного к данному
преступлению.
В судебном заседании осужденный Сайбель М.В., адвокат Осташин С.В. доводы
апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить.
Прокурор Чашленков Д.А. возражал
по доводам жалоб, считал приговор законным и не подлежащим отмене либо
изменению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сайбель М.В. в совершении преступления
основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по
существу доказательств.
Они подтверждаются как показаниями осужденного, данными в ходе
предварительного следствия, так и показаниями допрошенных в ходе судебного
заседания свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных
экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого, Сайбель М.В. пояснял, что в один из дней июля
2005 года (не исключено, что 20-х числах), он на «Верхней террасе» около
автостанции познакомился с девушкой по имени Е***, которая, с её слов,
приезжала на Верхнюю террасу в ***, чтобы проведать какого-то знакомого. По его
предложению они распили спиртное, потом гуляли, после чего поехали на берег
Волги. Там они снова распивали спиртное,
после чего он начал приставать к Е*** и предлагать вступить с ним в интимную
связь. Она отказалась и оскорбила его нецензурной бранью. Он разозлился и
кулаками, нанёс ей несколько ударов в область головы, а именно в подбородок, в
лицо и в затылок, всего не менее 6 ударов. От ударов Е*** упала на землю. Он
сел на неё сверху обхватил руками шею и задушил. В процессе избиения у Е***
упал сотовый телефон «Сименс», который он забрал себе. Впоследствии данный
телефон в течение недели он перепродал на Камышинском рынке через М*** Б***
кому-то из продавцов этого рынка. Во время его общения с Е*** ей кто-то звонил.
Обстоятельства совершения преступления Сайбель М.В. подтвердил и
продемонстрировал при проведении проверки его показаний на месте, а также при
проведении следственного эксперимента с его участием.
Аналогичные сведения о совершении Сайбелем М.В. убийства С*** Е.А.
содержатся и в протоколе явки с повинной осужденного.
Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный опознал убитую
С*** Е.А. по фотографии.
Проанализировав указанные показания осужденного, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что они являются последовательными,
правдивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу. При этом они
свидетельствуют о непосредственном присутствии Сайбель М.В. на месте преступления.
Показания осужденного в части способа убийства С*** Е.А. и нанесения ей
перед этим ударов соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы,
установившей причину смерти погибшей и механизм причинения последней телесных
повреждений.
Кроме того, показания осужденного относительно места совершения
преступления и одежды потерпевшей С*** Е.А. подтверждаются также показаниями
свидетеля Ц*** О.М. и протоколом осмотра места происшествия и трупа.
Помимо этого, показания свидетелей Б*** М.В., З*** Р.М. и С*** И.В.
согласуются и подтверждают показания осужденного относительно обстоятельств
продажи им телефона С*** Е.А.
Доводы осужденного о совершенном им самооговоре под воздействием
оперативных сотрудников полиции, а также о том, что ему перед проведением
допросов сотрудники полиции показывали место совершения преступления, тщательно
проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Данные
доводы являются способом защиты осужденного от предъявленного ему обвинения.
Все следственные действия с Сайбелем М.В. проводились в точном
соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника осужденного –
профессионального адвоката, то есть в условиях, исключающих любое незаконное
воздействие на осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных
противоречий между приведенными показаниями осужденного и иными
доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об отсутствии оснований для признания первоначальных показаний осужденного
недопустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.
Также несостоятельными являются и доводы стороны защиты о допущенных
нарушениях требований УПК РФ при производстве допроса свидетеля К*** Н.В. Более
того, указанный свидетель была допрошена в судебном заседании и подтвердила
свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности
осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Доводы стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего были
предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы проведенных по делу
судебных экспертиз не свидетельствуют о невиновности Сайбель М.В.
Все исследованные в судебном заседании доказательства являются
допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
виновности Сайбеля М.В. в совершении преступления.
Действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса
Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому
человеку.
Данная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам
совершения преступления и мотивирована в приговоре.
При назначении наказания Сайбелю М.В. судом, впореки доводам апелляционной
жалобы осужденного, в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание
обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному.
Выводы суда о назначении Сайбелю М.В. наказания в виде реального
лишения свободы в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного
наказания, а равно применения положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Судебное разбирательство проведено в
соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии
с требованиями закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как
и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять
на выводы, также не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения
приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах,
судебная коллегия не находит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920,
38928,
38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2015
года в отношении Сайбеля М*** В*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи