УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П. и Старостина Д.С.

при секретаре Иванове А.И.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Алимова Э.И.  и его защитника адвоката Гобенко Е.Б.,

потерпевшей Г*** В.И., ее представителя – адвоката Чагинского В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алимова Э.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2015 года, которым

АЛИМОВ Э*** И***,

***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2015 года.

Постановлено взыскать с Алимова Э.И.: в пользу Г*** В.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и 20 000 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя, а также 5500 рублей в доход государства  в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

За потерпевшей Г*** В.И. признано право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8   УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов Э.И. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Г*** В.И.

Преступление совершено 8 августа 2015 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алимов Э.И., не соглашаясь с приговором суда, признает, что совершил в отношении Г*** противоправные действия, однако угроз применения насилия, угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. Нож-брелок не применял, просто демонстрировал. Считает, что в судебном заседании потерпевшая Г*** В.И. оговорила его. Доводы потерпевшей о том, что при первоначальном допросе и на очной ставке 10 августа 2015 года она находилась в подавленном и напуганном состоянии, в связи с чем дала неточные показания, ничем не подтверждаются, за медицинской помощью потерпевшая не обращалась, напротив вела себя спокойно. За время следования от места совершения преступления до городской свалки в районе с. *** потерпевшая к сотрудникам ДПС не пыталась обратиться,  хотя такая  возможность  у неё имелась, нож-брелок он больше не демонстрировал. Показания свидетеля Ш*** В.А., по мнению автора жалобы, являются ложными, поскольку очевидцем преступления он не являлся, о случившемся ему известно со слов потерпевшей – его гражданской жены. Обращает внимание на противоречие  в приговоре. В частности указано, что  при  осмотре места происшествия был осмотрен автомобиль «*** Rio!%» с регистрационным знаком ***, тогда как ему вменяют угон автомобиля  с регистрационным знаком ***. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, отменить приговор в части взыскания морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и  его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор, потерпевшая и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Алимова Э.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшей Г*** В.И. в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 8 августа 2015 года утром она на автомашине «*** ***»  передвигалась по Засвияжскому району г. Ульяновска. На перекрестке  улиц ***   остановилась на красный свет. В этот момент к ней в машину неожиданно без её разрешения сел Алимов. Она стала возмущаться,  потребовала, чтобы он вышел из машины,  однако  Алимов достал из кармана нож, приставил к ее телу и сказал: «Веди себя тихо, иначе я тебя убью», а также сказал ехать. Испугавшись, она поехала по указанию Алимова в сторону пос. ***. Алимов указывал, куда и в каком направлении ехать.  Во время движения  Алимов  продолжал  высказывать  ей  угрозы,  требовал, чтобы она вела себя спокойно, иначе родители увидят её в гробу. Доехав до ***,  повернули направо, затем заехали на поляну, окруженную лесом, где Алимов пересел за руль.  Затем продолжили движение,  съехали с главной дороги и остановились. Алимов вышел из машины и  заставил ее пересесть на водительское сиденье. Воспользовавшись  моментом, она быстро закрыла дверь и уехала, после чего позвонила Ш*** В.А. и рассказала о случившемся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшей Г*** В.И. достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.  Основания для оговора осужденного судом не установлены. Существенных противоречий в показаниях  потерпевшей, которые ставили бы в целом  под сомнение  их достоверность, не имеется. То обстоятельство, что при производстве  первоначальных следственных действий  потерпевшая не поясняла о высказывании осужденным словесных  угроз убийством,  не свидетельствует о  том, что таковые осужденным не высказывались. Как пояснила потерпевшая, она сильно переживала по поводу произошедшего, поэтому могла упустить некоторые детали.  Также не взывает сомнений описание орудия преступления, данное потерпевшей, и утверждение о том, что действия с ножом, совершенные осужденным, и его словесные высказывания были направлены на подавление её воли и в итоге достигли желаемой  цели.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Ш*** В.А., приведенными в приговоре.

Хотя свидетель Ш*** В.А. и не был очевидцем произошедшего, он указал источник своей осведомленности,  его показания  согласуются с материалами дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  их недопустимыми.

Виновность Алимова Э.И. подтверждается  также показаниями иных свидетелей,  письменными  доказательствами,  исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом опознания, протоколом явки с повинной.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела,  проверив  версию осужденного, выдвинутую  в свою защиту,  и  опровергнув её, суд обоснованно признал  Алимова Э.И. виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 4 ст. 166 УК РФ, дав его действиям  надлежащую юридическую оценку. Основания для переквалификации  действий  осужденного на ч. 1 ст. 166 УК РФ, отсутствуют.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства разрешены  в соответствии с требованиями закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Неточное указание  судом в приговоре   при приведении содержания  протокола осмотра места  происшествия  регистрационного  знака  автомобиля  потерпевшей (*** вместо ***), является явной технической ошибкой,  не  ставящей под сомнение законность приговора и не влекущей его изменение либо отмену.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Оснований для смягчения наказания судебная  коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иск потерпевшей Г*** В.И. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для отмены приговора в этой части  также не имеется.

Решение о распределении процессуальных  издержек  является законным,  соответствует  требованиям  статей  131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2015 года в отношении осужденного Алимова Э*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: