УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22–205/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10
февраля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Бескембирова
К.К. и Фёдорова П.С.,
с участием прокурора Лобачёвой А.В.,
адвоката Гаврилова К.В.,
секретаря судебного
заседания Царёвой Е.А.,
с участием
осуждённого Мосина В.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Ломановской Е.В. и осуждённого Мосина В.П. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года, которым
МОСИН В*** П*** ранее
судимый:
1) 15 июля 2015
года мировым судьей судебного участка №2 Барышского района по части первой
статьи 116 УК Российской Федерации к обязательным работам на 240 часов;
постановлением мирового судьи от 30 сентября 2015 года обязательные работы
заменены на один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осуждён:
– по пункту «а»
части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
хищения имущества Р*** П.Л. 19 августа 2015 года) к лишению свободы на один год
и шесть месяцев;
– по пункту «а»
части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
хищения имущества Н*** А.Н. 25 сентября 2015 года) к лишению свободы на один
год и три месяца;
– по пункту «б»
части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
хищения имущества П*** О.Г. 27 сентября 2015 года) к лишению свободы на шесть
месяцев;
– по пункту «б»
части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
хищения имущества Б*** Н.Н. 29 сентября 2015 года) к лишению свободы на десять
месяцев;
– по пункту «б»
части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду
хищения имущества П*** А.С. 29 сентября 2015 года) к лишению свободы на один
год и пять месяцев;
– по части
третьей статьи 30, пункту «а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества Б*** О.Г. 29 сентября 2015
года) к лишению свободы на один год.
На основании части
третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы
на два года и шесть месяцев.
На основании правил
статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено окончательное
наказание в виде лишения свободы на два года и семь месяцев в исправительной
колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 10 декабря 2015 года. В срок наказания зачтено время
содержания под стражей с 29 сентября 2015 года по 09 декабря 2015 года включительно.
Мера пресечения в виде
содержания под стражей оставлена
без изменения до вступления
приговора в законную силу.
С Мосина В.П.
взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные
издержки в размере 10 610 руб., связанные с оплатой труда адвокатов.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном
статьей 3898 УПК
Российской Федерации.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Мосина В.П., адвоката Гаврилова
К.В. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе адвокат Ломановская Е.В., выступая в защиту интересов осужденного Мосина
В.П., просит изменить приговор по следующим основаниям.
По её мнению,
осужденному назначено чрезмерно строгое наказание. Суд, перечислив в приговоре
все смягчающие наказание обстоятельства, учёл их в недостаточной мере. Между
тем имелись все основания для назначения Мосину В.П. наказания, не связанного с
лишением свободы. По эпизоду покушения на кражу в отношении Б*** О.Г. суд не
мотивировал, по какой причине Мосину В.П. не может быть назначено иное
наказание, учитывая, что преступление было неоконченным. Мосин В.П. вину
признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию
преступлений, давал правдивые показания, возвратил часть похищенного имущества.
Что касается личности Мосина В.П., то он работал; на его иждивении находится
малолетний ребёнок, мать которого не трудоустроена. В приговоре суд ошибочно
указал, что Мосин В.П. характеризуется с отрицательной стороны. Однако из показаний
свидетелей Д*** Е.Н., М*** С.В., из характеристики участкового М*** А.Х.
следует, что Мосин В.П. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.
На основании
изложенного адвокат Ломановская Е.В. просит изменить приговор суда и назначить
Мосину В.П. наказание, не связанное с лишением свободы.
В своей
апелляционной жалобе Мосин В.П., не соглашаясь с приговором суда указывает, что
в ходе следствия следователь принудил его признаться в эпизодах преступлений,
которых он не совершал, пообещав, что ему назначат наказание в виде условного
осуждения. На самом деле он признает факт кражи только у Р*** П.Л. и Н*** А.Н.,
в чем полностью раскаивается. Остальные кражи он не совершал. Полагает, что у
суда должны были возникнуть сомнения относительно того, что 29 сентября 205
года в промежуток времени с 01 час. до 04 час. он один мог совершить несколько
краж в разных местах в р.п. К*** и похитить так много вещей, которыми можно
было загрузить полный кузов машины.
В связи с изложенным
Мосин В.П. просит полностью разобраться в деле.
В возражениях на
апелляционные жалобы государственный обвинитель, прокурор Кузоватовского района
Ульяновской области Громов В.В., считает, что в ходе предварительного и
судебного следствия были получены и исследованы достаточные и достоверные
доказательства, свидетельствующие о виновности Мосина В.П. в совершении
преступлений. Также не имеется оснований для назначения осужденному наказания,
не связанного с лишением свободы. С учётом изложенного он полагает, что
оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
В судебном заседании
адвокат Гаврилов К.В. и осужденный Мосин В.П. поддержали доводы апелляционных
жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила
оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных
жалоб и материалы уголовного дела, находит приговор суда законным и обоснованным,
а также справедливым.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность
осуждённого подтверждена материалами уголовного дела. Как следует из приговора суда, преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
1) 19 августа
2015 года около 22 час. Мосин В.П. незаконно, с целью тайного хищения чужого
имущества проник через входную дверь в жилой дом, расположенный по адресу;
Ульяновская область, Барышский район, с.Г***, ул. Заречная, д.***,
предварительно вырвав доски из стены сеней, проникнув через образовавшийся
проем в сени дома, а затем – в непосредственно в дом. Из данного жилища он
тайно похитил бензопилу марки «FORWARD FGS 5204», стоимостью (с учетом износа)
3749 руб. 25 коп., принадлежащую Р*** П.Л.
Впоследствии Мосин
В.П. распорядился с похищенной бензопилой по своему усмотрению.
2) 25 сентября
2015 года около 12 час. 20 мин. Мосин В.П. с целью тайного хищения чужого
имущества незаконно проник в принадлежащий потерпевшей Н*** А.Н. жилой дом,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с.В***, ул.
Советская, д.***. Для этого он предварительно перелез через забор во двор
домохозяйства, вырвал пробой с накладкой из двери, ведущей в сени, а затем
зашёл непосредственно в дом. Из данного жилища он тайно похитил TV цифровой
приемник «DBR-901» стоимостью (с учетом износа) 1404 руб. и деньги в сумме 500
руб., принадлежащие Н*** А.Н. Данным преступлением Мосин В.П. причинил
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1904 руб. С похищенными
имуществом и деньгами Мосин В.П. скрылся с места преступления и впоследствии
распорядился ими по своему усмотрению.
3) 27 сентября
2015 года около 01 час., Мосин В.П. с целью тайного хищения чужого имущества
незаконно проник в помещение киоска «Церковный», принадлежащего ***,
расположенного р.п. К*** Ульяновской области по адресу: ул. Октябрьская, д.***.
Для этой цели он использовал принесённый с собой металлический лом, с помощью
которого открыл дверь, ведущий в киоск. Незаконно проник в помещение киоска,
Мосин В.П. тайно похитил вентилятор марки «MAGNIT» модели «ROF 4000A» мощностью
50 Вт. стоимостью (с учетом износа) 363 руб. 36 коп., обогреватель марки
«PRORAB» модели «РТС 2001VRL» мощностью 2000 Вт. с пультом дистанционного
управления стоимостью (с учетом износа) 1685 руб. 10 коп. и деньги в сумме 1000
руб. С похищенным имуществом и деньгами Мосин В.П. скрылся с места преступления
и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.
Данным преступлением
Мосин В.П. причинил потерпевшей П*** О.Г. материальный ущерб на общую сумму
3048 руб. 46 коп.
4) 29 сентября
2015 года около 01 час. Мосин В.П. незаконно с целью тайного хищения чужого
имущества проник в помещение принадлежащего ИП Г*** СВ. киоска «Мясопродукты»,
расположенного в р.п. К*** Кузоватовского района Ульяновской области по адресу ул.Советская,
д. *** Для совершения проникновения Мосин В.П. предварительно взял с собой
монтировку, которой вырвал нижнюю металлическую пластину запорного устройства и
поднял рольставни. Затем через не закрытую на запорные устройства дверь незаконно
проник вовнутрь помещения киоска, из которого он тайно похитил продуктовые
товары и деньги на общую сумму 8474 руб. С похищенным имуществом и деньгами
Мосин В.П. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по
своему усмотрению, причинив потерпевшей Б*** Н.Н. материальный ущерб на данную
сумму.
5) 29 сентября
2015 года около 03 час. 20 мин. Мосин В.П. незаконно с целью тайного хищения
чужого имущества проник в помещение кафе «Кураж», расположенный в р.п. К***
Кузоватовского района Ульяновской области по адресу: ул. Советская, д. ***.
В целях проникновения в помещение кафе Мосин В.П. разбил кирпичом стекло окна и
через образовавшийся проем открыл запорное устройство створки окна, и затем
проник в помещение кафе.
Из данного помещения
Мосин В.П. тайно похитил продукты питания, спиртные напитки, а также кассовый
металлический ящик, три полимерных пакета, оптическую мышь «Swarm», ноутбук
«ACER», ноутбук «Packard Beel» радиоприемник и деньги в сумме 685 руб. Всего
Мосин В.П. похитил имущество на общую сумму 29 265 руб. 73 коп.,
принадлежащие П*** А.С. После этого Мосин В.П. с похищенным имуществом и
деньгами скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по своему
усмотрению.
6) В р.п. К*** Кузоватовского
района Ульяновской области 29 сентября 2015 года около 04 час. Мосин В.П. с
целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник через окно, которое
вскрыл с помощью металлического прута, в принадлежащий потерпевшей Б*** О.Г.
жилой дом, расположенный по адресу: ул. Карла Маркса, №*** В доме Мосин В.П.
обнаружил и вынес за пределы дома следующее имущество: ковер шерстяной размером
1,5 м. х 2,5 м. стоимостью (с учетом износа) 1562 руб. 50 коп., пластиковую
гардину длиной 3 м. стоимостью с учетом износа 396 руб., две тюлевые занавески
длиной 2,5м. каждая стоимостью (с учетом износа) соответственно 172 руб. и 344
руб.; три ночные занавески длиной 2,5 м. каждая стоимостью (с учетом износа) по
200 руб. и два байковых спальных одеяла стоимостью (с учетом износа)
соответственно 212 руб. 50 коп. и 425 руб., а всего было изъято имущество на
общую сумму 3327 руб. 50 коп.
Однако Мосин В.П. не
смог похитить данное имущество, то есть довести свой преступный умысел до
конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку к дому подъехала
автомашина, и он вынужден был оставить указанное имущество у двора дома, после
чего оно было возвращено Б*** О.Г., а Мосин В.П. – был позднее задержан сотрудниками
полиции.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осуждённый Мосин В.П. вину признал в полном объеме, однако отказался
от дачи показаний на основании положений статьи 51 Конституции Российской
Федерации. В связи с этим в суде были исследованы в установленном законом
порядке все его показания, данные им на стадии предварительного расследования.
Так, Мосин В.П. при
допросах в качестве подозреваемого обвиняемого подтвердил следующее.
19 августа 2015 года
с целью хищения бензопилы «FORWARD FGS 5204» он проник в дом Р*** П.Л. через
сени дома, оторвав две доски в стене сеней. Бензопилу он обнаружил в помещении
дома, в чулане, и взял её оттуда. Затем через тот же проём в сенях он вышел из
дома. Позднее он пользовался похищенной бензопилой; она была в исправном
состоянии. Его сожительница Ш*** А.Н. видела бензопилу, но он сказал ей, что
она принадлежит ему.
25 сентября 2015
года около 12 часов 20 минут он заметил, что в доме Н*** А.Н. никого нет, и
решил совершить кражу из дома. Он перелез через забор во двор, вырвал руками
накладку из двери, ведущей в сени, а затем прошёл в дом. Из дома он похитил
TV-цифровой приемник с пультом дистанционного управления, которые положил в
имевшийся при себе пакет. В спальной комнате из женской сумки похитил денежную
купюру достоинством в 500 руб.
27 сентября 2015
года около 01 час. он решил совершить кражу золотых и серебряных украшений из
киоска «Церковный». Он взял из дома металлический лом и пошел к киоску.
Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ломом взломал входную
дверь и прошел в помещение киоска. Золотых и серебряных украшений не оказалось.
Однако он обнаружил копилку в виде кошки, из которой высыпал и похитил мелочь в
сумме 1000 руб., а также похитил обогреватель с пультом управления и
вентилятор. Всё похищенное он перенес к себе домой с целью последующей продажи.
28 сентября 2015
года он решил совершить кражу из киоска «Мясопродукты». 29 сентября 2015 года
около 01 час. он взял металлическую монтировку, с её помощью вырвал петлю,
которая крепилась на жалюзи и поднял жалюзи вверх. Обнаружив, что пластиковая
дверь не закрыта, открыл дверь, через которую проник в киоск. В помещении
киоска он стал складывать в полимерные пакеты различные товары. Кроме того
обнаружил деньги в сумме свыше 500 руб. В общей сложности из киоска он вынес
более трёх пакетов с продуктами питания, напитками и паспортом какой-то
женщины. Он похитил жевательные резинки, конфеты, чипсы, шоколад, семечки,
кофе, различные напитки, чай и другие продукты. Затем с похищенным товаром он
ушел к себе домой.
28 сентября 2015
года он решил совершить кражу из кафе «Кураж». Около 04 час. он кирпичом разбил
стекло окна кафе «Кураж», через образовавшийся проем открыл окно и залез в
банкетный зал кафе. В зале он обнаружил кассовый аппарат, который открыл
ключами, находящимися рядом на столе от кассового аппарата, и вынул из него
металлический ящик с деньгами. Со стойки бара он взял ноутбук в корпусе
серебристого цвета, отсоединил от электросети блок-питания, в кабинете со стола
взял ноутбук в корпусе черного цвета, который также отключил от электросети, в
одном из ящиков стола обнаружил и похитил радио в виде легкового автомобиля
синего цвета; с витрины за барной стойкой он похитил 11 бутылок со спиртным
различных марок; из холодильника похитил кусок сыра и колбасы. Затем пакеты с
похищенным имуществом он унёс к себе в квартиру.
29 сентября 2015
года около 04 час. решил проникнуть с целью хищения имущества в дом №***,
расположенный на ул.К.Маркса. Убедившись, что за его действиями никто не
наблюдает, он переставил деревянные леса, стоявшие у соседнего дома, к окну
дома №***. Затем он поднялся на них, с помощью обнаруженного на месте
металлического прута отжал створку окна и через данное окно проник в помещение
дома. В доме на полу лежал ковер, пластиковая гардина, а также завязанное в
узел одеяло, в котором оказались тюлевые и ночные занавески, а также еще одно
одеяло. Он решил похитить это имущество, а впоследствии продать кому-нибудь.
Затем через открытое окно он сбросил на улицу ковер, узел с занавесками и
другим одеялом внутри и пластиковую гардину. После этого он покинул дом через
окно. Однако, когда стал уходить с похищенным имуществом за дом, увидел
подъезжающую к дому машину. Испугавшись быть застигнутым с похищенным имуществом,
он оставил похищенные вещи за двором дома, а сам ушел к своему дому. Взять
похищенное им имущество ему не удалось, так как он был задержан сотрудниками
полиции.
Во время допроса в
качестве обвиняемого 05 ноября 2015 года Мосин В.П. полностью признал свою вину
в указанных преступлениях и подтвердил все свои предыдущие показания.
Проанализировав
показания осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности,
объективности и допустимости, поскольку все допросы проводились с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим показания осуждённого
были обоснованно положены в основу приговора. Кроме того, его вина доказана
совокупностью и других доказательств.
Так, потерпевший Р***
П.Л. пояснил, что 19 августа 2015 года, днём, к нему приходил Мосин В.П. и
просил бензопилу. Однако Р*** П.Л. не мог дать бензопилу, так как она была
необходима ему самому. Вечером он закрыл входную дверь дома и ушел ночевать к
сожительнице. В ночь с 19 на 20 августа 2015 года произошёл пожар в его доме и
дворе. После пожара, разбирая завалы, он не обнаружил какие-либо части,
оставшиеся от бензопилы. Поэтому он решил, что бензопилу похитил Мосин В.П.
Кроме того после этого случая он видел, что Мосин В.П. пилил срезки такой же
бензопилой. О случившемся он сообщил в полицию. Позднее бензопилу ему вернули.
При этом каких-либо следов пожара на бензопиле не было.
Во время очной
ставки между Р*** П.Л. и Мосиным В.П. полностью согласился с показаниями
потерпевшего и признал свою причастность к хищению и вину.
Показания
потерпевшего Р*** П.Л. полностью подтвердила и свидетель А*** Л.С.
Судом были
исследованы протокол выемки бензопилы у Мосина В.П.
При проверке
показаний на месте Мосин В.П. подтвердил факт совершения им хищения бензопилы и
показал, каким образом он совершил кражу бензопилы из чулана дома Р*** П.Л.
На основании
заключения товароведческой экспертизы было установлено, стоимость бензопилы
«FORWARD FGS 5204», приобретенной в 2014 году, с учетом износа составляет 3749
руб. 25 коп.
Виновность Мосина
В.П. в хищении TV-цифрового приемника DBR-901 и денег из жилого дома Н*** А.Н.
подтверждена протоколом проверки показаний на месте с участием Мосина В.П.,
который непосредственно на месте преступления показал, каким образом он
совершил хищение TV-цифрового приемника и денег из дома Н*** А.Н. Из протокола
выемки от 26 сентября 2015 года установлено, что у свидетеля М*** Н.П. были
изъяты: TV-цифровой приемник DBR-901, упаковочная коробка от TV-цифрового
приемника DBR-901, ПДУ от TV-цифрового приемника DBR-901 и руководство по эксплуатации
TV-цифрового приемника DBR-901.
На основании
заключения товароведческой экспертизы установлено, что стоимость TV-цифрового
приемника «DBR-901» (с учетом износа) по состоянию на 25 сентября 2015 года
составляла 1404 руб.
Судом исследован
также протокол осмотра места происшествия – домохозяйство Н*** А.Н. по
вышеуказанному адресу, подтверждающий факт совершения данного преступления.
Виновность Мосина
В.П. в тайном хищении имущества и денег, принадлежащих П*** О.Г. из киоска
«Церковный» доказана совокупностью следующих доказательств.
Из показаний
потерпевшей П*** О.Г., работавшей в данном киоске, судом установлено, что в
киоске находился её обогреватель с пультом управления. Также в киоске она
хранила копилку в виде кошки, в которую она складывала принадлежащую ей мелочь.
На 26 сентября 2015 года в копилке было 1000 руб. Около 13 час. представитель
храма взяла из киоска золотые и серебряные изделия, а также дневную выручку.
Перед уходом П*** О.Г. закрыла киоск на два внутренних замка, закрыла
металлические ставни на окне. 27 сентября 2015 года, около 09 час., ей
позвонила знакомая С*** Т. и сообщила, что дверь в киоск открыта и видны следы
взлома. Она сразу же пришла на работу и обнаружила, что киоск был взломан. Из
киоска пропал вентилятор, обогреватель с пультом управления, а также вскрыта
копилка и из неё похищены все деньги. Она сообщила о краже в храм и полицию. В
настоящее время все похищенное имущество, кроме денег, ей возвращено.
Из показаний
свидетеля Н*** Е.А. в судебном заседании установлено, что утром 29 сентября
2015 года он с сожительницей приходили в квартиру Мосина В.П., где он видел
обогреватель. Позже ему позвонила Мосина Н. и сообщила, что Мосина В.П.
задержали сотрудники полиции, а через некоторое время Мосина Н. сообщила, что
Мосина В.П. обвиняют в краже товаров из киоска «Церковный».
Свидетель М*** С.В.
в судебном заседании дала аналогичные показания.
Судом были
исследованы протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2015 года, схема
и иллюстрации к нему, согласно которым на момент осмотра в киоске «Церковный»
обнаружена пустая копилка в виде кошки, и установлено, что отсутствует
электрообогреватель и вентилятор.
При проверке
показаний на месте Мосин В.П. добровольно показал, каким образом он 27 сентября
2015 года около 01 час. он проник в киоск «Церковный» и совершил кражу
вентилятора, обогревателя с пультом дистанционного управления и денег,
принадлежащих П*** О.Г. Факт совершения Мосиным В.П. данного хищения
подтверждает и протокол выемки от 01 октября 2015 года, согласно которому у
Мосина В.П. были изъяты вентилятор и обогреватель с пультом дистанционного
управления, принадлежащие П*** О.Г. При осмотре указанных вещественных
доказательств установлено, что Мосиным В.П. были похищены вентилятор марки
«MAGNIT» модели «ROF 4000A» мощностью 50 Вт., обогреватель марки «PRORAB»
модели «РТС 2001VRL» мощностью 2000 Вт. с пультом дистанционного управления.
По заключению
товароведческой экспертизы, стоимость вентилятор марки «MAGNIT» модели «ROF
4000A» мощностью 50 Вт. (с его учетом износа) по состоянию на 27 сентября 2015
года составляла 363 руб. 36 коп.; стоимость обогревателя марки «PRORAB» модели
«РТС 2001VRL» мощностью 2000 Вт. с пультом дистанционного управления (с его
учетом износа) по состоянию на 27 сентября 2015 года составляла 1685 руб. 10
коп.
Факт кражи
товароматериальных ценностей и денег, принадлежащих Б*** Н.Н., из киоска
«Мясопродукты» подтверждён следующей совокупностью доказательств.
На основании
показаний потерпевшей Б*** Н.Н. судом установлено, что она является
индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией продуктов питания и
выпечки в киоске «Мясопродукты». 28 сентября 2015 года в 17 часов она закрыла
киоск на жалюзи с навесным замком; окно закрыла изнутри на металлические
створки. На момент её ухода, в киоске оставались не реализованные товары, а
также разменные деньги в сумме около 1000 руб. Также в киоске она оставила свой
паспорт. Утром 29 сентября 2015 года ей позвонила кассир с автовокзала и
сообщила о взломе киоска. Приехав немедленно к киоску, она обнаружила, что
повреждено запорное устройство на жалюзи и взломан навесной замок. О
случившемся она сообщила в полицию. Вместе с сотрудниками полиции она прошла во
внутрь киоска, и заметила, что из данного киоска было похищено принадлежащее ей
имущество. После убытия сотрудников полиции она провела ревизию, в результате
которой установила, что из киоска были похищены товарно-материальные ценности,
а также деньги в сумме 1000 руб. Кроме того был похищен и паспорт на её имя. О
совершении кражи Мосиным В.П. она узнала от сотрудников полиции. Часть похищенного
ей была возвращена.
Согласно показаниям
свидетеля Н*** Е.А., 29 сентября 2015 года он с сожительницей перед работой
зашёл к Мосину В.П. Он был дома и у него на столе Н*** Е.А. видел банку
адреналина «Раш». Позже ему позвонила М*** Н. и сообщила, что Мосина В.П.
забрали сотрудники полиции за кражу имущества из кафе «Кураж», киоска
«Мясопродукты» и киоска «Церковный».
Аналогичные
показания дала и свидетель М*** С.В.
При проверке
показаний на месте преступления Мосин В.П. добровольно показал, каким образом
29 сентября 2015 года он совершил из киоска «Мясопродукты» кражу
товароматериальных ценностей и денег, принадлежащих Б*** Н.Н.
Судом были
исследованы протокол осмотра места происшествия (киоск «Мясопродукты»), схема и
иллюстрации к нему и установлено, что на момент осмотра киоска сорвана петля на
рольставне закрывающей входную дверь. Согласно акту ревизии от 29 сентября 2015
года, из киоска «Мясопродукты» похищены товарно-материальные ценности и деньги
на общую сумму 8474 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Б***
Н.Н.
Причастность к
данному преступлению осуждённого подтверждён также протоколом выемки от 29
сентября 2015 года, согласно которому у Мосина В.П. были изъяты две пачки
чипсов «Lays MAX», две банки напитка «Adrenalin RUSH» емкостью 0,25 л. и
паспорт на имя Б*** Н.Н.
Причастность Мосина
В.П. к тайному хищению имущества и денег, принадлежащих П*** А.С., из кафе
«Кураж» подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Согласно показаниям
потерпевшего П*** А.С., он владеет кафе «Кураж». Кафе не охраняется, но внутри
расположены камеры наблюдений. Накануне кражи он ушел с работы около 22 час. 30
мин.; бармен П*** С. ушла в 23 часа. С её слов она закрыла входную дверь в кафе
на внутренний замок; другие две входные двери были заперты изнутри. 29 сентября
2015 года около 7 час. 30 мин. ему позвонили и сообщили, что разбито окно около
входной двери в кафе «Кураж». Он сразу же приехал на работу и обнаружил, что
были похищены товарно-материальные ценности в виде продуктов питания и спиртных
напитков, а также два ноутбука на общую сумму 29 685 руб. Часть
похищенного имущества – водка, 1 ноутбук ему возвращены.
При просмотре записи
камеры видеонаблюдения в кафе, было видно, что хищение совершил молодой
человек.
Свидетель Н*** Е.А.
пояснил, что 29 сентября 2015 года перед работой он заходил к Мосину В.П. и
видел у него в квартире пять-шесть различных бутылок со спиртными напитками.
Мосин В.П. не ответил на его вопрос о том, откуда у того спиртное. Позже ему
позвонила М*** Н. и сообщила, что Мосина В.П. задержали сотрудники полиции за
кражу имущества из кафе «Кураж», киоска «Мясопродукты» и киоска «Церковный».
Свидетель М*** С.В.
в судебном заседании дала показания в целом аналогичные.
Из показаний
свидетеля П*** С.С. установлено, что она работает в кафе «Кураж». 28 сентября
2015 года она закрыла кафе в 23 час. и ушла домой. 29 сентября 2015 года ей
позвонил П*** А.С. и сообщил, что ночью проникли в здание кафе и совершили
кражу товарно-материальных ценностей и другого имущества. Она приехала в кафе и
после того, как сотрудники полиции провели осмотр, вместе с П*** А.С. стала
проводить ревизию, в ходе которой было установлено, что из кафе было похищено
следующее: колбаса, сыр «Российский» 0,3 кг., две бутылки водки «Украинская
березовая» 0,5 л. каждая, одна бутылка водки «Максимка» 0,5 л., одна бутылка
водки «Журавли» 0,5 л., одна бутылка водки «Беленькая» емкостью 0,5 л., одна
бутылка водки «Застолье» емкостью 0,5 л., одна бутылка водки «Сувенирная»
емкостью 0,5 л., одна бутылка водки «Славянская» емкостью 0,5л., одна бутылка
настойки «Парламент» емкостью 0,5 л., одна бутылка настойки «Урожай» емкостью
0,5л., одна бутылка настойка горькая «Жгучий перчик» емкостью 0,5. л., деньги в
сумме 685 руб., кассовый металлический ящик, три полимерных пакета. Кроме того
были похищены радиоприемник в виде автомобиля синего цвета, ноутбук «Packard
Bell», ноутбук «ACER» и проводная оптическая мышь «Swann». По результатам был
оформлен акт ревизии.
Сотрудники полиции
просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения и опознали Мосина В.П. От П***
А.С. ей известно, что часть похищенного, в том числе один из ноутбуков, были
возвращены.
Судом была допрошена
также свидетель Д*** Е.Н.
Судом были
исследованы также материалы уголовного дела.
Из протокола осмотра
места происшествия от 29 сентября 2015 года, схемы и иллюстрации к нему
установлено, что местом происшествия является кафе «Кураж»; на момент осмотра в
окне, расположенном слева от входа в кафе, разбито стекло в левой створке;
нарушен общий порядок в кафе, отсутствует часть товарно-материальных ценностей.
Кроме того на подоконнике обнаружен след подошвы обуви, который был
перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки.
Согласно акту
ревизии от 29 сентября 2015 года, из кафе «Кураж» похищены товароматериальные
ценности и деньги на общую сумму 6438 руб., а также ноутбук «Packard Bell»,
ноутбук «ACER», проводная оптическая мышь «Swann», радиоприемник. Кроме того
были осмотрены изъятый CD-RW диск с записью с камер видеонаблюдения, отрезок
светлой дактилоскопической плёнки размером 147 х 112 мм., а также кроссовки
Мосина В.П.
Факт совершения
преступления именно Мосиным В.П. подтверждён протоколом проверки показаний на
месте с его участием, во время которого он наглядно и подробно показал на
месте, каким образом он совершил кражу товарно-материальных ценностей и денег
из кафе «Кураж».
Кроме того, из
протокола выемки от 29 сентября 2015 года следует, что у Мосина В.П. были
изъяты: ноутбук марки «ACER», блок питания к нему, бутылка водки емкостью 0,5 л
марки «Славянская», бутылка водки емкостью 0,5 л марки «Сувенирная», бутылка
водки емкостью 0,5 л марки «Максимка», бутылка водки емкостью 0,5 л марки
«Беленькая», бутылка водки емкостью 0,5 л марки «Застолье», бутылка настойки
емкостью 0,5 л марки «Парламент», бутылка настойки емкостью 0,5 л «Урожай» и
два полимерных пакета черного цвета.
Согласно заключению
товароведческой экспертизы, стоимость (с учетом износа) ноутбука «ACER» по
состоянию на 29 сентября 2015 года составляет 15 000 руб.; стоимость (с
учетом износа) ноутбука «Packard Bell» по состоянию на 29 сентября 2015 года
составляет 6990 руб.; стоимость (с учетом износа) проводной оптической мыши
«Swann» по состоянию на тот же день составляет 337 руб. 73 коп.; стоимость
радиоприемника в виде автомобиля (с учетом износа) по состоянию на тот же день
составляет 500 руб.
Согласно выводам
трасологической экспертизы, след обуви, изъятый в ходе осмотра места
происшествия 29 сентября 2015 года помещения кафе «Кураж», был пригоден для
определения групповой принадлежности обуви его оставившей; данный след мог быть
оставлен как подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Мосина В.П.
Виновность
осуждённого в покушении на кражу имущества из дома, принадлежащего Б*** О.Г.,
также полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая Б***
О.Г. в судебном заседании показала, что у неё имеется жилой дом со встроенным
магазином. 29 сентября 2015 года около 07 часов утра позвонили строители и сообщили, что окно в
жилом доме открыто. Она с супругом сразу же поехала к дому, где обнаружили, что
створка окна в жилом помещении дома
открыта и к данному окну приставлены строительные леса; на створке окна имеются
следы взлома. Когда она прошла в жилое помещение, то обнаружила, что из дома
похищены следующее имущество: ковер размером 1,5 х 2,5м. который она приобретала
в 1998 году, пластиковая гардина длиной 3 метра которую она приобретала в 2015
году, тюлевые занавески 2,5 метра длиной 2 штуки которые она приобретала в 1998
году, 3 ночных занавески длиной 2,5 метра каждая, которые она приобретала в
2000 году и 2 байковых одеяла на 1,5 спальную кровать, которые она приобретала
в 1999 году, больше ничего не похищено. Осмотрев придомовую территорию, она обнаружила,
что похищенное имущество лежало за магазином. Тем самым всё похищенное
имущество было возвращено.
Аналогичные
показания даны и свидетелем Б*** Н.И.
Из показаний
свидетеля Л*** С.Н. в судебном заседании установлено, что в конце сентября 2015
года он работал на строительстве магазина, расположенного рядом с домом Б***.
Утром 29 сентября 2015 года он пришел на работу и обратил внимание, что
строительные леса от объекта, на котором он работает, перемещены к окну дома Б***,
а окно в дом – открыто. Он понял, что в дом кто-то проник, и позвонил Б*** Н.И.
Когда они приехали, то обнаружили, что в жилое помещение дома проникли и
совершили кражу их имущества.
Из протокола осмотра
места происшествия от 29 сентября 2015 года, приложенных к нему схемы и
иллюстрации установлено, что местом происшествия является дом Б*** по
вышеуказанному адресу; на пластиковом окне, расположенном слева от входа,
открыта створка окна, и на нём видны следы повреждения пластика. На подоконнике
обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который был перекопирован на отрезок
светлой дактилоскопической пленки. Кроме того, в одном метре от двора данного
дома обнаружены и изъяты пластиковая гардина, ковер, одеяло байковое, в котором
были завернуты две тюлевые занавески, три занавески из плотной ткани, одеяло
байковое.
Согласно заключению
товароведческой экспертизы, стоимость ковра составила 1562 руб. 50 коп.;
стоимость пластиковой гардины составила 369 руб.; стоимость занавески тюлевой
составила 172 руб.; стоимость ночной занавески составила 200 руб.; стоимость
одеяла байкового составила 212 руб. 50 коп. Стоимость перечисленного имущества
было определено с учётом износа.
При проверке
показаний на месте с участием Мосина В.П. 29 сентября 2015 года он на месте
этого происшествия добровольно показал и подробно рассказал, каким образом 29
сентября 2015 года около 04 часов он совершил кражу имущества из дома Б***. Тем самым Мосин В.П. подтвердил свой умысел на
проникновение именно в жилое помещение. Данное следственное действие
было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Заключением
трасологической экспертизы установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе
осмотра места происшествия – дома Б***– был пригоден для определения групповой
принадлежности обуви; и тем самым установлено, что данный след мог быть
оставлен подошвой обуви, изъятой у Мосина В.П., имеющей аналогичную форму,
размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка протектора. С
учётом совокупности других доказательств данное заключение прямо подтверждает
на причастность Мосина В.П. в совершении данного преступления.
Проверив всю
совокупность доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности Мосина
В.П. в совершении данных преступлений. Каждому доказательству судом дана надлежащая
оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела. В результате суд пришёл к правильному выводу, что оснований не
доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, а также и показаниям
самого осуждённого. Их показания последовательны, согласуются как между собой,
а также нашли объективное подтверждение другими материалами дела.
Что касается довода
апелляционной жалобы Мосина В.П. на его непричастность к преступлениям, за
исключением хищений имущества потерпевших Р*** П.Л. и Н*** А.Н., то эти доводы
являются явно несостоятельными, и они были выдвинуты лишь на стадии
апелляционного производства.
Между тем, на
протяжении всего предварительного расследования дела и в судебных заседаниях
суда первой инстанции Мосин В.П. полностью признавал свою причастность ко всем
преступлениям; с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции и других
правоохранительных органов в компетентные органы не обращался, с жалобами на
незаконность действий следственных органов на стадии предварительного
расследования в суд в порядке статьи 125 УПК
Российской Федерации также не обращался. Показания им давались в
условиях, исключающих какие-либо незаконные методы допроса. Все следственные
действия с его участием также проводились в условиях уважения его конституционных
прав и свобод, с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства. Ему неоднократно разъяснялись его процессуальные права.
Так, ему неоднократно разъяснялось, что он вправе возражать против обвинения,
давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи
показаний. Также он неоднократно предупреждался, что при согласии дать
показания они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по
уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
При этом на протяжении всего производства по делу он был обеспечен
профессиональными защитниками в лице адвокатов, от которых также не поступало
каких-либо жалоб на нарушения прав и свобод осуждённого. В судебном заседании
также были обеспечены состязательность и равноправие сторон. Кроме того все его
показания нашли объективное и полное подтверждение совокупностью исследованных
в суде доказательств.
Тем самым доводы
осуждённого Мосина В.П. о непричастности к четырём эпизодам преступлений
являются несостоятельными.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено.
Судом проверено
психическое здоровье осуждённого. Согласно выводам амбулаторной судебной
психиатрической экспертизы, проведённой в отношении Мосин В.П. обнаруживает ***.
Данные выводы подтверждаются сведениями из жизни, наблюдениями у психиатра,
результатами предыдущих и настоящих обследований, выявившего характерные для
данного расстройства признаки в виде низкой общей осведомленности, затруднений
при обобщении и абстрагировании, конкретного характера мышления, эмоциональной
неустойчивости, внешне обвинительного типа реагирования. Степень имеющихся
расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым
интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психического уровня и не
лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо
руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из
материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе и временного характера, также не
обнаруживал и мог осознавать фактических характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной
опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о
личности виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,
добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате
преступлений, выразившееся в возврате части похищенного имущества, молодой
возраст, а также наличие малолетнего ребенка.
Что касается
дополнительного довода, приведённого в суде апелляционной инстанции, об
оставлении без внимания наличие на его иждивении второго малолетнего ребёнка,
то он (довод) является голословным, надуманным. Об этом свидетельствует то
обстоятельство, что осуждённый не упоминал о нём на протяжении всего
предварительного расследования и в суде первой инстанции. Кроме того, он не
смог привести необходимые данные о ребёнке, дате его рождения, а также сведения
о наличии официальной регистрации его отцовства. Более того, он вообще не
обладает какой-либо информацией о месте нахождения ребёнка, а также матери
ребёнка, поскольку, согласно объяснению самого осуждённого, он не общался с
ней. Так образом не подтверждён объективный характер данного довода.
При
назначении наказания суд обсудил
вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с частью
шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Однако, учитывая фактические
обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд
обоснованно не усмотрел оснований для изменения категорий преступлений на менее
тяжкую. Не имелось оснований также и для назначения наказания с применением
положений статей 73 и 64 УК Российской Федерации. Эти вопросы были предметом
обсуждения и в приговоре суда приведены убедительные доводы о невозможности их
применения. Вместе с тем суд нашёл возможным не применять дополнительное наказание,
что является правильным решением.
Таким образом,
назначенное осуждённому наказание является справедливым, в связи с чем доводы
апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости наказаний, назначенных
как за каждое конкретное преступление, так и по совокупности, нельзя признать
убедительными.
Что касается вопроса
о вещественных доказательствах, то он разрешён правильно. Также правильно решён
вопрос и о порядке возмещения процессуальных издержек.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года в
отношении Мосина В*** П***
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: