УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-188/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 февраля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Дудиковой Н.С.,
осужденного Шефера Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шефера Д.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2015 года, которым
ШЕФЕР Д*** В***,
***, судимый:
1)
12.10.2011 по
ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст.
70 УК РФ (по приговору от 14.03.2011), к 1 году 5 месяцам лишения свободы
в колонии-поселении, наказание отбыто 21.01.2013;
2)
11.10.2013 по
ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
3)
17.02.2014
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4
месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. Неотбытая часть наказания (на
момент вынесения приговора от 21.12.2015) составляет 1 год 2 месяца 13 дней
лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 2
года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17.02.2014 и
окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 21.12.2015.
Мера процессуального принуждения в отношении Шефера Д.В. в
виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ
СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области, до вступления приговора в законную
силу.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Шефер Д.В. признан виновным в побеге из места лишения
свободы, совершенном лицом, отбывающим наказание.
Преступление совершено *** июля 2015 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Шефер Д.В. считает приговор суда незаконным и
необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает
также, что в ходе расследования дела он давал достоверные показания об
обстоятельствах побега. Вместе с тем, частично признавая вину, указывает, что
его действия по оставлению места лишения свободы не были связаны с желанием
уклониться от отбывания наказания, намерений скрыться он не имел. Мотивом
побега стала необходимость уладить личные отношения, после чего он намеревался
самостоятельно вернуться в исправительное учреждение. Он желает создать семью,
просит дать ему возможность исправиться и смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Шефер Д.В. и адвокат Дудикова Н.С. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном
объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Шефера Д.В. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Судом установлено,
что Шефер Д.В., являясь осужденным к лишению свободы и отбывая наказание в колонии строгого режима - в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, в период времени с 01 часа 13 минут
до 03 часов 35 минут ***.07.2015, имея
умысел на побег
из места лишения
свободы, вышел за пределы помещения отряда № *** ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области, после чего, преодолев
все ограждения запретной зоны учреждения, самовольно покинул территорию ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области и находился на свободе до 04 часов 15 минут
***.07.2015 до задержания его сотрудниками ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области на перекрестке проспекта Д*** Н*** и проспекта А*** г. Ульяновска.
Эти обстоятельства
побега подтверждаются как показаниями самого осужденного Шефера Д.В., так и
показаниями свидетелей Г***на
А.В., О***ва А.В., К***на С.В., Т***ва А.Н., П***ва Р.В., Т***ва К.Е., И***ва И.А., И***ва А.П., являющихся
сотрудниками вышеуказанного исправительного учреждения, а также протоколами осмотра
места происшествия и другими доказательствами, описанными в приговоре суда.
Доводы осужденного Шефера
Д.В. и его защитника о том, что при совершении побега осужденным не
преследовалась цель уклониться от отбывания наказания, а эти действия он
совершил по личным мотивам, не свидетельствуют об отсутствии в действиях
осужденного Шефера Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК
РФ, поскольку побег из места лишения свободы считается оконченным с момента
самовольного оставления виновным исправительного учреждения, в котором он
отбывает лишение свободы, что и было судом установлено при рассмотрении
уголовного дела в отношении Шефера Д.В., имевшего прямой умысел на совершение
данного преступления.
Показания свидетеля Б***ко М.С. о ее общении с
осужденным, в том числе посредством мобильной связи ***.07.2015, также не
свидетельствуют о невиновности осужденного в побеге.
При таких обстоятельствах действия Шефера Д.В. суд
верно квалифицировал по ч. 1 ст. 313 УК РФ. Оснований для иной квалификации
действий осужденного, а также для постановления оправдательного приговора, не
имеется.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и
доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в
связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные
стороной обвинения и отверг другие доказательства, на которые ссылались
осужденный и его защитник.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Шеферу
Д.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие
наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.
Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд
апелляционной инстанции не находит.
Обоснованно судом отягчающим наказание обстоятельством
признан рецидив преступлений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, требования ч. 2 ст. 68
УК РФ соблюдены, оснований же для назначения наказания в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением
свободы, поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным совершенному
преступлению. Назначенное наказание является справедливым.
Выводы суда о необходимости назначения Шеферу Д.В. реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений
стст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований для применения
положений данных статей уголовного закона, а также для изменения категории
преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как не имеется
оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе и окончательно
назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, уголовный закон применен
правильно.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором надлежит Шеферу Д.В. отбывать наказание – колонию строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
декабря 2015 года в отношении ШЕФЕРА Д*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин