УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                         Дело № 33-625/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     09 февраля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Растиславской Е*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Еграшиной Л*** В*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Еграшиной Л*** В*** с Растиславской Е*** В*** денежные средства в сумме *** *** руб.

Взыскать с Растиславской Е*** В*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Растиславской Е.В. – Курганова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Еграшина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к Растиславской Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. У***, ул.***, ***. В целях продажи указанной квартиры она выдала доверенность  матери ответчицы - Р*** И.В., которая 19.08.2015 продала квартиру, а полученные от  продажи денежные средства в сумме *** руб. перечислила на ее счет в ОАО Сбербанке России.

26.08.2015 Р*** И.В. вместе с ответчицей привезли ее в банк, где она подписала, как выяснилось позже, доверенность на снятие денежных средств на имя Растиславской Е.В. В тот же день ответчица на основании данной доверенности сняла *** руб., из которых *** руб. положила на свой счет, а остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

28.08.2015 она обратилась в банк, чтобы снять денежные средства, полученные от продажи квартиры. Однако сотрудники банка сообщили ей о том, что Растиславская Е.В. сняла с ее счета все денежные средства. В добровольном порядке ответчица отказывается возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Истица просила взыскать с ответчицы Растиславской Е.В. сумму неосновательного обогащения *** руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ульяновский филиал № 8588 ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Растиславская Е.В. просит решение суда отменить.

По мнению автора жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для применения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку она распорядилась денежными средствами в сумме *** руб. на законных основаниях, а именно на основании оформленной истицей доверенности на получение и распоряжение вкладом. В свою очередь, она никаких сделок с Еграшиной Л.В. не совершала, обязательств перед ней не имеет.   Считает, что полученные ею денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2015 истица Еграшина Л.В., 1923 года рождения, продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. ***, ***, по цене *** руб.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 19.08.2015 стоимость указаной квартиры оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств ПАО «Сбербанка России» путем списания со счета покупателя на счет Еграшиной Л.В. №***, открытый 11.08.2015 в Ульяновском отделении № 8588/025 ПАО «Сбербанк России».

Согласно доверенности от 26.08.2015, Еграшина Л.В. доверила ответчице Растиславской Е.В. получить денежные средства с ее вклада.

В тот же день Растиславская Е.В., действуя на основании указанной доверенности, получила со счета Еграшиной Л.В.  денежную сумму в размере *** руб. Однако данные денежные средства истице не передала.

В ходе судебного разбирательства  ответчицей и ее представителем не оспаривался данный факт,  а также то обстоятельство, что стороны не имеют взаимных обязательств.

Таким образом, бесспорно установлено, что Растиславская Е.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в сумме *** руб., принадлежащие истице. От возврата данной денежной суммы ответчица уклоняется.

Доводы жалобы об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Растиславской Е.В. основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Из буквального содержания вышеуказанной доверенности следует, что полномочия Растиславской Е.В. ограничены лишь получением денежных средств со вклада истицы (л.д.6).

В данном случае истица, выдавая доверенность, уполномочила ответчицу лишь на получение денежных средств в банке и не предоставляла права распоряжаться ими по своему усмотрению.

Статья 1109 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, который включает денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчицей не предоставлено доказательств того, что истица, выдавая ей доверенность, действовала во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности.

Напротив, действия Еграшиной Л.В., обратившейся в банк с намерением получить денежные средства, перечисленные за принадлежавшую ей квартиру, на второй день после совершения сделки, свидетельствуют о неосведомленности относительно действий ответчицы, распорядившейся причитающейся истице денежной суммой.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии  с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, а полученные  ею денежные средства, принадлежащие Еграшиной Л.В., в сумме *** руб. подлежат возврату.

Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы, по сути, аналогичны ее позиции, изложенной в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Растиславской Е*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: